Uitspraken

De rechtbank vindt bewezen dat verdachten alle drie valse facturen hebben laten opmaken en daarin hebben samengewerkt met de aannemers. Verdachte heeft dit ook erkend.3 [naam medeverdachte 1] heeft bijgehouden welke facturen verdachten hebben ingediend.4 In dit overzicht komen bij verdachte de onder 4 tenlastegelegde facturen voor, alle gericht aan [naam B.V.] , te weten:

De rechtbank vindt bewezen dat namens [naam B.V.] onjuiste aangiften omzet- en vennootschapsbelasting zijn gedaan en dat verdachten daaraan (gezamenlijk) feitelijk leiding hebben gegeven.

Uit de boekingsoverzichten uit het boekhoudprogramma Exact van [naam B.V.] blijkt dat de valse facturen door verdachten bij [naam B.V.] zijn ingediend in de periode november 2008 tot en met augustus 2009.9 Daarom richt het strafrechtelijke onderzoek zich voor de omzetbelasting op de maandaangiften november 2008 tot en met juni 200910en de kwartaalaangifte over het derde kwartaal van 200911 en voor de vennootschapsbelasting op de aangiften over 2008 en 2009.12

De FIOD heeft de door [naam B.V.] ingediende aangiften omzetbelasting vergeleken met de administratie van [naam B.V.] . Uit de administratie van [naam B.V.] is gebleken dat de facturen van de privéuitgaven van verdachten gericht zijn aan [naam B.V.] en daar als gewone inkoopfacturen zijn verwerkt. De omzetbelasting op de valse facturen is als voorheffing omzetbelasting in mindering gebracht op de aangiften omzetbelasting over de periode november 2008 tot en met juni 2009 en de kwartaalaangifte over het derde kwartaal van 2009.13 De aangiften omzetbelasting over de tenlastegelegde periode zijn dan ook onjuist ingediend.

Ook de door [naam B.V.] ingediende aangiften vennootschapsbelasting zijn vergeleken met de administratie van [naam B.V.] . De aangifte vennootschapsbelasting over 2008 is ingediend op 29 december 2009.14 Doordat [naam B.V.] facturen heeft betaald voor niet door haar geleverde diensten en zonder enig zakelijk motief, zijn in 2008 ten onrechte kosten ten laste van het resultaat van [naam B.V.] gebracht. Daardoor heeft de vennootschap een te laag bedrag aan winst voor de berekening van de vennootschapsbelasting aangegeven.15

(Medeplegen) feitelijk leidinggeven

De aangiften omzetbelasting en vennootschapsbelasting zijn ingediend namens [naam B.V.] .16De verplichting om correcte aangiften omzet- en vennootschapsbelasting te doen is ook een verplichting van de belastingplichtige en dus van [naam B.V.] . De handelingen waardoor niet aan deze verplichtingen is voldaan vallen binnen de normale bedrijfsvoering van [naam B.V.] , zijn [naam B.V.] dienstig geweest en [naam B.V.] mocht erover beschikken of deze gedragingen al dan niet plaatsvonden.

De vraag is vervolgens of verdachte aan het onjuist doen van belastingaangifte omzet- en vennootschapsbelasting, samen met anderen, feitelijk leiding heeft gegeven. De rechtbank vindt dat verdachten alle drie als feitelijk leidinggevenden aan het opzettelijk doen van onjuiste aangiften vennootschaps- en omzetbelasting kunnen worden aangemerkt. Zij hebben de afspraak waar de onjuiste aangiften uit voortvloeien samen gemaakt. De rechtbank vindt daarom dat bij het feitelijk leidinggeven aan het doen van onjuiste aangiften omzetbelasting (feit 1) sprake is van medeplegen. Bij feit 2 is geen medeplegen van het feitelijk leidinggeven ten laste gelegd.

Verdachten waren als bestuurders van [naam B.V.] verantwoordelijk voor de gang van zaken binnen de onderneming. Weliswaar hadden zij in de functie van bestuurder ieder hun eigen rol, maar dat ontslaat hen niet van de gezamenlijke verantwoordelijkheid voor een juiste administratie en daarop gebaseerde belastingaangiften. In dit geval hebben verdachten zoals hiervoor overwogen met zijn drieën een afspraak gemaakt om doelbewust valse facturen te laten maken en als echt en onvervalst op te nemen in de administratie van [naam B.V.] . Dit met als enig doel dat niet verdachten in privé, maar [naam B.V.] de facturen voor hun privéuitgaven zou voldoen. Door die valse facturen op te laten maken en aan [naam B.V.] te richten, hebben verdachten actief bijgedragen aan de totstandkoming van onjuiste aangiften omzet- en vennootschapsbelasting. Geen van de verdachten heeft geprobeerd de onjuiste aangiften te voorkomen, terwijl zij dat alle drie als bestuurders wel hadden kunnen en ook hadden moeten doen. Verdachte had moeten weten dat het indienen van de valse facturen in de administratie van [naam B.V.] fiscale gevolgen zou hebben. Hierdoor heeft hij bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat onjuiste aangiften zouden worden gedaan voor [naam B.V.] . Verdachte heeft dus op zijn minst voorwaardelijk opzet gehad op het doen van onjuiste aangiften door [naam B.V.] .

Uit het dossier blijkt niet dat [naam B.V.] samen met een of meer anderen de aangiften heeft ingediend. Het medeplegen van [naam B.V.] wordt dan ook niet bewezen.

Omdat de valse facturen door verdachten bij [naam B.V.] zoals gezegd zijn ingediend in de periode november 2008 tot en met augustus 2009 richtte het strafrechtelijk onderzoek zich voor wat betreft de aangiften inkomstenbelasting op 2008 en 2009.17

Uit de gegevens van de Belastingdienst is gebleken dat de aangifte inkomstenbelasting over 2008 op naam van verdachte op 19 februari 2010 digitaal is binnengekomen en de aangifte inkomstenbelasting over 2009 digitaal is binnengekomen op 1 februari 2011.18 In deze aangiften zijn de bedragen van de door [naam B.V.] betaalde rekeningen, inclusief omzetbelasting, niet opgegeven.

Op zitting heeft verdachte verklaard dat zijn boekhouder zijn aangiften inkomstenbelasting heeft ingediend, maar dat hij niet aan zijn boekhouder heeft verteld dat hij ongeveer € 50.000 in rekening heeft gebracht bij [naam B.V.] .19 Verdachte was zelf verantwoordelijk voor het juist (doen) opgeven van zijn inkomsten. Dat zijn boekhouder de aangifte feitelijk heeft verricht, ontslaat hem niet van deze verantwoordelijkheid.