Uitspraken

Beoordeling

4. Tussen partijen is niet in geschil dat [opposant] in de woning van [geopposeerde] woonruimte heeft gehuurd en dat [opposant] daarvoor huur aan [geopposeerde] verschuldigd is. Kern van het geschil is welke prijs partijen daarvoor zijn overeengekomen. Nu [geopposeerde] zijn vordering baseert op de stelling dat een huurprijs van € 780,00 is overeengekomen, ligt het nu hij zich op de rechtsgevolgen daarvan beroept en, gelet op de betwisting van het bestaan van een dergelijke afspraak, op zijn weg om overeenstemming over deze huurprijs aan te tonen. Daarin is [geopposeerde] niet geslaagd. Uit de in het geding gebrachte correspondentie tussen partijen valt slechts op te maken dat gesproken is over betalingen van [opposant] aan [geopposeerde] , maar nergens in die correspondentie is een aanwijzing te vinden voor een concrete huurprijs van € 780,00. Ook overigens wordt nergens een concrete huurprijs genoemd en een schriftelijke vastlegging heeft niet plaatsgevonden. In de door [geopposeerde] ter terechtzitting overgelegde transcriptie van een telefoongesprek tussen partijen wordt evenmin een huurprijs genoemd. Door [geopposeerde] is verder geen voldoende concreet bewijsaanbod gedaan ter zake de hoogte van de door hem gestelde huurprijs.

5. De omstandigheid dat tussen partijen nog gesproken is over een betalingsregeling, zoals [geopposeerde] ter terechtzitting heeft betoogd en uit de transcriptie van het gesprek zoals door [geopposeerde] ter comparitie is ingebracht valt af te leiden, maakt niet dat de vordering van [geopposeerde] toewijsbaar is. Allereerst niet nu ook in die transcriptie geen totaalbedrag wordt genoemd dat [opposant] nog verschuldigd zou zijn, dan wel een maandelijks verschuldigde huurprijs. Bovendien is niet weersproken door [opposant] verklaard dat slechts een klein gedeelte van het gesprek is weergegeven en er essentiële onderdelen zijn weggevallen. Hierdoor valt uit die transcriptie in dit geding geen enkele gevolgtrekking te maken. Het gegeven dat de tolk heeft opgemerkt dat [opposant] herhaaldelijk heeft gezegd dat hij huur verschuldigd is maar dat hij het geld niet heeft om dat te betalen, maakt dat niet anders. Het voorgaande brengt mee dat de verschuldigdheid van de vordering van [opposant] aan [geopposeerde] niet vast is komen te staan.

6. Met betrekking tot de kosten van de kast heeft [geopposeerde] tegenover de betwisting van de zijde van [opposant] , niets aangevoerd dat zijn stellingen nader kunnen onderbouwen en heeft hij evenmin een bewijsaanbod gedaan, zodat dit deel van de vordering ook niet toewijsbaar is.

7. Hetgeen hiervoor is overwogen, brengt mee dat de oorspronkelijke vorderingen van [geopposeerde] niet toewijsbaar zijn.

8. Het verstekvonnis zal dan ook worden vernietigd en [geopposeerde] zal worden veroordeeld in de kosten van dit geding, met uitzondering van de kosten van de verzetdagvaarding die voor rekening van [opposant] dienen te blijven.