Uitspraken

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat alle ten laste gelegde feiten kunnen worden bewezen.

Vormverzuimen

De raadsman stelt primair dat verdachte naar aanleiding van andere onderzoeken ten onrechte is aangemerkt als verdachte, waardoor de resultaten van het op verdachte gerichte onderzoek onrechtmatig zijn. Die resultaten moeten van het bewijs worden uitgesloten. De raadsman stelt daarnaast dat de doorzoeking van de woning van verdachte onrechtmatig is, omdat uit het dossier niet blijkt dat door de rechter-commissaris mondeling toestemming was gegeven. Het gevolg daarvan moet zijn dat de resultaten van de doorzoeking van het bewijs moeten worden uitgesloten.

Zaak A, feit 1

De verklaringen van de medeverdachte [medeverdachte] mogen evenmin voor het bewijs gebruikt worden, nu hij aantoonbaar leugenachtig heeft verklaard. Uit het dossier blijkt verder niet dat verdachte betrokken is bij het binnen Nederland brengen van de drugs, zodat verdachte daarvan moet worden vrijgesproken.

Zaak A, feit 2

Na het uitsluiten van het bewijs van de resultaten van de doorzoeking van de woning van verdachte bevat het dossier geen bewijs dat verdachte dit feit heeft begaan, zodat hij hiervan moet worden vrijgesproken.

Zaak B

In de tenlastelegging is niet vermeld welk specifiek misdrijf verdachte zou hebben willen plegen of heeft gepleegd met de goederen en ook is er geen bewijs dat verdachte de intentie daartoe had. Gelet daarop moet verdachte van dit feit worden vrijgesproken.

Vormverzuimen

Het onderzoek is begonnen met het proces-verbaal van afgeschermde informatie op pagina B001. Uit een lopend onderzoek is gebleken dat een persoon met telefoonnummer [nummer] praat over de vermoedelijke levering van verdovende middelen uit Frans-Guyana. Daarom wordt ook dit telefoonnummer getapt en er wordt dan op 4 oktober 2018 een gesprek afgeluisterd met een telefoonnummer uit Frans-Guyana waarin in codetaal wordt gesproken over een levering morgen of overmorgen. Dat proces-verbaal is voldoende voor een verdenking van verdachte, ook als dit achteraf gezien niet om de op 8 oktober 2018 onderschepte drugs ging. Ook dan bestond namelijk nog een verdenking van drugsinvoer. Op basis van dit proces-verbaal heeft dus verder onderzoek mogen plaatsvinden en heeft de politie verdere opsporingsmiddelen mogen inzetten. De daaruit verkregen onderzoeksresultaten mogen als bewijs dienen.

De doorzoeking in de woning heeft rechtmatig plaatsgevonden. De rechter-commissaris heeft de toestemming mondeling gegeven, is zelf bij de doorzoeking aanwezig geweest en heeft vervolgens achteraf op schrift gesteld hoe dat is gegaan (zie pagina F027). Hiermee is geen regel geschonden.

Zaak A, feit 1

Verdachte is aangehouden met medeverdachte [medeverdachte] in een auto, waarbij in de auto een koffer is aangetroffen met een verborgen ruimte. In die ruimte is 4,7 kilogram van een stof die cocaïne bevat aangetroffen.

De rechtbank verwerpt het verweer van verdachte dat medeverdachte [medeverdachte] liegt en dat om die reden zijn verklaringen niet mogen worden gebruikt als bewijsmiddel. In de eerdere verklaringen van [medeverdachte] zitten inderdaad onderdelen die niet juist lijken te zijn, maar in de latere verklaringen komt hij daar deels op terug en zijn er onderdelen waarin hij ook zichzelf belast. Daarnaast worden delen van de verklaringen bevestigd door de inhoud van de telefoontaps. Bovendien heeft [medeverdachte] een verklaring gegeven voor het feit dat hij eerder anders heeft verklaard, namelijk dat hij bang was voor andere mensen. Verdachte stelt bovendien enkel dat [medeverdachte] niet naar waarheid zou verklaren maar verdachte heeft, nadat de rechtbank hem daarnaar had gevraagd, geen verklaring afgelegd over hoe het volgens hem dan wel zou zijn gegaan. De conclusie is dan ook dat de verklaringen voor het bewijs gebruikt kunnen worden.

Uit de telefoongesprekken die verdachte met medeverdachte [medeverdachte] heeft gevoerd voorafgaand aan diens aankomst in Duivendrecht maakt de rechtbank op dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachte bij de invoer van cocaïne. Verdachte heeft het ticket voor medeverdachte [medeverdachte] geregeld. Verdachte stuurt medeverdachte [medeverdachte] aan, zowel wanneer [medeverdachte] in Frans-Guyana is als wanneer hij in Nederland is. Verdachte coördineert het feit ook telefonisch met een derde en haalt [medeverdachte] op van het station om de drugs over te nemen voordat [medeverdachte] de kans krijgt om naar huis te gaan.

Zaak A, feit 2

In de woning waar verdachte verbleef, zijn de in de dagvaarding genoemde goederen aangetroffen.

Verdachte heeft verklaard dat de slaapkamer, die op slot zat en waar de goederen zijn aangetroffen, zijn slaapkamer is. Uit de uiterlijke verschijningsvorm van die situatie kan afgeleid worden dat verdachte de aangetroffen goederen voorhanden heeft gehad. Verdachte heeft verklaard dat de aangetroffen goederen van [naam] zijn. De rechtbank acht dit alternatieve scenario dat verdachte schetst niet aannemelijk. Verdachte kan geen achternaam of verdere gegevens van [naam] noemen. Daarnaast zou [naam] , net als verdachte, niet alleen de sleutel van de woning en de slaapkamer maar ook van de aangetroffen koffer waar de goederen in zijn aangetroffen in zijn bezit hebben gehad. Dit vindt de rechtbank volstrekt onaannemelijk. Het alternatieve scenario is niet onderbouwd en ook niet verifieerbaar. Ook als de rechtbank het alternatieve scenario van verdachte aanneemt, betekent dat trouwens niet dat de verdachte de goederen niet ook voorhanden heeft gehad. Daarvoor is namelijk niet vereist dat de goederen daadwerkelijk van hem zijn.

Zaak B

Het feit is voldoende duidelijk en feitelijk ten laste gelegd. De telefoontaps waaruit blijkt dat verdachte handelt in verdovende middelen en de in de woning van verdachte aangetroffen verdovende middelen in combinatie met de hier genoemde voorwerpen brengen de rechtbank tot de conclusie dat deze dienen voor de handel in drugs.

De officier van justitie heeft gevorderd dat het geld, de vier telefoons en de USB-stick verbeurdverklaard worden, de sleutelbossen aan verdachte geretourneerd worden, het poeder Edelweiss aan het verkeer wordt onttrokken en dat de overige goederen vernietigd worden.

De raadsman van verdachte heeft aangegeven dat het aangetroffen geld niet van verdachte is.