Uitspraken

Ten aanzien van het onder 1, 2, 3 en 5 tenlastegelegde

Uit het dossier volgt dat verdachte, in zijn rol van bemiddelaar voor de verhuurmakelaar [naam verhuurmakelaar] , meermalen persoonsgegevens van potentiële huurders heeft aangedragen. Deze persoonsgegevens werden vervolgens aan verhuurders verstrekt die zich bij [naam verhuurmakelaar] hadden aangemeld. Op basis van die gegevens werden huurovereenkomsten met de door verdachte aangedragen huurders gesloten.

Na enige tijd wordt door de verhuurders ontdekt dat er andere personen dan de aangedragen huurders in de woningen verblijven. Uit onderzoek naar de aangedragen huurders volgt dat zij nooit de intentie hebben gehad om de in de tenlastelegging genoemde woningen te huren en geen toestemming hebben gegeven voor het gebruik van hun gegevens. Enkele van de door verdachte overgelegde gegevens blijken te zijn vervalst. Bewezen kan worden dat verdachte voor deze vervalsingen verantwoordelijk is. De huurovereenkomsten zijn eveneens door verdachte vervalst. Hij is doelbewust te werk gegaan om het voor derden mogelijk te maken zich onopgemerkt in Amsterdam te kunnen vestigen.

Ten aanzien van het onder 4 tenlastegelegde

Bewezen kan worden dat verdachte een valse brief heeft opgesteld en daarvan gebruik heeft gemaakt om Univé te bewegen aan hem een geldbedrag over te maken voor een weggenomen stereo-installatie. Verdachte heeft het ten laste gelegde bekend.

Ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde

Niet kan worden bewezen dat verdachte de huurovereenkomst en de sleutelverklaring heeft vervalst. Hij heeft ze niet opgemaakt en niet ondertekend. De door verdachte aangeleverde gegevens zijn niet door hem opgemaakt of vervalst. Hij heeft ze van de huurders ontvangen en doorgestuurd naar [naam verhuurmakelaar] . Het was vervolgens de verantwoordelijkheid van [naam verhuurmakelaar] om de gegevens te controleren. Verder kan niet worden bewezen dat verdachte de verhuurders heeft opgelicht.

Ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde

Niet kan worden bewezen dat verdachte de door hem overgelegde salarisspecificatie heeft vervalst. De stukken die hij aangeleverd heeft gekregen zijn doorgestuurd naar [naam verhuurmakelaar] , waarna verdachte geen bemoeienis meer met de verhuur heeft gehad.

Ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde

Niet kan worden bewezen dat de in de tenlastelegging genoemde huurovereenkomst en kamerhuurcontracten bedoeld waren om als echt en onvervalst te gebruiken. De documenten zijn door verdachte opgemaakt om te dienen als voorbeeld.

Ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde

Niet kan worden bewezen dat verdachte wederrechtelijk heeft gehandeld bij het overleggen van de persoonsgegevens van de in de tenlastelegging genoemde personen.

Vrijspraak van het onder 2 tenlastegelegde

De rechtbank stelt vast dat de woning aan de [adres 1] door [naam 1] ter verhuur bij [naam verhuurmakelaar] is aangeboden. Verdachte heeft hierop de huurder [naam huurder 1] aangedragen. Daarbij heeft hij gegevens van [naam huurder 1] overgelegd, te weten een kopie van zijn legitimatiebewijs en een salarisspecificatie van het bedrijf [naam bedrijf 1] . Uit het bewijs volgt dat [naam huurder 1] nooit bij [naam bedrijf 1] werkzaam is geweest en dat de overgelegde salarisspecificatie valselijk is opgemaakt.

Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij, ter verkrijging van de huurovereenkomst op naam van [naam huurder 1] , opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals geschrift, in dit geval de overgelegde salarisspecificatie. Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat dit niet kan worden bewezen. Weliswaar is gebleken dat verdachte ten tijde van het aandragen van [naam huurder 1] wist dat hij niet de feitelijke huurder van het appartement op de [adres 1] zou worden, maar onduidelijk is gebleven wie de salarisspecificatie valselijk heeft opgemaakt. Niet is komen vast te staan dat verdachte wetenschap had van de valsheid van het stuk. Verdachte zal daarom van het onder 2 tenlastegelegde worden vrijgesproken.

Oordeel over het onder 1 tenlastegelegde ( [adres 2] )

De rechtbank acht bewezen dat verdachte tezamen en in vereniging met een ander of anderen de huurovereenkomst en de sleutelverklaring voor de huur van een woning aan de [adres 2] heeft vervalst. De rechtbank is verder van oordeel dat verdachte door zijn handelwijze de verhuurder van het appartement heeft opgelicht. Daartoe wordt als volgt overwogen.

Verdachte heeft twee personen ( [naam 2] en [naam 3] ) bij [naam verhuurmakelaar] als huurders aangedragen voor het appartement op het adres [adres 2] . Daarbij heeft verdachte meerdere gegevens van [naam 2] en [naam 3] verstrekt, waaronder kopieën van hun identiteitsbewijs. Uit het bewijs volgt dat deze personen nooit de intentie hebben gehad een huurovereenkomst voor dit appartement aan te gaan. Verder is gebleken dat anderen dan de door verdachte aangedragen huurders het appartement hebben bewoond en dat de huurpenningen door verdachte aan de verhuurder werden betaald. Verdachte heeft derhalve valselijk doen vermelden dat [naam 2] en [naam 3] de huurders van het appartement zouden worden. Daarmee werden de verhuurders bewogen tot de afgifte van een huurovereenkomst op naam van [naam 2] en [naam 3] .

De huurovereenkomst en de sleutelverklaring op naam van [naam 2] en [naam 3] hebben mede door de ondertekening een vals karakter gekregen. De vraag die beantwoord moet worden is of verdachte, al dan niet tezamen en in vereniging met een ander of anderen, daarvoor verantwoordelijk is. In dat kader stelt de rechtbank vast dat de huurovereenkomst door de verhuurder is opgemaakt aan de hand van de door verdachte verstrekte gegevens. De huurovereenkomst is vervolgens via e-mail naar [naam verhuurmakelaar] verstuurd en kort daarna ondertekend via e-mail teruggestuurd. Uit de verklaring van verdachte volgt dat hij betrokken is geweest bij de ondertekening van de huurovereenkomst. Hij heeft immers verklaard dat hij de naam ‘ [naam 2] ’ op het document heeft geschreven. Onduidelijk is gebleven wie de handtekening op de huurovereenkomst en de sleutelverklaring heeft gezet. De rechtbank is echter op grond van het voorgaande van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte of (zijn medepleger:) de feitelijke huurder de handtekening heeft gezet.

Oordeel over het onder 3 tenlastegelegde ( [adres 3] )

De rechtbank acht bewezen dat verdachte kamerhuurcontracten op naam van [naam 4] en [naam 5] en een huurovereenkomst op naam van [naam 6] valselijk heeft opgemaakt. Daartoe wordt als volgt overwogen.

Verdachte heeft verklaard voornoemde contracten te hebben opgemaakt, maar niet de intentie te hebben gehad om ze te (laten) gebruiken als ware zij echt en onvervalst. De rechtbank stelt vast dat de verhuurder en de verhuurmakelaar ( [naam verhuurmakelaar] ) geen toestemming hebben gegeven voor het opmaken van deze contracten. Uit het bewijs volgt verder dat de contracten wel degelijk door [naam 4] , [naam 5] en (een persoon die zich voordeed als) [naam 6] zijn gebruikt. [naam 4] en [naam 5] hebben zich na het opmaken van de kamerhuurcontracten ingeschreven op de [adres 3] . [naam 4] heeft verklaard dat hij verdachte daarvoor € 300 heeft betaald en verdachte bij de inschrijving aanwezig is geweest. Verder heeft een persoon die zich voordeed als [naam 6] zich bij de [adres 3] gemeld en de sleutel van het appartement gevraagd en daarbij het huurcontract getoond. Hij verklaarde de overeenkomst met verdachte te hebben gesloten en hem daar bijna € 4.000 voor te hebben betaald. Gelet hierop acht de rechtbank de verklaring van verdachte – voor zover deze betrekking heeft op het gebruik van de geschriften als een voorbeeld voor een eventueel af te sluiten contract – ongeloofwaardig en zal zij deze terzijde schuiven.

Oordeel over het onder 4 tenlastegelegde (Univé)

De rechtbank acht bewezen dat verdachte valselijk een brief op naam van [naam 7] heeft opgemaakt en die brief als echt en onvervalst heeft gebruikt. Verdachte heeft het tenlastegelegde bekend.

Oordeel over het onder 5 tenlastegelegde

De rechtbank acht bewezen dat verdachte wederrechtelijk de identificerende persoonsgegevens van [naam 2] , [naam 3] , [naam huurder 1] en [naam 7] heeft gebruikt. Uit het bewijs volgt dat verdachte de gegevens van [naam 2] , [naam 3] en [naam huurder 1] naar [naam verhuurmakelaar] heeft verstuurd, teneinde huurovereenkomsten op hun namen te verkrijgen. In alle gevallen zijn er andere personen dan de door verdachte aangedragen huurders in de woningen aangetroffen. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank komen vast te staan dat verdachte de persoonsgegevens van voornoemde personen wederrechtelijk heeft verstrekt om het onbekende derden mogelijk te maken zich ongemerkt in Amsterdam te vestigen. Verdachte heeft bekend de gegevens van [naam 7] wederrechtelijk te hebben gebruikt.