Uitspraken

Inleiding

In de nacht van 21 op 22 januari 2019 heeft er bij de woning van [naam benadeelde partij 1] aan de [adres 1] een gewapende overval plaatsgevonden. [naam benadeelde partij 1] was die nacht om 01.00 uur van zijn werk thuisgekomen. Hij had de dagopbrengst van zijn Coffeeshop van ruim € 14.000,00 meegenomen. Nadat zijn dochter, [naam benadeelde partij 2] , omstreeks 01.40 uur bij de woning was aangekomen en haar auto op de oprit had geparkeerd, zag zij dat een man vanuit een steeg naast de garagedeur op haar kwam aflopen (NN1). NN1 had een bivakmuts op en een vuurwapen in zijn handen. Vervolgens zag zij nog twee andere mannen aankomen (NN2 en NN3). NN2 had net als NN1 een bivakmuts op. NN1 en NN2 bevolen haar om de voordeur van de woning open te maken. Ze dreigden haar neer te steken en mee te nemen als ze de deur niet zou openmaken. Toen het haar niet lukte om de deur open te maken, griste NN2 het wapen uit de handen van NN1 en sloeg met het wapen het zijraam van de woonkamer in. Hij is vervolgens door het raam naar binnen geklommen, waarna NN1 hem door het raam is gevolgd. NN3 is buiten bij [naam benadeelde partij 2] gebleven.

Toen [naam benadeelde partij 1] zag dat NN2 – met een wapen in zijn hand – door het raam naar binnen wilde klimmen, heeft hij geprobeerd NN2 door het raam terug te duwen en hem te slaan. Nadat het NN2 toch was gelukt om naar binnen te klimmen, hoorde [naam benadeelde partij 1] hem roepen: “geld, geld”. [naam benadeelde partij 1] wees NN2 vervolgens op het geld dat in een tas bij de trap lag. Nadat hij hoorde dat NN2 iets naar boven riep en een man hoorde terugroepen “ik kom eraan”, is NN2 met de tas met geld via de toegangsdeur naar buiten gerend, die inmiddels door [naam benadeelde partij 2] was geopend. NN3 – die al die tijd bij [naam benadeelde partij 2] buiten is gebleven – is vervolgens achter NN2 aangerend.

Nadat de buurman [naam buurman] een van de daders zag wegrennen, is hij ernaar toegerend en heeft hij geprobeerd deze persoon te pakken. Echter, voordat [naam buurman] iets kon doen kreeg hij een harde klap tegen zijn neus. NN2 en NN3 renden vervolgens weg.

Aanvankelijk dacht [naam benadeelde partij 2] dat zowel NN1 als NN2 door de voordeur naar buiten was gerend, maar toen zij de volgende ochtend wakker werd van een geluid, zag zij NN1 op de trap van de zolder naar beneden lopen met een bivakmuts op. Nadat [naam benadeelde partij 2] naar 112 had gebeld en NN1 de woning had verlaten en over een schutting probeerde te klimmen, is hij in een steeg door de politie aangehouden. NN1 bleek te zijn de medeverdachte [medeverdachte] . [medeverdachte] heeft bekend dat hij één van de overvallers is. Hij wil niet verklaren wie de andere twee overvallers zijn.

In de loop van het onderzoek door de politie is verdachte in beeld gekomen. Bij zijn aanhouding in de woning van zijn vriendin, zijn zakjes met hennep en hasjiesj aangetroffen.

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of verdachte één van de andere twee overvallers is en of hij opzettelijk hennep en hasjiesj aanwezig heeft gehad.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft zich – overeenkomstig haar schriftelijk requisitoir – op het standpunt gesteld dat kan worden bewezen dat verdachte zich samen met anderen heeft schuldig gemaakt aan een gewapende overval (afpersing of diefstal met geweld) (feit 1), wapenbezit (feit 2) en het opzettelijk aanwezig hebben van hennep en hasjiesj (feit 3).

Ten aanzien van de gewapende overval en het wapenbezit baseert de officier van justitie het bewijs dat verdachte een van de overvallers was allereerst op het aantreffen van een bivakmuts op een bevroren sloot, in de buurt van de overvallen woning. Op de bivakmuts is DNA aangetroffen dat overeenkomt met het DNA van verdachte. Bovendien lag de bivakmuts in de buurt van een loopbrug waarover de daders zijn gevlucht. De officier van justitie baseert het bewijs verder op OVC-gesprekken tussen verdachte, medeverdachte [medeverdachte] , de broer van [medeverdachte] en [naam 1] , toen zij [medeverdachte] in de Penitentiaire Inrichting bezochten. Volgens de officier van justitie werd er tijdens die gesprekken over de woningoverval gesproken alsof de bij de gesprekken aanwezige personen bij de overval aanwezig waren. Daarnaast is uit gegevens van de GPS-tracker van de personenauto van verdachte gebleken dat zijn auto op 1 januari 2019 langs de [adres 1] heeft gereden. De telefoon van verdachte bewoog op dat moment met de personenauto mee. Nu verdachte geen aannemelijke verklaring heeft gegeven voor bovenstaande onderzoeksresultaten, is de officier van justitie van oordeel dat de gewapende overval en het wapenbezit (feiten 1 en 2) wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.

De officier van justitie komt tot een bewezenverklaring van het bezit van hennep (feit 3) omdat er een zakje hasj is aangetroffen in de woning van de vriendin van verdachte en verdachte bekent dat dit van hem is.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich – overeenkomstig zijn overgelegde pleitnota – op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de tenlastegelegde feiten. De raadsman heeft daartoe – kort gezegd – het volgende aangevoerd.

De GSM- en GPS-informatie, de aangetroffen bivakmuts met daarop het DNA van verdachte en de OVC-gesprekken leveren geen ondersteunend bewijs op voor de gewapende overval en wapenbezit (tenlastegelegde feiten 1 en 2). Verdachte is enkel en alleen als dader aangemerkt, omdat hij een goede vriend is van de medeverdachte [medeverdachte] . Bij de politie en justitie is er sprake van tunnelvisie.

Ten aanzien van het bezit van hennep (feit 3) heeft de raadsman aangevoerd dat niet is gebleken dat de aangetroffen hennep en hasjiesj THC bevat.