Uitspraken

Verdachte en drie medeverdachten ( [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] ) hebben op verschillende dagen in de periode van 21 tot en met 28 april 2019 in Holland Casino het spel Punto Banco gespeeld. Bij dit kaartspel wint óf Punto óf Banco en kunnen spelers inzetten op Punto of Banco. Op camerabeelden van Holland Casino van de betreffende avonden is te zien dat verdachte en [medeverdachte 3] telkens laag inzetten op Punto waarna [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hoog inzetten op Banco. Op de camerabeelden is ook te zien dat verdachte opvallende handelingen verricht. Een verbalisant heeft deze handelingen omschreven als het verwisselen van een kaart waardoor verdachte en [medeverdachte 3] (die laag hebben ingezet) verliezen en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] (die hoog hebben ingezet) de winst opstrijken.

Op 28 april 2019 is bij verdachte een extra speelkaart (een harten zeven) onder zijn hand aangetroffen. Hierop zijn alle vier de verdachten aangehouden.

Holland Casino heeft de kaarten geteld op de avonden dat verdachte en medeverdachten Punto Banco hebben gespeeld. Hierbij is gebleken dat kaarten die de ene dag ontbreken uit een deck, op een latere dag teveel worden aangetroffen. Zo ook de harten zeven die op 28 april 2019 onder de hand van verdachte wordt aangetroffen en op 24 april 2019 ontbrak. Verdachte en [medeverdachte 3] hebben van 21 tot en met 28 april 2019 in totaal een verlies van € 26.600 geleden. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben in die periode een totale winst van € 49.000 behaald.

Bij de insluitingsfouillering is bij verdachte € 27.940 aangetroffen.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat bewezen kan worden dat verdachte en medeverdachten zich schuldig hebben gemaakt aan poging tot oplichting van Holland Casino (feit 1). Daarbij heeft zij zich gebaseerd op de aangifte, de camerabeelden en het “Incident File Full Report” van Holland Casino. Hieruit blijkt de rolverdeling tussen verdachten en de nauwe en bewuste samenwerking gericht op het valsspelen en daarmee op het oneigenlijk winnen van geld.

Daarnaast kan bewezen worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van € 27.940 (feit 2 primair), gelet op de hoogte van het geldbedrag en het uitblijven van een concrete en min of meer verifieerbare verklaring over de herkomst daarvan.

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van de (poging tot) oplichting van Holland Casino. De oplichtingshandelingen en het causaal verband tussen die oplichtingshandelingen en de winstuitkering kunnen niet worden bewezen. Van een nauwe en bewuste samenwerking is niet gebleken, zodat ook geen sprake kan zijn van medeplegen. Van het witwassen moet verdachte worden vrijgesproken gezien zijn verklaring over de herkomst van het geld.

Vrijspraak van (poging tot) oplichting van Holland Casino (feit 1)

Als oplichtingsmiddel van de (poging) oplichting is niet het bezit van een extra kaart ten laste gelegd, maar het vervangen of verwisselen daarvan. De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat verdachte en/of zijn medeverdachten op enig moment een of meerdere kaarten hebben verwisseld. Op de camerabeelden is weliswaar te zien dat verdachte opvallende handelingen verricht tijdens het spel, maar het daadwerkelijk wisselen van een kaart is daarop niet te zien. Omdat de andere in de tenlastelegging opgenomen handelingen geen oplichtingsmiddelen zijn, wordt verdachte vrijgesproken van feit 1.

Veroordeling voor witwassen (feit 2)

Beoordelingskader

Bij verdachte is een groot contant geldbedrag aangetroffen. Op basis van het dossier kan de rechtbank niet vaststellen dat dit geld uit een specifiek misdrijf afkomstig is. Uit vaste rechtspraak volgt dat als niet duidelijk is uit welk specifiek misdrijf het geld waar de witwasverdenking op ziet afkomstig is, witwassen in sommige gevallen toch bewezen kan worden. Het gaat dan om gevallen waarbij het op grond van de feiten en omstandigheden niet anders kan dan dat het geld van misdrijf afkomstig is.

Als de feiten en omstandigheden in het dossier zodanig zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen mag van verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van het geld. Zo’n verklaring moet concreet zijn, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk. Vervolgens ligt het op de weg van het Openbaar Ministerie om nader onderzoek te doen naar de uit de verklaringen van verdachte blijkende alternatieve herkomst van het geld en de goederen. Uit dit onderzoek zal voor een bewezenverklaring moeten blijken dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het geld waarop de verdenking betrekking heeft een legale herkomst heeft en dat dus een criminele herkomst de enige aanvaardbare verklaring is.

Feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de wettige bewijsmiddelen, zoals opgenomen in bijlage II bij dit vonnis, de volgende feiten en omstandigheden vast.

Bij verdachte is een contant geldbedrag van € 27.940 aangetroffen. Verdachte heeft verklaard dat dit geld afkomstig is uit de verkoop van zijn bedrijf. Hij heeft in 2007 zijn bedrijf verkocht voor ongeveer 1.700.000 Chinese Yuan, waarvan hij eind 2018 een deel (360.000 Chinese Yuan) heeft opgenomen en heeft omgewisseld in euro’s. Het bij hem aangetroffen bedrag betreft een deel van dit omgewisselde geld.

Toepassing van het beoordelingskader

Het contant op zak hebben van een geldbedrag van € 27.940 levert naar het oordeel van de rechtbank een vermoeden van witwassen op. Het op straat bij je hebben van zo’n groot contant geldbedrag brengt immers aanzienlijke risico’s mee, die in het algemeen alleen worden geaccepteerd als sprake is van crimineel geld. Dat betekent dat van verdachte mag worden verlangd dat hij een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft over de herkomst van het geld.

Verdachte heeft verklaard dat het geld afkomstig is uit de verkoop van zijn bedrijf. De rechtbank vindt deze verklaring te weinig concreet en te weinig verifieerbaar. Verdachte heeft over het bestaan van dit bedrijf dan wel de verkoop daarvan geen nadere stukken overgelegd of informatie gegeven op basis waarvan het Openbaar Ministerie nader onderzoek zou kunnen doen. De rest van de verklaringen die verdachte over het geld heeft gegeven (ter ondersteuning waarvan hij ook stukken heeft ingebracht) gaan niet over de (legale) herkomst van het geld en kunnen in dit verband dus buiten beschouwing blijven.

De rechtbank oordeelt dat het niet anders kan zijn dan dat het bij verdachte aangetroffen geldbedrag – onmiddellijk of middellijk – van misdrijf afkomstig. Omdat het geld bij verdachte is aangetroffen en de rechtbank geen aanwijzingen in een andere richting heeft, stelt zij vast dat verdachte wist van de criminele herkomst van het geld.