Uitspraken

MM beheert onroerend goed en brengt verhuurders en huurders bij elkaar.

Vincent TV produceert het programma ‘Foute Boel’, waarin de presentator in actie komt tegen huisjesmelkers. Het programma wordt uitgezonden op de zender SBS6, die door Talpa TV wordt geëxploiteerd.

In de uitzending van 6 maart 2019 heeft Talpa aandacht besteed aan MM en haar (toenmalige) medewerker, [medewerker] . Verschillende huurders worden geïnterviewd die allemaal hun beklag doen over MM en [medewerker] . Huurders hebben nooit een huurcontract gekregen, worden ineens geconfronteerd met een makelaarsfee die (onder druk) betaald moet worden, worden geïntimideerd en moeten de huur contant betalen. Verder wordt (gedreigd dat) de borg niet wordt terugbetaald en zou MM zonder toestemming hun woning betreden. Ook wordt in de uitzending een onverwachte confrontatie met [medewerker] getoond, op 14 november 2018.

In een e-mail van Vincent TV van 15 november 2018 heeft de redactie van ‘Foute Boel’ [medewerker] in de gelegenheid gesteld om haar binnen twee weken de tijdens de confrontatie door hem genoemde bewijzen toe te zenden over zijn conflicten met een aantal huurders. Ook is [medewerker] gevraagd naar zijn personalia, omdat in het onderzoek van Vincent TV verschillende namen naar voren zijn gekomen ( [naam 1] , [naam 2] , [naam 3] .

MM heeft een e-mail van 23 november 2018 van [medewerker] aan [redacteur] in het geding gebracht, waarin hij – kort gezegd – alle aantijgingen ontkent. Talpa betwist deze e-mail te hebben ontvangen.

In een e-mail van 4 december 2018 reageerde mr. J. Snijkers op de e-mail van 15 november 2018 van Vincent TV (2.4). Hij schreef dat hij MM heeft bijgestaan in een procedure tussen MM en een van de huurders. De vorderingen van de huurder zijn in eerste instantie afgewezen. De hoger beroepstermijn was op het moment van de e-mail nog niet verlopen, zodat hij niet inhoudelijk kan reageren op de zaak.

Op 15 april 2019 heeft MM Talpa gesommeerd de online versie van de uitzending van ‘Foute Boel’ van het internet te verwijderen. Die online versie zou een eenzijdig en onjuist beeld geven, omdat de inhoud van de door [medewerker] op 23 november 2018 gezonden e-mail daarin niet is meegenomen.

Talpa heeft bij e-mail van 23 april 2019 geantwoord dat zij de e-mail van [medewerker] van 23 november 2018 niet heeft ontvangen. Zij verzocht de originele e-mail door te sturen, zodat de ICT-afdeling van Vincent TV verder onderzoek kon doen naar dat e-mailbericht.

Als productie 2 heeft Talpa een verklaring in het geding gebracht van 27 augustus 2019 van [systeembeheerder] , systeembeheerder van Vincent TV. Daarin staat dat hij uitvoerig heeft gezocht naar de e-mail van 23 november 2018 op de servers van Vincent TV, op onderwerp, afzender, datum en bericht-ID. De e-mail is echter niet aangetroffen.

Tussen 15 april 2019 en 9 augustus 2019 is uitgebreid gecorrespondeerd tussen Vincent TV en (de raadsman van) MM. Daarin is gereageerd op de sommatie en zijn afspraken gemaakt over een interview met [medewerker] , waarin hij zijn weerwoord zou kunnen geven. Op 28 mei 2019 hebben [medewerker] en [naam 1] een toestemmingsverklaring getekend voor het opnemen en online plaatsen van het interview met [medewerker] . Het interview is op 29 mei 2019 opgenomen en met toestemming van MM aan de online-versie en de herhaling (op 11 augustus 2019) van de uitzending toegevoegd.

Bij e-mail van 26 juli 2019 heeft MM laten weten te blijven bij haar sommaties uit de brief van 15 april 2019.

MM heeft daartoe gesteld dat zij wordt afgeschilderd als een onderneming die zich schuldig maakt aan oneerlijke handelspraktijken, intimidatie, mishandeling en inbreuk op de privacy van haar huurders. De uitzending bevat feitelijke onjuistheden en schetst een ongenuanceerd beeld. Bovendien wordt [medewerker] , op wie de meeste klachten betrekking hebben, vereenzelvigd met MM, hoewel hij daar inmiddels niet meer werkt. Verder heeft Talpa onvoldoende hoor en wederhoor toegepast. [medewerker] is onverwacht met een cameraploeg geconfronteerd, die hem kritische vragen stelde zonder dat hij daarop was voorbereid. Hij heeft daarom na de confrontatie op 23 november 2018 een e-mail gestuurd aan Talpa, om zijn kant van het verhaal te vertellen (2.5). Die e-mail is niet meegenomen in de uitzending. Talpa zegt de e-mail zelfs niet te hebben ontvangen. MM lijdt schade door de uitzending. Zij heeft veel klanten verloren sinds de uitzending van 6 maart 2019 en naast [medewerker] heeft nog een andere medewerker ontslag genomen vanwege de uitzending. MM heeft zich niet schuldig gemaakt aan huisjesmelken. Van een misstand is dus geen sprake en Talpa heeft dan ook geen enkel belang bij het uitzenden/ online houden van de aflevering van ‘Foute Boel’.

Talpa voert – samengevat en voor zover van belang – het volgende verweer. Zij heeft een uitgebreid dossier aan klachten over MM en over [medewerker] .
Talpa heeft gesproken met 18 betrokkenen en heeft een groot aantal documenten onderzocht. Omdat het dossier te groot was om in z’n geheel in het geding te brengen heeft zij een selectie gemaakt. Als productie 25 heeft Talpa een overzicht overgelegd van alle stukken die ten grondslag liggen aan de uitzending, gerangschikt per gedupeerde. Talpa heeft dus gedegen onderzoek verricht en heeft bovendien MM ( [medewerker] ) in de gelegenheid gesteld zijn kant van het verhaal te vertellen en stukken te laten zien waaruit blijkt dat zijn versie van het verhaal juist is. Talpa heeft uitgebreid met (de advocaat van) [medewerker] gecorrespondeerd om afspraken te maken over een interview met hem. Uiteindelijk is overeenstemming bereikt over het plaatsen van het weerwoord van [medewerker] in de online-versie van het programma en bij herhaling van de televisie-uitzending. Ook heeft [medewerker] toestemming gegeven voor het opnemen en online plaatsen van zijn weerwoord. Twee weken na het geven van toestemming heeft MM/ [medewerker] ineens laten weten dat hij de sommaties van 15 april 2019 handhaaft, en dat hij een kort gedingprocedure zal starten, indien Talpa daaraan niet zal voldoen. Hoewel [medewerker] formeel geen eigenaar of bestuurder is van MM, heeft Talpa het vermoeden dat de geregistreerde DGA van het bedrijf, [naam 1] , de echtgenote van [medewerker] is en [naam 4] (eigenaresse van het appartement op [adres] , waarin één van de gedupeerde huurders woont) hun dochter.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.