Uitspraken

Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank niet bewezen dat verdachte en [medeverdachte] het wapen en de munitie tezamen en in vereniging voorhanden hebben gehad. Het voorhanden hebben van een wapen vereist beschikkingsmacht en verdachte moet zich in zekere mate bewust zijn geweest van de aanwezigheid van het wapen. Gezien het gegeven dat de bijrijder zichtbaar een wapen in zijn handen had toen hij uit de auto stapte en hij dat wapen ook vasthield toen hij weer instapte, moet verdachte op de hoogte zijn geweest van de aanwezigheid van het wapen, maar uit het dossier volgt niet dat verdachte daarmee ook beschikkingsmacht had over het wapen. Evenmin volgt uit het dossier dat er sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en [medeverdachte] ten aanzien van het wapenbezit. De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van het wapenbezit.

De rechtbank acht op grond van de in rubriek 3.3.3. vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte:

[medeverdachte] op 28 augustus 2018 te Amsterdam, ter uitvoering van het door hem voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] , opzettelijk en met voorbedachte rade van het leven te beroven, met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, met een vuurwapen, volautomatisch aanvalsgeweer,

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.1

Op 28 augustus 2018 rond 10:18 uur is slachtoffer [slachtoffer] bebloed aangetroffen ter hoogte van de Spyshop op de [adres] in [plaats] .2 Op de plaats delict zijn ook twee patronen aangetroffen3 en in de achterbak van de auto van [slachtoffer] is een grote hoeveelheid contant geld aangetroffen.4

Op camerabeelden is te zien dat [slachtoffer] zijn auto om 09:57:29 uur bij de Spyshop parkeert, uitstapt en handelingen verricht in de achterbak van het voertuig.5 Op de beelden is te zien dat kort achter de auto van het slachtoffer, om 09:57:48 een gestolen6 Audi Q5 met kenteken [kenteken] rijdt. Op beelden is ook te zien dat het lijkt alsof de Audi achter de auto van het slachtoffer aanrijdt.7 Achteraf blijkt dat deze auto al vanaf 09:20 uur rond reed in de omgeving van de [adres] . Vermoedelijk werden er rondjes gereden om de omgeving te observeren.8De Audi komt op ongeveer 30 meter van het voertuig van het slachtoffer op de hoek van de [adres] tot stilstand.9 Op het moment dat de Audi stil staat, stapt de bijrijder (hierna te noemen: de dader) uit en rent hij met zijn geweer in de hand richting de auto van het slachtoffer. Vervolgens loopt de dader op het slachtoffer af terwijl hij een vuurwapen voor schieten gereed houdt in de richting van het slachtoffer. Te zien is dat de dader naast de achterbak van de Hyundai stil staat en dat hij en het slachtoffer ongeveer tien seconden tegenover elkaar stil staan. Daarna geeft hij een trap in de richting van het slachtoffer en hierna vindt een worsteling plaats. Tijdens deze worsteling duwt het slachtoffer de dader weg, waarop de dader met het vuurwapen tegen het gezicht van het slachtoffer slaat. Hierdoor valt het slachtoffer op de grond. Vervolgens probeert het slachtoffer rechtop te zitten, waarop de dader het slachtoffer in zijn rug trapt. Direct hierna slaat de dader met het vuurwapen tegen het achterhoofd van het slachtoffer. Dit gebeurt met dusdanige kracht dat het vuurwapen uit zijn handen op de grond valt. Wanneer het slachtoffer gebukt met zijn hoofd richting de bijrijder op zijn knieën zit, tilt de bijrijder het vuurwapen tot ver boven zijn hoofd en slaat hij twee keer met de achterzijde van het vuurwapen op het achterhoofd van het slachtoffer. Het lijkt erop alsof het slachtoffer daarna buiten bewustzijn is. Vervolgens slaat de dader nog vijf keer op dezelfde manier met het vuurwapen op het achterhoofd (linkerzijde) van het slachtoffer, de eerste keer vanuit staande positie en de vier keren daarna uit een geknielde positie. Daarna rent de dader weg en tijdens het wegrennen draait hij zich kort en ogenschijnlijk twijfelend terug naar het slachtoffer, waarna hij toch doorrent.10 De dader stapt weer in aan de bijrijderskant van de Audi Q5, die in de tussentijd is omgekeerd, waarna de Audi direct wegrijdt.11

Naar aanleiding van een burgernetmelding komt op 28 augustus 2018 een anonieme melding binnen dat de Audi Q5 met kenteken [kenteken] al vanaf 10:30 uur die dag foutief geparkeerd zou staan aan de A.A.H. Struijckenkade 6 in Amsterdam.12

Op camerabeelden van de [adres 1] is te zien dat op 28 augustus 2018 om 10:00 uur twee personen voor deze woning langs lopen. Zij komen uit de richting van waar de Audi is achtergelaten.13 De persoon die links op de camerabeelden te zien is, wordt door meerdere personen herkend als medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ).14 [medeverdachte] heeft twee plastic tassen in zijn hand: één tas van de V&D en één tas met bolletjesprint. De tweede persoon die op de beelden te zien is draagt een trui van het merk FILA, een donkere trainingsbroek en donkere schoenen met lichte zolen, vermoedelijk van het merk Nike, en hij heeft een capuchon over zijn hoofd. Omdat deze persoon vrij dik gekleed is, ontstaat het vermoeden dat hij een dubbele laag kleding draagt.15 [medeverdachte] en de tweede persoon lopen de tuin in16 die hoort bij de woning aan de [adres 2] .17 Aan de bewegingen te zien die de tweede persoon dan maakt, lijkt het erop alsof deze persoon kleding uittrekt. Ongeveer vier minuten later loopt deze persoon in andere kleding de tuin weer uit.18 Hij draagt dan een trainingspak van voetbalclub FC Barcelona.19

Op 29 augustus 2018 wordt de woning aan de [adres 2] doorzocht. Tijdens deze doorzoeking wordt in de woning in de slaapkamer van [naam 1]20 een plastic tas van de V&D en een tas met bolletjesprint aangetroffen. In de tas van de V&D zit onder andere een wapen (AK-47, volautomatisch aanvalsgeweer, categorie Ⅱ21), en een aantal patronen (7,62 x 39 mm, categorie Ⅱ22). In de tas met bolletjesprint wordt een aantal kledingstukken waaronder een trui van het merk FILA, een vest van het merk Nike en een donkere trainingsbroek aangetroffen.23 Volgens [naam 1] kan het niet anders dan dat [medeverdachte] deze tassen daar heeft neergelegd.24 In de voorraadkast in de gang werd onder andere een dichtgeknoopte vuilniszak aangetroffen met daarin een paar herenschoenen, bruin/crème van kleur met daarop vermoedelijk bloedvlekken.25 Dit zijn dezelfde soort schoenen als die de dader droeg op de plaats delict.26 Op deze schoenen is aan de buitenzijde DNA-materiaal aangetroffen van slachtoffer [slachtoffer] . Aan de binnenzijde van deze schoenen is DNA-materiaal aangetroffen van [medeverdachte] .27 Ook op de AK-47 in de tas van de V&D is DNA-materiaal aangetroffen van [slachtoffer] .28 Op de trui van het merk FILA, het vest van Nike en de donkere trainingsbroek is DNA-materiaal aangetroffen van verdachte.29 Naar aanleiding daarvan is hij aangemerkt als verdachte.30 Op 8 januari 2019 is verdachte aangehouden in de woning aan de [adres 3] . In die woning is ook een trainingspak van FC Barcelona aangetroffen, dat overeenkomt met het trainingspak dat de tweede man droeg op de camerabeelden van de [adres 1] .31 Uit een vezelonderzoek naar deze trainingsbroek van FC Barcelona en de donkere joggingbroek met DNA-materiaal van verdachte die in de woning aan de [adres 2] is aangetroffen, blijkt dat het veel waarschijnlijker is dat contact tussen deze broeken heeft plaatsgevonden, dan dat een dergelijk contact niet heeft plaatsgevonden. Verder blijkt dat het aannemelijk is dat de paarse FC Barcelona broek over de donkere joggingbroek (van het merk Nike) is gedragen. Niet uitgesloten wordt echter dat de volgorde van dragen andersom was.32

Betrokkenheid [medeverdachte]

De rechtbank acht bewezen dat [medeverdachte] degene is geweest die op 28 augustus 2018 richting [slachtoffer] heeft geprobeerd te schieten en meermalen met veel kracht met het vuurwapen op het hoofd van slachtoffer [slachtoffer] heeft geslagen. De rechtbank baseert dat oordeel op de volgende feiten en omstandigheden.

Op de camerabeelden van de plaats delict is te zien dat de dader een paar bruine schoenen droeg dat grote gelijkenis toont met het paar schoenen dat later in de woning aan de [adres 2] is aangetroffen. Op die schoenen is DNA-materiaal van zowel het slachtoffer als [medeverdachte] aangetroffen. De rechtbank concludeert daaruit dat dit het paar schoenen is dat de dader heeft gedragen tijdens de poging moord/doodslag. In die woning zijn ook twee tassen aangetroffen. In één van de tassen is een AK-47 aangetroffen waarop DNA-materiaal van het slachtoffer is aangetroffen. Op camerabeelden van de [adres 1] , waarop [medeverdachte] (onder andere door familieleden) is herkend, is te zien dat hij deze tassen kort na het incident draagt naar de woning aan de [adres 2] . Op dat moment komt [medeverdachte] uit de richting gelopen van waar de vluchtauto is aangetroffen. [naam 1] heeft verklaard dat het niet anders kan dan dat [medeverdachte] degene is geweest die de tassen in de woning heeft neergezet.

Voorbedachte raad

De rechtbank acht bewezen dat [medeverdachte] met voorbedachte raad heeft gehandeld. Voordat het slachtoffer op de plaats delict arriveerde heeft [medeverdachte] samen met de bestuurder van de Audi Q5zoekend rondgereden in de omgeving. Dat volgt uit de camerabeelden. Op het moment dat het slachtoffer op de plaats delict aankwam, reed de Audi Q5 direct achter het slachtoffer aan en [medeverdachte] wist op het moment dat hij uitstapte precies waar hij het slachtoffer kon vinden. Op het moment dat [medeverdachte] het slachtoffer van het leven probeerde te beroven, was de bestuurder bezig met het keren van de vluchtauto, zodat zij de plaats delict direct konden verlaten op het moment dat [medeverdachte] weer terug kwam. Daarna is de Audi Q5 naar de woning aan de [adres 2] gereden, waar de bestuurder zich heeft ontdaan van de dubbele laag kleding die hij droeg en heeft [medeverdachte] die kleding en het vuurwapen in die woning verstopt. De rechtbank is van oordeel dat hieruit duidelijk volgt dat er sprake was van een vooropgezet plan en dat op grond van het dossier kan worden bewezen dat [medeverdachte] het opzet had om [slachtoffer] na kalm beraad en rustig overleg van het leven te beroven.

Betrokkenheid verdachte

De rechtbank acht ook bewezen dat verdachte degene is geweest die de vluchtauto heeft bestuurd. De vluchtauto is kort na de poging tot moord aangetroffen op de [adres 1] en uit camerabeelden volgt dat [medeverdachte] daar samen met een andere man naar de woning aan de [adres 2] liep. Deze andere man had een trui aan van het merk FILA. In de woning aan de [adres 2] is een tas met bollenprint aangetroffen die [medeverdachte] kort na het incident vast had op de camerabeelden van de [adres 1] en naar de woning aan de [adres 2] bracht. In deze tas zijn onder andere een trui van het merk FILA, een vest van het merk Nike en een donkere trainingsbroek aangetroffen. Op deze kledingstukken is DNA-materiaal aangetroffen van verdachte. Op camerabeelden is te zien dat deze andere man een dubbele laag kleding aan had, die hij in de tuin van de [adres 2] heeft uitgetrokken. Toen deze man kort daarna die tuin weer verliet, droeg hij een trainingspak van FC Barcelona. In de woning aan de [adres 3] waar verdachte is aangehouden en waar hij ook verbleef, is eenzelfde soort trainingspak aangetroffen. Uit een vezelonderzoek volgt dat het waarschijnlijk is dat deze trainingsbroek en een trainingsbroek van het merk Nike die op de [adres 2] is aangetroffen over elkaar zijn gedragen.

Medeplegen/medeplichtigheid

Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank niet bewezen dat verdachte de poging tot moord tezamen en in vereniging met [medeverdachte] heeft gepleegd, nu het dossier onvoldoende bewijs bevat voor een nauwe en bewuste samenwerking.

De rechtbank is van oordeel dat uit bovengenoemde handelingen van verdachte, het aantrekken van een dubbele laag kleding, het rond rijden op zoek naar [slachtoffer] , het keren van de auto terwijl [medeverdachte] bezig was met de poging tot moord en het brengen en halen van [medeverdachte] naar de plaats delict volgt dat kan worden bewezen dat verdachte opzettelijk behulpzaam is geweest. Uit die gedragingen volgt bovendien dat verdachte ook - in ieder geval voorwaardelijk - opzet op het gronddelict heeft gehad. Hij was immers behulpzaam bij het brengen, wachten en vluchten van de schutter van wie hij moet hebben geweten dat de schutter met medebrenging van een AK-47 op zoek was naar een specifiek iemand. [slachtoffer] werd immers gevolgd en nadat die was aangetroffen rende de schutter met die AK-47 – die voor verdachte zichtbaar moet zijn geweest richting die [slachtoffer] . Dat er uiteindelijk niet is geschoten, maar het slachtoffer meermalen is geslagen met het wapen doet aan de opzet op het gronddelict niets af. Dat risico heeft verdachte op de koop toe genomen. De rechtbank acht de medeplichtigheid aan de poging tot moord daarom bewezen. De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman dat strekt tot vrijspraak.

De benadeelde partij, [slachtoffer] , vordert € 550.619,84 aan materiële schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente.

De materiële schade is opgebouwd uit de posten:

1. factuur Laumen Expertise ad € 1.815,-

2. factuur huisarts [naam huisarts] ad € 47,70

3. factuur Drs. [naam 2] ad 1.344,73

4. mediamarkt: Apple producten ad € 1.192,98, € 739,- en € 1.238,-

5. gehoorapparaat ad € 1.557, 98

6. flipover/Whiteboard ad € 124,95

7. overzicht facturen psychosociale therapie ad in totaal € 2.500,-

8. eigen bijdrage CZ 2018, factuur 9 november 2018 ad € 385,-

9. eigen bijdrage CZ, factuur 8 februari 2019 ad € 101,-

10. eigen bijdrage CZ 2019, factuur 11 mei 2019 ad € 488,-

11. voorschot nog te volgen behandelingen voor het komende half jaar ad € 3.000,-.

1. ziekenhuis en revalidatiegeldvergoeding ad € 1.740,- (voor de periode van 28 augustus 2018 tot 25 oktober 2018) en € 435,- (voor de periode van 25 oktober 2018 tot 23 november 2018)

2. huishoudelijke hulp ad € 1.176,50

Primair:

- toekomstige inkomstenverderving vanaf 28 augustus 2018 tot 67 jaar ad € 383.568,-

- pensioenverlies tot 100 jaar ad € 149.166,-

subtotaal onder C: € 532.734,-

Subsidiair: gederfde inkomsten tot aan 1 januari 2020 ad € 13.646,00

De raadsman stelt zich op het standpunt dat de onder 4 gevorderde schade ten aanzien van de Apple producten primair geen rechtstreekse schade is en de vordering ten aanzien van deze schade onvoldoende is onderbouwd.

De raadsman verzoekt ook de gevorderde schade onder 6 af te wijzen omdat deze kosten geen rechtstreeks verband houden met het delict.

Verder verzoekt de raadsman ook de gevorderde kosten onder 11 af te wijzen omdat de vordering ten aanzien van deze kosten onvoldoende is onderbouwd en niet duidelijk is of verdere behandeling nog noodzakelijk is.

De raadsman stelt zich ook op het standpunt dat de gevorderde schade onder B onvoldoende is onderbouwd.

Tot slot heeft de raadsman verzocht de benadeelde partij in het totale deel onder C van zijn vordering niet-ontvankelijk te verklaren omdat de behandeling daarvan een onevenredige behandeling van het strafgeding oplevert.

In het kader van het politieonderzoek zijn meerdere Apple producten van de benadeelde partij opengebroken. Daarmee staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat deze kosten rechtstreeks aan de benadeelde partij zijn toegebracht door het onder 1 bewezenverklaarde. De rechtbank acht ook voldoende onderbouwd dat er schade is geleden. De rechtbank is echter van oordeel dat de vergoeding dient te geschieden op basis van de dagwaarde en niet op basis van de nieuwwaarde. Uit de onderbouwing blijkt niet hoe oud de Apple producten van de benadeelde partij waren. De rechtbank schat deze schade op € 1.000,-, hetgeen ongeveer één derde is van de nieuwwaarde van de gevorderde Apple producten. De rechtbank verklaart de benadeelde partij in het overige deel van zijn schadevergoeding ten aanzien van deze kosten niet-ontvankelijk.

De rechtbank is van oordeel dat de kosten onder post 6 voldoende zijn onderbouwd. Door het onder 1 bewezenverklaarde heeft de benadeelde partij hersenletsel en daarmee geheugenverlies opgelopen. Daarom heeft de benadeelde partij kosten gemaakt voor de aanschaf van een whiteboard, zodat vaststaat dat deze schade in zoverre aan de benadeelde partij is toegebracht door het onder 1 bewezenverklaarde. De rechtbank zal dit deel van de vordering dan ook toewijzen.

De rechtbank is van oordeel dat de kosten onder 11 voldoende zijn onderbouwd. De schade van de behandelingen die [slachtoffer] nog zal moeten volgen is rechtstreeks aan hem toegebracht door het onder 1 bewezenverklaarde. De rechtbank wijst dit deel van de vordering dan ook geheel toe.

De rechtbank is echter van oordeel dat de vordering onder B wel voldoende is onderbouwd. Anders dan de verdediging is de rechtbank van oordeel dat voldoende aannemelijk is geworden dat de benadeelde partij zwaar beperkt is, dan wel is geweest. De rechtbank wijst deze vordering daarom geheel toe.

Ten aanzien van de gederfde inkomsten en pensioenverlies (post C) is de rechtbank met de raadsman van oordeel dat het rapport dat ziet op de inkomstenverderving en het pensioenverlies een aantal vragen oproept. Bij de benadeelde partij is een invaliditeit vastgesteld van 61 %, maar het is onduidelijk in hoeverre deze invaliditeit blijvend is en hoe groot de toekomstige inkomstenverderving en het pensioenverlies zal zijn. De rechtbank is daarentegen van oordeel dat vaststaat dat [slachtoffer] naast de gederfde inkomsten tot 1 januari 2020 ook toekomstige inkomstenverderving en pensioenverlies zal hebben ten gevolge van het onder 1 bewezenverklaarde en dat dit in ieder geval minimaal € 150.000,- zal zijn. De rechtbank zal dit deel van de vordering daarom toewijzen tot een bedrag van € 150.000,- en de benadeelde partij in het overige deel van zijn vordering onder post C niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partij kan het overige deel van de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De gevorderde kosten onder 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 en 10 zijn niet betwist. Deze kosten zijn voldoende onderbouwd. Vaststaat dat aan de benadeelde partij door het onder 1 bewezenverklaarde rechtstreeks materiele schade is toegebracht, zoals is gevorderd onder deze posten. De rechtbank zal de vordering ten aanzien van deze kosten dan ook geheel toewijzen.

De rechtbank concludeert dat de vordering tot materiële schadevergoeding zal worden toegewezen tot een bedrag van € 165.715,86 (€ 12.364,36 onder A + € 3.351,50 onder B + € 150.000,- onder C).

De benadeelde partij, [slachtoffer] vordert € 50.000,- aan immateriële schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente.

De raadsman stelt zich op het standpunt dat de gevorderde schade moet worden gematigd omdat de medische eindtoestand van [slachtoffer] op dit moment nog niet bekend is en het onvoldoende duidelijk is of er op termijn nog verbetering zal optreden.

Vast staat dat een ernstige inbreuk is gepleegd op de persoonlijke levenssfeer en op de lichamelijke integriteit van de benadeelde partij. Op grond van artikel 6:106 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek heeft de benadeelde partij recht op een naar billijkheid vast te stellen vergoeding van de immateriële schade. De benadeelde partij heeft in zijn schriftelijke toelichting op zijn vordering omschreven welke lichamelijke en psychische gevolgen hij heeft opgelopen ten gevolge van het onder 1 bewezenverklaarde.

Op grond van de door de benadeelde partij gestelde omstandigheden en rekening houdend met de vergoedingen die in soortgelijke zaken worden toegekend, begroot de rechtbank de immateriële schadevergoeding naar billijkheid op € 50.000,-. Deze schade is bovendien onderbouwd met medische stukken.

De rechtbank concludeert dat de vordering tot immateriële-schadevergoeding zal worden toegewezen tot een bedrag van € 50.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 augustus 2018, zijnde het moment waarop het strafbare feit is gepleegd.