Uitspraken

Op 25 februari 2019 heeft de heer [slachtoffer 1] aangifte gedaan van een woningoverval, gepleegd op 24 februari 2019. Aangever heeft verklaard dat hij op Marktplaats een horloge van het merk Zenith te koop heeft gezet, dat ongeveer € 7.000,- waard was. Op 23 februari 2019 kreeg hij rond 24.00 uur een reactie van een Marktplaats-account genaamd ‘ [naam 3] ’. Deze ‘ [naam 3] ’ vroeg via de app van Marktplaats of het horloge nog beschikbaar was. Op 24 februari 2019 rond 09.00 uur heeft de aangever laten weten dat het horloge inderdaad nog beschikbaar was. Vervolgens hebben hij en ‘ [naam 3] ’ meerdere malen contact gehad via de app van Marktplaats. Nadat de aangever en ‘ [naam 3] ’ het eens waren geworden over een prijs, hebben zij afgesproken dat ‘ [naam 3] ’ het horloge die dag tussen 16.00 uur en 17.00 uur zou komen halen op het adres van aangever, aan de [adres slachtoffer 1] . Rond 16.45 uur liet ‘ [naam 3] ’ via de app van Marktplaats aan aangever weten dat hij er bijna was. Ongeveer 10 minuten later werd er aangebeld. Toen de aangever door de intercom keek, zag hij een jongen met een donkere huidskleur staan. De aangever heeft de centrale deur opengedaan. Toen hij vanuit de galerij naar de hal keek, zag hij dat er twee personen met de trap naar boven kwamen. Hij herkende één van de personen als de persoon die hij via de intercom had gezien. Beide jongens waren volgens aangever jonger dan 25 jaar en hadden een donkere huidskleur. Eén van de twee jongens had een gezet postuur; de jongen die had aangebeld had een slungelig postuur. Nadat de jongens de woning van aangever waren binnengegaan en in de woonkamer stonden, vroeg aangever wie van hen interesse had in zijn horloge. Aangever zag dat de jongen met het gezette postuur een pistool uit zijn jas haalde en op aangever af kwam lopen, waarna hij hem op de grond duwde. De jongen duwde hem op zijn bovenlichaam. Aangever viel hierdoor achterover op de grond. Terwijl dit gebeurde, zat de vijfjarige zoon van aangever aan de keukentafel. Aangever zei tegen de overvallers dat zij het horloge moesten pakken. De jongen die had aangebeld heeft vervolgens het horloge gepakt. Nadat de jongens richting de uitgang van de woning waren gelopen en in de gang stonden, keerde de jongen die had aangebeld om en zei hij tegen aangever dat hij zijn telefoon moest geven. Aangever gaf hem zijn witte iPhone X. Vervolgens liep dezelfde jongen naar de keuken, waar de Macbook van aangever lag. Aangever zag dat de jongen zijn Macbook pakte. Vervolgens hebben de jongens de woning verlaten.

Een medeverdachte genaamd [medeverdachte 1] heeft op 20 maart 2019 tijdens een raadkamerzitting bij de rechtbank Amsterdam bekend dat hij de overval samen met een andere persoon heeft gepleegd en dat hij een horloge, een Macbook en een telefoon heeft weggenomen.

Na de overval is van het polo-shirt van aangever, ter hoogte van de borst, een DNA-monster genomen. Uit een DNA-rapport van 16 september 2019 blijkt dat de hypothese dat de bemonstering DNA bevat van aangever, zijn zoon, een medeverdachte genaamd [medeverdachte 2] en één willekeurige onbekende persoon circa 590 miljoen keer waarschijnlijker is dan de hypothese dat de bemonstering DNA bevat van aangever, zijn zoon en twee willekeurige onbekende personen. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] de personen zijn geweest die de woningoverval fysiek hebben gepleegd.

Uit onderzoek is onder meer gebleken dat de telefoon van verdachte – via het aan zijn huisadres gekoppelde IP-adres – op 24 februari 2019 om 16.52 uur en om 17.13 uur contact heeft gemaakt met het Marktplaats-account ‘ [naam 3] ’.

Verdachte heeft tijdens de zitting van 14 november 2019 verklaard dat hij in de tenlastegelegde periode weleens heeft ingelogd op Marktplaats met een account dat hij van iemand had gekregen. Hij was nieuwsgierig. Verdachte heeft geen afspraak met aangever [slachtoffer 1] gemaakt. Ook heeft hij het Marktplaats-account ‘ [naam 3] ’ niet benaderd op 24 februari 2019 om 16.52 uur en om 17.13 uur. Hij weet niet wie dat wel gedaan heeft. Verdachte leent zijn telefoon regelmatig uit aan mensen die bij hem over de vloer komen, bijvoorbeeld als zij iets willen opzoeken.

De vraag die de rechtbank moet beantwoorden, is of verdachte betrokken is geweest bij de woningoverval. Vervolgens moet worden bekeken of verdachte daarmee als medepleger van of medeplichtige aan de woningoverval kan worden aangemerkt.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden aangemerkt als medepleger van de diefstal met geweld en de afpersing. Uit het dossier blijkt dat Marktplaatsaccount ‘ [naam 3] ’ vlak voor en vlak na de overval gebruik heeft gemaakt van het IP-adres dat aan het woonadres van verdachte is gekoppeld. Daarbij is gebruik gemaakt van de onder verdachte in beslag genomen iPhone 8, zodat kan worden vastgesteld dat hij degene is geweest die vlak voor de overval aan aangever [slachtoffer 1] heeft laten weten dat ‘ [naam 3] ’ er bijna was. Hoewel verdachte zelf niet fysiek aanwezig is geweest bij de woningoverval, heeft hij – door contact te leggen met aangever – een grotere rol gehad in de voorbereiding.

De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit. Verdachte heeft van het begin af aan ontkend iets met de overval te maken te hebben. De omstandigheid dat het Marktplaats-account ‘ [naam 3] ’ op de dag van de overval via het IP-adres van verdachte contact heeft gehad met de aangever, zegt niet veel. Het is immers niet duidelijk welke persoon precies gebruik heeft gemaakt van het IP-adres, en of die persoon op dat moment in de woning aanwezig was. Het aan het woonadres van verdachte gekoppelde wifi-netwerk is namelijk nog zo’n 15 meter verderop in de galerij te bereiken. In de woning van verdachte komen verschillende jongens over de vloer, die ook gebruik mogen maken van zijn wifi-netwerk. Op deze manier kan misbruik worden gemaakt van een wifi-netwerk. Verdachte heeft verklaard dat hij zijn telefoon weleens uitleent aan anderen. Kort gezegd staat niet vast dat verdachte degene is geweest die op 24 februari 2019 om 16.52 uur en om 17.13 uur via zijn IP-adres en met zijn iPhone 8 heeft ingelogd op het Marktplaats-account ‘ [naam 3] ’. Ook als de rechtbank dit wel zou aannemen, staat niet vast dat verdachte een afspraak heeft gemaakt met het slachtoffer. Het is in dat geval ook mogelijk dat verdachte slechts (kort) de Marktplaats-advertentie heeft bezocht.

De rechtbank neemt als uitgangspunt in deze zaak (en in de zaken van medeverdachten [verdachte] en [medeverdachte 3] ) dat er sprake is van strafbare betrokkenheid bij de woningoverval aan de [adres slachtoffer 1] als vastgesteld kan worden dat verdachte de afspraak heeft geregeld met de verkoper waardoor de overval kon plaatsvinden.

De rechtbank komt tot de conclusie dat dat in de zaak van verdachte kan worden vastgesteld.

De rechtbank stelt vast dat aangever [slachtoffer 1] heeft verklaard dat hij op 24 februari 2019 rond 16.45 uur via de Marktplaats-app een bericht kreeg van ‘ [naam 3] ’ met de mededeling dat hij er bijna was. Uit het dossier blijkt dat op 24 februari 2019 om 16.52 uur en om 17.13 uur op het account ‘ [naam 3] ’ gebruik is gemaakt van een iPhone 8. Deze iPhone 8 werd gebruikt op het IP-adres [nummer] , zijnde het IP-adres dat is gekoppeld aan het huisadres van verdachte. De unieke code die gekoppeld was aan deze iPhone 8 betrof [nummer 2] . Uit onderzoek is gebleken dat de telefoon van verdachte gekoppeld kan worden aan deze unieke code.

Naar het oordeel van de rechtbank vragen deze onderzoeksbevindingen, in onderlinge samenhang bezien, met klem om een verklaring. Verdachte heeft weliswaar verklaard dat hij niet de persoon is geweest die op genoemde datum en tijdstippen heeft ingelogd op het Marktplaats-account ‘ [naam 3] ’, maar hij heeft niet willen vertellen hoe het kan dat met zijn iPhone 8 en vanaf zijn IP-adres vlak voor de woningoverval is ingelogd op het Marktplaats-account ‘ [naam 3] ’. De verklaring van verdachte dat hij niet weet welke persoon dat kan hebben gedaan, acht de rechtbank onaannemelijk. Gelet hierop gaat de rechtbank ervan uit dat verdachte de persoon is geweest die op 24 februari 2019 omstreeks 16.45 uur via het account ‘ [naam 3] ’ aan aangever [slachtoffer 1] heeft laten weten dat ‘ [naam 3] ’ er bijna was. Verdachte was derhalve in strafrechtelijke zin betrokken bij de woningoverval.

De volgende vraag die de rechtbank moet beantwoorden, is of de rol van verdachte die van medepleger of medeplichtige was.

De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het ten laste gelegde medeplegen, aangezien niet kan worden bewezen dat verdachte zelfstandig één of meer van de in de tenlastelegging genoemde feitelijke handelingen (weergegeven achter de gedachtestreepjes) heeft verricht. Het maken van een afspraak of het contact leggen via Marktplaats is niet in het primair tenlastegelegde van feit 1 opgenomen.

Wel is de rechtbank van oordeel dat verdachte opzettelijk behulpzaam is geweest bij de woningoverval, door via het Marktplaats-account ‘ [naam 3] ’ een afspraak met de aangever te maken. Naar het oordeel van de rechtbank moet het begrip ‘afspraak’ ruim worden opgevat, zodat ook het contact met de aangever vlak vóór de afspraak – de mededeling dat ‘ [naam 3] ’ er bijna was – hieronder valt.

Naar het oordeel van de rechtbank was het opzet van verdachte zowel gericht op zijn eigen bijdrage (het regelen van de afspraak) als op de woningoverval die daarna volgde en die hij door het maken van de afspraak mogelijk heeft gemaakt.

Uit de omstandigheid dat verdachte aan aangever heeft laten weten dat ‘ [naam 3] ’ er bijna was, blijkt dat hij direct in contact heeft moeten staan met de overvallers die aanwezig waren op het adres van aangever [slachtoffer 1] . Verdachte heeft niet willen verklaren hoe het kan dat met zijn telefoon vlak voor de overval contact is gemaakt met het Marktplaats-account ‘ [naam 3] ’, terwijl het in het dossier aanwezige bewijs schreeuwt om een verklaring.

Het gaat in deze zaak om een afspraak via Marktplaats voor de koop van een duur horloge, een horloge waarover een koopprijs van € 6300,- was afgesproken. Verdachte heeft in contact gestaan met zijn medeverdachten waarvan hij heeft moeten weten dat zij – gelet op hun leeftijd – een dergelijk bedrag niet zomaar beschikbaar zouden hebben. De rechtbank leidt hier uit af dat het kennelijk de bedoeling was om zonder te betalen de verkoper het horloge afhandig te maken. De afspraak was gemaakt in de woning van de verkoper. Het is een feit van algemene bekendheid dat een verkoper een dergelijk duur object niet zomaar zal afgeven. Dat er ter verkrijging van het horloge geweld zou kunnen worden gebruikt, is dan aannemelijk.

De rechtbank neemt daarom aan dat verdachte minst genomen bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat zijn gedragingen zouden kunnen leiden tot een gewelddadige woningoverval.

Op grond van de in bijlage II genoemde bewijsmiddelen is de rechtbank dan ook van oordeel dat verdachte medeplichtig is geweest aan diefstal met geweld en afpersing.

Ten aanzien van feit 2 (poging inbraak aan de [adres] )

Tijdens een doorzoeking in de woning van verdachte op 7 maart 2019 is zijn telefoon in beslag genomen. De politie heeft deze telefoon onderzocht en daarin een filmpje aangetroffen waarop een poging inbraak te zien is. De persoon op het filmpje probeert met een oranje-roodkleurig breekijzer, met daarop een witte sticker, een raam bij een kozijn te verbreken. In een tas in de slaapkamer van verdachte heeft de politie een oranje-roodkleurige koevoet aangetroffen. De politie heeft geconstateerd dat op deze koevoet een witkleurige sticker was geplakt, die qua vorm en plaats overeenkomt met de sticker op de film.

Uit onderzoek van de politie is gebleken dat op 14 februari 2019 tussen 10.00 uur en 14.00 uur een poging inbraak is gepleegd op het adres [adres] . De politie heeft geconstateerd dat in het kozijn nog verschillende sporen van verbreking met een breekvoorwerp te zien waren.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat ook dit feit bewezen kan worden verklaard. Verdachte dient als pleger van het feit te worden aangemerkt.

Volgens de raadsman moet verdachte ook van dit feit worden vrijgesproken. Hij heeft daartoe aangevoerd dat niet is gebleken dat verdachte degene is die op het filmpje te zien is. Het gezicht van de persoon op het filmpje is niet duidelijk zichtbaar. Uit het proces-verbaal van bevindingen van de politie blijkt daarnaast niet op basis waarvan verdachte herkend wordt en herkend kan worden. Tot slot zijn er wel meer breekijzers die op elkaar lijken en hoeft verdachte niet degene te zijn geweest die het breekijzer heeft gebruikt.

Op grond van de in bijlage II genoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank bewezen dat verdachte zich als pleger schuldig heeft gemaakt aan een poging tot inbraak in de woning aan de [adres] . Gelet op de overeenkomsten tussen het breekijzer dat door verbalisanten is gezien in het filmpje en het breekijzer dat door verbalisanten is aangetroffen in een tas in de slaapkamer van verdachte, gaat de rechtbank ervan uit dat dit één en hetzelfde breekijzer is. Daarnaast blijkt het raam ook te zijn geforceerd. Anders dan de raadsman leest de rechtbank in het proces-verbaal van bevindingen dat verbalisant [verbalisant 1] verdachte op dit filmpje herkent aan zijn ogen, neus, wenkbrauwen en lippen. Nu het filmpje bovendien is aangetroffen in de telefoon die onder verdachte in beslag is genomen, komt de rechtbank tot de conclusie dat verdachte de persoon is die in het filmpje te zien is.