Uitspraken

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de beschikking van deze rechtbank van 4 juli 2019 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;

- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 10 september 2019 en de daarin vermelde stukken;

- het proces-verbaal van voortzetting van de mondelinge behandeling van 15 oktober 2019 en de daarin vermelde stukken;

- het faxbericht van 24 oktober 2019 van mr. Van der Woude, met daarin opmerkingen over het proces-verbaal van voortzetting van de mondelinge behandeling.

2.1.

[verzoeker] is thans 61 jaar oud.

2.2.

Vanaf 2001 heeft Stichting [stichting] (hierna: de stichting) een bierbrouwerij aan de [adres] geëxploiteerd. Het concept van deze onderneming (hierna: het concept) was het brouwen van speciaal bier met inzet van mensen met een psychiatrische achtergrond die moeilijk toegang vinden tot de arbeidsmarkt.

2.3.

Dit concept was bedacht door [verzoeker] samen met de heer [betrokkene 1] , beiden toen nog als hoofdverpleegkundige werkzaam bij (de rechtsvoorganger van) GGZ InGeest. [verzoeker] en [betrokkene 1] hebben beiden vanaf het begin in 2001 voor de stichting gewerkt als [functie] , in die periode nog op detacheringsbasis vanuit GGZ InGeest.

2.4.

Eind 2007 kwam [verzoeker] , net als [betrokkene 1] , aansluitend aan zijn detachering in dienst bij de stichting, wederom als [functie] .

2.5.

Vanaf 2013 zijn [verzoeker] en [betrokkene 1] en het bestuur van de stichting op zoek gegaan naar mogelijkheden om het concept uit te bouwen en te gaan exploiteren vanuit een bv.

2.6.

Een kort verslag van een vergadering van 25 februari 2014, waarbij de nieuwe structuur werd besproken en ook [betrokkene 1] aanwezig was, luidt - voor zover hier relevant - als volgt:

2.7.

Een update van voorzitter van de stichting mevrouw [betrokkene 2] van 6 april 2014 aan haar medebestuurders van de stichting luidt - voor zover hier relevant - als volgt:

2.8.

Een verslag van een vergadering van 16 april 2014, waarbij (onder meer) [betrokkene 2] , [verzoeker] en [betrokkene 1] aanwezig waren, luidt - voor zover hier relevant - als volgt:

2.9.

De stichting heeft op 26 augustus 2015 [verweerster] opgericht onder benoeming van [verzoeker] en [betrokkene 1] als bestuurder en van een Raad van Commissarissen (RvC), met als [functie] de heer [betrokkene 5] . De stichting heeft de door haar gedreven onderneming in [verweerster] ingebracht (hierna: de structuurwijziging). Op dezelfde datum is [verzoekster] opgericht, een persoonlijke vennootschap van [verzoeker] , en ook een dergelijke vennootschap van [betrokkene 1] , genaamd [bedrijf 1] . Deze vennootschappen ontvingen vervolgens van de stichting ieder de helft van de aandelen in [verweerster] tegen nominale waarde, op één prioriteitsaandeel na. Dat aandeel behield de stichting.

2.10.

In het handelsregister van de Kamer van Koophandel is geregistreerd dat [verzoeker] en [betrokkene 1] per diezelfde datum - 26 augustus 2015 - bij de stichting zijn uitgetreden als bedrijfsleider met volledige volmacht.

2.11.

Een e-mailbericht van 15 november 2015 van [verzoeker] aan de heer [betrokkene 4] , [betrokkene 5] en cc aan [betrokkene 2] luidt - voor zover hier relevant - als volgt:

2.12.

Op 15 maart 2016 hebben [verweerster] en [verzoekster] een managementovereenkomst ondertekend. Deze managementovereenkomst luidt - voor zover hier relevant - als volgt:

b. De Bestuurder beschikt over specifieke kennis en ervaring met betrekking tot het besturen van vennootschappen die activiteiten uitoefenen zoals vermeld onder (a) en heeft relaties die voor de exploitatie van een dergelijke onderneming essentieel zijn;

c. Bestuurder is benoemd tot statutair bestuurder van de Vennootschap; (..)

1.3

De Bestuurder zal bij het verrichten van de ingevolge deze Overeenkomst door haar te verrichten taken en diensten (hierna: de “Diensten”) gebruik maken van haar kennis, ervaring en relaties vermeld in overweging (b) van de considerans van deze Overeenkomst.
(…)

1.5

De bestuurder verbindt zich de Diensten te doen uitvoeren door [verzoeker] (hierna: de “Directeur”), of een door de bestuurder aan te wijzen vervanger van de Directeur die op dezelfde of nagenoeg dezelfde wijze als de Directeur in staat is Diensten te verrichten en die dus over de noodzakelijke kwaliteiten en eigenschappen beschikt om de diensten op het vereiste niveau te kunnen uitoefenen, hetgeen uitsluitend door de Raad van Commissarissen ((..)”RvC”) zal worden beoordeeld.

1.6

Voor iedere vervanging van de door haar ter beschikking gestelde persoon heeft de Bestuurder de voorafgaande goedkeuring nodig van de RvC.

1.7

Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling van partijen om een arbeidsovereenkomst als bedoeld in artikel 7:610 Burgerlijk Wetboek aan te gaan. Partijen verklaren zich ervan bewust te zijn dat door de onderhavige Overeenkomst geen dienstbetrekking ontstaat tussen de voor de uitvoering van Diensten door de Bestuurder ter beschikking gestelde persoon als bedoeld in lid 1.5 en de Vennootschap, ook niet wanneer de fiscale autoriteiten en/of de bedrijfsvereniging mochten overgaan tot het opleggen van aanslagen.
(..)

3.1

De door de Vennootschap uit hoofde van deze Overeenkomst verschuldigde vergoeding voor de Diensten aan de Bestuurder (hierna: “Managementvergoeding”) bedraagt bij aanvang van deze Overeenkomst € 6.250,- (..) exclusief BTW per maand. (..)

6.1

6.5

7.1

2.13.

Op 1 oktober 2016 is ook Velders lid geworden van de RvC.

2.14.

Op 2 november 2016 heeft [verweerster] aandelen uitgegeven aan drie partijen, waaronder Stichting Doen en een vennootschap van Velders, waarna [verzoekster] en [bedrijf 1] . ieder nog 25% van de aandelen in [verweerster] hielden.

2.15.

In 2017 heeft [verweerster] een tweede vestiging geopend aan de Hemweg in Amsterdam (hierna ook wel: [bedrijf 2] ).

2.16.

Op 28 december 2017 heeft [verweerster] ook aan Brouwerij Lindeboom aandelen uitgegeven. Hierna hielden [verzoekster] en [bedrijf 1] . elk nog 22% van de aandelen in [verweerster] .

2.17.

Een e-mailbericht van 3 augustus 2018 van [betrokkene 5] aan onder meer [verzoeker] luidt - voor zover hier relevant - als volgt:

2.18.

De RvC heeft vervolgens [betrokkene 8] als externe adviseur ingeschakeld om de situatie binnen [verweerster] te analyseren en advies te geven. [betrokkene 8] heeft op 21 september 2018 zijn rapport uitgebracht.

2.19.

Bij brief van 28 september 2018 hebben [verzoeker] en [betrokkene 1] op het rapport van [betrokkene 8] gereageerd en – kort gezegd – duidelijk gemaakt dat zij de door [betrokkene 8] voorgestelde maatregelen geen optie vonden.

2.20.

Volgens de notulen van een buitengewone vergadering van de RvC op 1 oktober 2018 heeft de RvC onder andere geconcludeerd dat de volgende maatregelen genomen zouden moeten worden:

3.3

Voornoemde maatregelen zouden uiterlijk in 2018 dienen te zijn uitgevoerd.

3.4

De RvC wenst pas definitief tot voornoemde maatregelen te besluiten en deze aan de directie van [verweerster] kenbaar te maken nadat de RvC deze aan de Stichting [stichting] en aan de Stichting Doen ter goedkeuring heeft voorgelegd. (..)”

2.21.

Balanced Business Network, een volgende door de RvC in december 2018 ingeschakelde adviseur heeft op 25 januari 2019 haar rapport uitgebracht, waarin – kort gezegd – zeer kritische kanttekeningen bij het functioneren van de directie van [verweerster] zijn geplaatst.

2.22.

Vanaf begin februari 2019 is [verzoeker] zes weken ziek geweest.

2.23.

[betrokkene 4] heeft op 13 februari 2019 per e-mail, onder andere aan [verzoeker] , een discussiestuk rondgestuurd getiteld ‘aandeelhoudersvergadering 14 februari 2019”.

2.24.

Op 26 februari 2019 hebben enkele aandeelhouders van [verweerster] en de RvC een overleg gehad met name over het feit dat volgens de RvC de positie van de huidige bestuurders van [verweerster] niet langer gehandhaafd kon blijven. [verzoeker] was hier niet bij aanwezig.

2.25.

Op 12 maart 2019 heeft [betrokkene 2] [verzoeker] in een gesprek meegedeeld dat de RvC en (een deel van de) aandeelhouders van [verweerster] tijdens de vergadering van 26 februari 2019 hadden besloten dat hij als bestuurder van [verweerster] zou worden ontslagen. Ook heeft [betrokkene 2] aan [verzoeker] een aanbod gedaan voor een vertrekregeling.

2.26.

Bij brief van 21 maart 2019 heeft mr. Van der Woude namens [verzoeker] aan [verweerster] onder andere gevraagd om een behoorlijke toelichting op de achterliggende reden voor het ontslag en de reden dat hem geen verder dienstverband wordt aangeboden.

2.27.

Bij e-mailbericht van 31 maart 2019 heeft [betrokkene 5] alle aandeelhouders en de directie van [verweerster] opgeroepen voor een bijzondere vergadering van aandeelhouders (bava) op 8 april 2019, met als agendapunt onder meer het ontslag van [verzoeker] en [betrokkene 1] als bestuurders van [verweerster] .

2.28.

Tijdens de bava op 8 april 2019 heeft [verzoeker] een schriftelijke verklaring voorgelezen en is besloten tot ontslag van [verzoeker] en [betrokkene 1] als bestuurder van [verweerster] .

2.29.

Een verklaring van [betrokkene 2] van 30 augustus 2019 luidt - voor zover hier relevant - als volgt:

3.1.

[verzoeker] c.s. verzoeken de rechtbank om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking:

a. voor recht te verklaren dat [verzoeker] een arbeidsovereenkomst heeft met [verweerster] als statutair bestuurder sinds 26 augustus 2015 en dat hij binnen de organisatie van [verweerster] anciënniteit als werknemer heeft opgebouwd vanaf 1 september 2001;

voor recht te verklaren dat het ontslagbesluit van 8 april 2019 zoals genomen door de aandeelhouders van [verweerster] teneinde [verzoeker] dan wel [verzoekster] als statutair bestuurder te ontslaan nietig is op grond van artikel 2:14 van het Burgerlijk Wetboek (BW) vanwege strijd met statuten;

het ontslagbesluit van 8 april 2019 (voor zover het niet nietig is) of ieder ander (nadien genomen vervangend) ontslagbesluit van de aandeelhouders van [verweerster] (dat ertoe strekt om op korte termijn een einde te maken aan de managementovereenkomst en arbeidsovereenkomst met [verzoeker] respectievelijk [verzoekster] ) te vernietigen op grond van artikel 2:15 BW nu [verweerster] ook in strijd heeft gehandeld met de redelijkheid en billijkheid zoals genoemd in artikel 2:8 BW;

[verweerster] te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] / [verzoekster] van: (1) het salaris vanaf 1 april 2019 vermeerderd met emolumenten; of (2) de overeengekomen managementvergoeding vanaf 1 april 2019 te vermeerderen met de (administratieve) kosten van [verzoekster] waarvan is afgesproken dat [verweerster] die betaalt) totdat de managementovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd maar en/of tot het moment dat de arbeidsovereenkomst ook rechtsgeldig is geëindigd;

[verweerster] te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] dan wel [verzoekster] van de wettelijke verhogingen alsmede de wettelijke rente over het achterstallige salaris inclusief vakantiegeld en eindejaarsuitkering van [verzoeker] over de maanden april en mei 2019 (en de nadien onbetaald gelaten maanden) of de wettelijke rente over de achterstallige managementvergoedingen van [verzoekster] over de maanden april en mei 2019 vermeerderd met de btw (en de nadien onbetaald gelaten maanden);

[verweerster] te veroordelen tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten en de kosten van deze procedure;

a. [verweerster] te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van een vergoeding gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon inclusief vakantiegeld en eindejaarsuitkering over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had voortgeduurd (met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn van 4 maanden), een en ander conform 7:677 lid 2 BW te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na datum van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;

[verweerster] te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van een transitievergoeding vanaf 1 september 2001 tot en met 8 april 2019;

[verweerster] te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van een door uw Rechtbank te bepalen billijke vergoeding;

voor zover geoordeeld wordt dat ook in het geval er sprake is van beëindiging dienstverband van [verzoeker] en dat [verzoeker] [verzoekster] [de rechtbank begrijpt: [verzoekster] ] in dat kader zijn aandelen moet verkopen aan [verweerster] , over te gaan tot benoeming van een deskundige die de waarde van de aandelen van [verzoekster] in [verweerster] zal vaststellen en daarbij te bepalen dat een redelijke termijn voor verkoop van die aandelen van [verzoeker] / [verzoekster] door [verweerster] in acht moet worden genomen, mede in het licht van het feit dat er geen rekening is gehouden met 4 maanden opzegtermijn bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst en voorts daarbij te bepalen op welke termijn [verweerster] eerst de financiële (feitelijk vastgestelde) gegevens dient te verstrekken aan [verzoeker] / [verzoekster] op basis waarvan de waarde zal kunnen worden bepaald en voorts daarbij te bepalen dat [verweerster] de kosten van deze deskundige dient te betalen;

[verweerster] te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten;

[verweerster] te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] / [verzoekster] van een schadevergoeding vanwege het beëindigen van de managementovereenkomst met onmiddellijke ingang zonder rekening te houden met een opzegtermijn en voorts rekening houdend met betrekking tot de schade die [verzoeker] / [verzoekster] heeft geleden waaronder doch niet uitsluitend de (administratieve en fiscale jaarrekening en btw opgave) kosten van [verzoekster] waarvan is afgesproken dat [verweerster] die betaalt, het plotselinge verlies aan inkomsten van het gezin, het plotselinge verlies van zijn aandelen in het kapitaal van [verweerster] (financiële belang) en het feit dat [verzoeker] gedwongen zijn huis heeft moeten verkopen;

over te gaan tot benoeming van een deskundige die de waarde van de aandelen van [verzoekster] in [verweerster] zal vaststellen en daarbij te bepalen dat een redelijke termijn voor verkoop van die aandelen van [verzoekster] in [verweerster] [de rechtbank begrijpt: zal worden gesteld], mede in het licht van het feit dat er met een contractuele dan wel redelijke termijn voor beëindiging van een duurovereenkomst van een managementovereenkomst van 18 jaar had moeten worden rekening gehouden en voorts daarbij te bepalen binnen welke termijn [verweerster] eerst de financiële (feitelijk vastgestelde) gegevens dient te verstrekken aan [verzoeker] / [verzoekster] op basis waarvan de waarde zal kunnen worden bepaald en voorts daarbij te bepalen dat [verweerster] de kosten van deze deskundige dient te betalen;

[verweerster] te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] / [verzoekster] van buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten.

3.2.

3.3.

[verweerster] voert verweer.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna - voor zover nodig - nader ingegaan.