Uitspraken

De rechtbank acht, anders dan de officier van justitie, niet bewezen wat verdachte onder feit 5 ten laste is gelegd, zodat verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.

Er zijn onvoldoende aanwijzingen dat verdachte in de ten laste gelegde periode een actieve betrokkenheid heeft gehad bij het daadwerkelijk binnendringen van Webportals van één of meer klanten van ICS.

Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank het niet bewezen dat ICS voor meer dan € 2.969,- is opgelicht, namelijk de waarde van de MacBook die op 29 maart 2018 werd afgeleverd en was besteld op naam en rekening van [persoon 2] .

De overige bedragen zijn herleidbaar naar bestellingen op naam van ICS cardhouders [persoon 5] , [persoon 3] en [persoon 6] . De rechtbank kan op grond van het dossier niet vaststellen dat verdachte op enigerlei wijze directe betrokkenheid heeft gehad bij uit hun naam en/of in hun hoedanigheid gedane bestellingen, zodat verdachte wordt vrijgesproken van het bewegen van ICS tot de afgifte van die overige geldbedragen.

Op grond van het dossier kan de rechtbank geen directe betrokkenheid vaststellen van verdachte bij het wijzigen van gegevens op de Webportal van [persoon 3] , zodat verdachte van dat onderdeel wordt vrijgesproken.

Op grond van navolgende feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, acht de rechtbank bewezen dat verdachte zich als medepleger aan deze feiten heeft schuldig gemaakt.

Vaststaande feiten

Het opsporingsonderzoek 13SINOPESA is gestart op 27 maart 2018 naar aanleiding van een melding van de onderzoeksafdeling fraudedetectie van International Card Services B.V. dat er mogelijk een frauduleuze transactie en pogingen daartoe had(den) plaatsgevonden ten laste van een creditcard van cardhouder [persoon 2] . Hierop heeft ICS de Mediamarkt benaderd vanwege een op 27 maart 2018 geplaatste bestelling van een MacBook Pro, met als afleveradres [adres 2] . [persoon 2] heeft gereageerd op een phishing e-mail. Zij heeft geen bestelling gedaan en geen wijzigingen doorgevoerd op haar Webportal, daags voor de bestelling. ICS doet hierop een eerste maal aangifte van fraude. Na contact met het Openbaar Ministerie wordt besloten om het pakket gecontroleerd te laten afleveren op het adres [adres 2] . Daartoe wordt de woning op 29 maart 2018, de dag dat het pakket zal worden afgeleverd, geobserveerd. Geobserveerd wordt dat [medeverdachte] op actieve wijze het pakket op straat overneemt van de postbezorger en meeneemt in haar woning [adres 2] . De politie treedt een half uur later binnen en treft verdachte en [medeverdachte] aan in haar slaapkamer samen met een geopende doos van de Mediamarkt. De doos met daarin een Mac Book Pro is uit eerdergenoemde doos gehaald en op de pakbon staan de door Mediamarkt opgegeven bestelgegevens. [medeverdachte] - destijds de vriendin van verdachte - erkent dat zij het pakket heeft geopend. Ook verdachte erkent dat hij het (deels geopende) pakket heeft gezien. In de woonkamer van de woning (alwaar [medeverdachte] woont met drie anderen) staan twee in werking zijnde laptops; een Acer en een Sony. Op deze laptops staan e-mail accounts open met berichten die wijzen op bestellingen bij (web)winkels op naam van diverse personen. Verdachte en [medeverdachte] worden hierop aangehouden. Gedurende de aanwezigheid van de politie in de woning wordt aangebeld door twee mannen, naar later blijkt [persoon 7] en [persoon 8] . [persoon 8] verklaart dat [persoon 7] ‘even snel iets kwam ophalen’ op het adres [adres 2] . Verdachte heeft ter zitting erkend dat hij vaak in de woning verbleef en ook bleef slapen. Huisgenote [getuige] heeft verklaard dat zij de laptops op 29 maart 2018 heeft gezien, dat zij verdachte de dag van de aanhouding achter ‘de laptop’ heeft zien zitten en dat niemand pakketjes die aan haar gericht zijn, opent. Er is nader onderzoek verricht naar de op de laptops aanwezige gegevens, programma’s en de openstaande e-mail accounts. Hieruit komt naar voren dat meerdere - geslaagde - bestellingen zijn gedaan en in vele gevallen betreft het opgegeven afleveradres [adres 2] . Uit gegevens op de Acer laptop wordt duidelijk dat op 26 maart 2018 op de Webportal het telefoonnummer van [persoon 2] is veranderd. De in de drie aangiften van ICS opgesomde incidenten zijn te koppelen aan gegevens op de laptops met betrekking tot frauduleuze bestellingen. Niet kan worden vastgesteld vanaf welke locatie de bestellingen zijn gedaan omdat de wisselende IP-adressen daartoe geen duidelijkheid verschaffen. Op de Acer laptop staat persoonlijke informatie van zowel verdachte als [medeverdachte] . Beide laptops kenmerken zich door de afwezigheid van dagelijkse, normale bestanden.

Conclusies

Op grond van bovenstaande vaststellingen en onderzoeksresultaten gaat de rechtbank er vanuit dat verdachte, medeverdachte [medeverdachte] en anderen het oogmerk hebben gehad om ICS op te lichten. Aanvullend overweegt de rechtbank ten aanzien van de betrokkenheid van verdachte en [medeverdachte] bij de bewezen verklaarde oplichtingsmiddelen als volgt. [medeverdachte] heeft op actieve wijze het pakket van Mediamarkt in ontvangst genomen door de postbezorger op straat tegemoet te lopen. Hieruit maakt de rechtbank op dat zij het pakket wilde afvangen en dat de leverdatum haar bekend was. De geopende doos wordt in haar slaapkamer aangetroffen, waar zij zich op dat moment met verdachte bevindt. De verklaring van verdachte dat de doos nog op gang stond en niet in de slaapkamer, acht de rechtbank niet aannemelijk onder verwijzing naar het ambtsedig opgemaakte proces-verbaal op pag. 28. Verdachte slaapt en verblijft geregeld bij zijn vriendin. Zoals eerder vermeld worden op de tafel in de woonkamer de twee laptops aangetroffen. Beide verdachten hadden beschikkingsmacht over de laptops. Persoonlijke berichten op de Acer laptop van zowel verdachte als [medeverdachte] tonen aan dat beiden van deze laptop gebruik hebben gemaakt. Verdachten spreken dit niet tegen.

De rechtbank acht de verklaring van verdachte ter zitting met betrekking tot de verkoop van de Acer laptop aan ene [persoon 4] en het gebruik van de laptop door [persoon 4] op de dag van de aanhouding, niet reëel en ongeloofwaardig. Deze lezing is door verdachte pas op zitting naar voren gebracht en niet te controleren. Bovendien is de verklaring ten aanzien van de datum van verkoop inconsistent. Persoonlijke informatie van [medeverdachte] op de Acer laptop dateert van maart 2018. Dit strookt niet met de bewering van verdachte dat hij de laptop in 2017 aan [persoon 4] heeft verkocht. Er is geen enkel bewijsmiddel dat de verklaring van verdachte ondersteunt, zodat deze terzijde wordt geschoven.

Opvallend is verder dat op de laptops geen dagelijkse gewone programma’s stonden.

Dit maakt dat de rechtbank het aannemelijk acht, mede gezien de aanwezige e-mails en (resultaten van) phishing programma’s, dat deze laptops enkel in gebruik waren voor het plegen van internetfraude. Het staat voor de rechtbank vast dat persoonlijke gegevens van ICS cardhouder [persoon 2] middels phishing zijn verkregen. Vervolgens is meermalen ingelogd op de Webportal van [persoon 2] en is haar telefoonnummer gewijzigd. Daarna is op rekening van [persoon 2] een bestelling geplaatst bij de Mediamarkt, met als afleveradres [adres 2] en onder vermelding van het gewijzigde telefoonnummer. Ook bij andere bestellingen is afleveradres [adres 2] opgegeven, al kan directe betrokkenheid van verdachte bij die bestellingen niet worden bewezen.

Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, stelt de rechtbank vast dat de gedragingen van verdachte, [medeverdachte] en anderen naar de uiterlijke verschijningsvorm waren gericht op het plegen van oplichting/fraude. Zij hebben een valse hoedanigheid aangenomen, namelijk die van rechtmatige creditcardhouders en hebben zo ICS bewogen tot de afgifte van een geldbedrag.

Het veranderen van de cardgegevens van [persoon 2] heeft bijgedragen aan de gepleegde oplichting, zodat de rechtbank het medeplegen van feit 3 eveneens bewezen acht.

De rechtbank acht feit 4 ,het voorhanden hebben van software hoofdzakelijk geschikt tot het plegen van misdrijven, eveneens bewezen nu verdachte en medeverdachte (en mogelijk nog anderen) beschikkingsmacht hadden over de meergenoemde laptops in de woning.

Voortgezette handeling

Het opzettelijk en wederrechtelijk veranderen van computergegevens op de Webportal van cardhouder [persoon 2] , ten laste gelegd onder feit 3 is volgens de rechtbank een gedraging die evengoed aangemerkt kan worden als een oplichtingsmiddel, omdat deze diende om de onder 1 bewezen geachte oplichting voor te bereiden/ mogelijk te maken. De rechtbank is dan ook van oordeel dat feit 1 als voortgezette handeling van feit 3 moet worden aangemerkt, in de zin van artikel 56 van het Wetboek van Strafrecht. Er is sprake van elkaar in tijd opvolgende gedragingen die, ook ten aanzien van het wilsbesluit (het oplichten van ICS middels frauduleuze bestellingen), zo nauw met elkaar samenhangen dat verdachte daarvan (in wezen) één verwijt kan wordt gemaakt (zie onder meer: ECLI:NL:HR:2017:1113).

Nadere overweging ten aanzien van feit 2

De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij op 25 maart 2018 met twee anderen weliswaar aanwezig was in de Bijenkorf, maar geen wetenschap had dat met de bankpas van [persoon 1] voor een aanzienlijk bedrag goederen werden afgerekend, ongeloofwaardig en overweegt daartoe als volgt.

Cardhouder [persoon 1] heeft gereageerd op een phishingbericht. Op de Acer laptop zijn meerdere sporen aangetroffen met betrekking tot [persoon 1] . Er is een bestelling op zijn naam bij Modenso geplaatst, met als opgegeven bezorgadres [adres 2] en ook is op 26 maart 2018 frauduleus ingelogd op de Webportal van [persoon 1] . Op 22 maart 2018 heeft [persoon 1] naar aanleiding van een phishingmail bij de Rabobank een nieuwe bankpas aangevraagd. Deze is in de dagen erna onderschept en vervolgens wordt daar op 25 maart 2018 in aanwezigheid van verdachte een betaling mee verricht. In dit verband is een op 14 maart 2018 aangetroffen WhatsApp bericht opmerkelijk waar [medeverdachte] tegen verdachte zegt: “Hoezo laat je hem weer pinnen als je hem niet vertrouwt, of ga je zelf trekken?”. Verdachte heeft voor zijn aanwezigheid in de Bijenkorf en ten aanzien van de belastende informatie op de laptop geen reële toetsbare verklaring gegeven.

Op grond van deze feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, acht de rechtbank bewezen dat sprake was van wetenschap bij verdachte ten aanzien van de diefstal met een valse sleutel.

De overweging van de rechtbank onder 4.3.3. met betrekking tot de laptops en de uiterlijke verschijningsvorm van de uiteenlopende gedragingen van verdachten is ook ten aanzien van feit 2 redengevend.

Zoals eerder overwogen acht de rechtbank naar de uiterlijke verschijningsvorm bewezen dat de laptops zijn gebruikt bij de internetfraude en dat de gedragingen zowel aan verdachte, [medeverdachte] , maar ook aan anderen kunnen worden toegerekend. Er is sprake geweest van een bepaalde rolverdeling. Het adres van [medeverdachte] werd gebruikt als bezorgadres en zij nam pakketjes in ontvangst. [medeverdachte] heeft het pakket van de

Mediamarkt in aanwezigheid van verdachte geopend. Verdachte en [medeverdachte] waren dikwijls samen aanwezig op [adres 2] . Er stonden twee in werking zijnde laptops op tafel, waar beiden beschikkingsmacht over hadden en waarop persoonlijke informatie van verdachte en [medeverdachte] werd aangetroffen. Een getuige stelt dat verdachte kort voor zijn aanhouding van een laptop gebruik heeft gemaakt. Verdachte is aanwezig geweest bij een pintransactie op naam van een cardhouder, van wie gegevens op een van de laptops zijn terug te vinden. Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond hiervan worden gesproken van een nauwe en bewuste samenwerking. Het is dan ook voor de rechtbank van ondergeschikt belang dat niet exact kan worden vastgesteld wie op welke momenten, verdachte, [medeverdachte] of anderen de laptop(s) in gebruik had.

De rechtbank merkt nog op dat het dossier aanwijzingen bevat dat sprake is geweest van een groter netwerk. Het kan niet anders dan dat beide verdachten wisten dat zij daarvan onderdeel uitmaakten. Dit leidt de rechtbank onder meer af uit de omstandigheid dat twee personen vlak na aflevering van het pakket van de Mediamarkt langskwamen bij [adres 2] om iets op te halen. Verder valt op dat andere afleveradressen worden gebruikt, dat er naast verdachte twee anderen betrokken waren bij de diefstal in de Bijenkorf en dat een andere persoon bij een tankstation heeft betaald met de bankpas van [persoon 1] . Alles bij elkaar genomen is ook in een groter verband sprake van medeplegen.