Uitspraken

Beoordeling in conventie en reconventie

6. Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en reconventie zullen deze gezamenlijk worden behandeld.

7. De kern van het geschil is of ForYou [gedaagde] onjuiste informatie heeft gegeven of informatie heeft onthouden bij het sluiten van de overeenkomst dan wel is tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst, op grond waarvan [gedaagde] het recht toekomt om de overeenkomst te vernietigen of te ontbinden. [gedaagde] heeft daartoe gesteld dat ForYou haar heeft voorgespiegeld dat er een aantal verschillende artikelen over haar bedrijf zou worden opgenomen in zeven edities van het magazine.

8. [gedaagde] wordt in die stelling niet gevolgd. In de eerste plaats bieden de tekst en de strekking van de overeenkomst daarvoor geen steun. In de overeenkomst staat vermeld dat ForYou voor [gedaagde] in zeven edities van het magazine een pagina grote publicatie zou verzorgen, en niet dat deze publicatie verschillende artikelen zou betreffen. Een dergelijke uitleg van de overeenkomst is ook niet logisch, aangezien de zeven edities van het magazine in verschillende regio’s van het land en gelijktijdig werden verspreid. [gedaagde] heeft in dat verband niet toegelicht wat – voor het bereiken van het doel dat met de publicaties werd nagestreefd, te weten naamsbekendheid voor het bedrijf van [gedaagde] – de meerwaarde zou zijn van artikelen met een verschillende inhoud ten opzichte van artikelen met dezelfde inhoud. Voor zover [gedaagde] heeft aangevoerd dat het in dat geval onbegrijpelijk is dat zij zeven keer een bedrag van € 349,00 (ex btw) moest betalen voor de publicaties, miskent zij – zoals ForYou onweersproken heeft aangevoerd – dat deze kosten (vooral) betrekking hebben op de gekochte advertentieruimte (in verschillende oplages van het magazine) en niet op de vervaardiging van de publicatie. Andere aanknopingspunten die de stelling van [gedaagde] ondersteunen, bijvoorbeeld dat in de aanloop naar de overeenkomst uitlatingen zijn gedaan door medewerkers van ForYou op basis waarvan [gedaagde] erop heeft mogen vertrouwen dat artikelen met verschillende inhoud zouden worden gemaakt, heeft [gedaagde] niet voldoende concreet gemaakt.

9. [gedaagde] heeft voorts gesteld dat ForYou het magazine niet aan de toegezegde afgiftepunten heeft verspreid. ForYou heeft dat gemotiveerd betwist en heeft in dat verband een beroep gedaan op bezorglijsten waaruit blijkt bij welke afgiftepunten de edities van het magazine zijn bezorgd. Ook heeft zij facturen van haar drukker overgelegd waaruit blijkt dat er per regio 5.000 magazines zijn gedrukt. Tijdens de zitting heeft ForYou exemplaren van de magazines getoond waaruit blijkt dat de magazines van mooie kwaliteit zijn. Tegen die achtergrond heeft [gedaagde] onvoldoende concreet onderbouwd dat het magazine, anders dan toegezegd, alleen aan adverteerders zou zijn verstrekt en niet aan de afgiftepunten. Dat de vijf door [gedaagde] bezochte winkels het magazine niet of onvoldoende naar haar zin onder de aandacht van hun klanten hebben gebracht is iets anders en kan ForYou niet worden aangerekend. ForYou heeft terecht aangevoerd dat op haar in dit verband een inspanningsverplichting rust. ForYou heeft daarom contact opgenomen met de betreffende winkels om de klachten van [gedaagde] te onderzoeken. Daaruit bleek dat slechts één van de vijf door [gedaagde] bezochte winkels het magazine niet beschikbaar had gesteld voor haar klanten. ForYou heeft de samenwerking met die winkel toen gestaakt en heeft daarvoor een andere locatie gevonden. ForYou heeft daarmee naar het oordeel van de kantonrechter naar behoren voldaan aan haar verplichtingen. Dat geldt in het bijzonder nu ForYou [gedaagde] onverplicht tegemoet is gekomen met haar aanbod om in vier edities van het in het vierde kwartaal van 2017 uit te brengen magazine kosteloos een paginagroot (nieuw) artikel over [gedaagde] te plaatsen.

10. Op grond van het voorgaande is niet komen vast te staan dat ForYou [gedaagde] onjuist heeft voorgelicht bij het aangaan van de overeenkomst of is tekort geschoten in de uitvoering van de overeenkomst. [gedaagde] kan zich dus niet succesvol beroepen op ontbinding of vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling of een misleidende handelspraktijk als bedoeld in (kort gezegd) de Wet oneerlijke handelsprakijken, daargelaten dat [gedaagde] aan die wet geen bescherming kan ontlenen omdat zij geen consument is als bedoeld in die wet. Het doel van die wet en de restrictieve uitleg van het begrip consument bieden geen steun voor de stelling van [gedaagde] dat reflexwerking voor kleine ondernemers moet worden aangenomen.

11. Hoewel het feit dat [gedaagde] geen klanten heeft overgehouden aan de publicaties in het magazine ForYou of op de website www.ForYou.nl wellicht teleurstellend is, maakt dat het voorgaande niet anders. De overeenkomst strekte tot het ter beschikking stellen van advertentieruimte door ForYou aan [gedaagde] om naamsbekendheid te verwerven en behelst – zoals ForYou terecht heeft aangevoerd – geen garantie op de verwerving van klanten.

12. Ook het beroep van [gedaagde] op rechtsverwerking faalt. Van rechtsverwerking kan slechts sprake zijn als de schuldeiser zich heeft gedragen op een wijze die naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onverenigbaar is met het vervolgens geldend maken van het betrokken recht. Daarvoor is de enkele omstandigheid dat de schuldeiser gedurende lange tijd heeft stilgezeten – voor zover daarvan hier kan gesproken aangezien [gedaagde] vanaf medio september 2017 herhaaldelijk tot betaling is gemaand – onvoldoende; er dient sprake te zijn van bijkomende omstandigheden. Hierover is niet gesteld of gebleken.

13. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de verweren van [gedaagde] in conventie niet slagen zodat de gevorderde hoofdsom, en de onbetwist gevorderde wettelijke handelsrente, toewijsbaar is. Ook de buitengerechtelijke incassokosten zijn toewijsbaar, aangezien ForYou voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht en het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten overeen komt met het in het (van toepassing zijnde) Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief. Daaruit vloeit voort dat de vorderingen in reconventie worden afgewezen.

14. [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten in conventie en reconventie worden belast. Gelet op de samenhang van de vorderingen in conventie en reconventie, worden de proceskosten in reconventie begroot op nihil.