Uitspraken

3.1.

Door NOS is op 27 januari 2019 een artikel online geplaatst over een dronken co-piloot met daarbij de foto van [eiser] . [eiser] had hiervoor geen toestemming gegeven. Dat NOS hierdoor een inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van [eiser] staat vast en wordt overigens door NOS ook (niet langer) betwist.

3.2.

[eiser] vordert een verklaring voor recht dat NOS inbreuk heeft gemaakt op zijn auteursrechten. NOS meent dat [eiser] geen belang heeft bij deze vordering omdat NOS al heeft erkend dat zij een inbreuk heeft gemaakt op zijn auteursrecht. De kantonrechter stelt als eerste vast dat er sprake is van een inbreuk op een auteursrecht (enkelvoud) van [eiser] . Daarnaast heeft [eiser] nog steeds belang bij toewijzing van deze vordering. De foto had immers niet zonder toestemming van [eiser] in het archief van NOS terecht mogen komen, of in ieder geval niet zonder de vermelding dat de foto niet zonder de toestemming van [eiser] gebruikt mocht worden. De verklaring voor recht dat sprake is van een inbreuk op een auteursrecht van [eiser] zal dus worden toegewezen.

3.3.

3.4.

Partijen zijn het er over eens dat NOS [eiser] een vergoeding dient te betalen voor de inbreuk op zijn auteursrecht. Over de hoogte zijn partijen het echter nog niet eens.

3.5.

[eiser] stelt dat deze foto stond gepland om verkocht te worden als Limited Edition Print. Dit zijn foto’s die worden verkocht in een beperkt aantal, genummerd en gesigneerd. Doordat de foto door NOS in downloadbaar formaat en hoge resolutie is aangeboden, komt de foto volgens [eiser] niet meer in aanmerking voor een exclusieve uitgave. De foto had als Limited Edition Print een potentiële verkoopwaarde van minimaal
€ 4.000,-, voor het kleinste formaat, tot maximaal € 10.000,- voor het grootste formaat. [eiser] vordert nu als vergoeding € 4.000,-, de minimale prijs van één Limited Edition Print.

3.6.

NOS betwist dat de foto zou worden aangeboden als Limited Edition Print omdat dit niet is aangetoond en onderbouwd door [eiser] . Daarnaast betwist NOS dat de foto haar exclusieve waarde heeft verloren omdat de foto al eerder was geplaatst bij het artikel van NOS op 20 februari 2018. Voor een de schadevergoeding moet worden uitgegaan van de gebruikelijke licentievergoeding tussen de € 10 en € 70. Of moet worden aangeknoopt bij de prijs van een Open Edition Print, foto’s die onbeperkt door [eiser] worden gedrukt en aangeboden, die een prijs heeft variërend tussen de € 215 en € 245.

3.7.

3.8.

Naast de schending van zijn auteursrecht stelt [eiser] ook dat er een inbreuk is gemaakt op zijn persoonlijkheidsrecht ex artikel 25 lid 1 sub d Aw. [eiser] meent dat nadeel is toegebracht aan zijn eer en goede naam door plaatsing van zijn foto bij het negatieve artikel over een dronken co-piloot. De foto is aangetast doordat deze is geplaatst in een negatieve context. Ook heeft [eiser] hier ter zitting aan toegevoegd dat de foto eveneens is aangetast omdat NOS de resolutie heeft aangepast.

3.9.

De kantonrechter oordeelt dat het aanpassen van de resolutie in ieder geval geen zichtbare aantasting van het werk oplevert. Uit de toelichting van [eiser] ter zitting bleek dat de foto iets was ‘opgeblazen’, maar dat een dergelijke aanpassing van de resolutie niet goed is waar te nemen voor een leek.

3.10.

Voor de vraag of het werk is aangetast door de plaatsing van de foto in een negatieve context is de hoedanigheid van de maker van belang. NOS heeft aangevoerd dat de hoedanigheid van [eiser] als fotograaf en piloot dient te worden gescheiden. De schending van zijn hoedanigheid als piloot levert geen schending van zijn persoonlijkheidsrecht op in de zin van artikel 25 lid 1 sub d Aw en in de hoedanigheid van fotograaf is [eiser] als maker geen nadeel toegebracht.

3.11.

Het is mogelijk dat een werk wordt aangetast doordat het wordt geplaatst in een negatieve context. De gestelde negatieve context betreft echter [eiser] niet in zijn hoedanigheid als maker van het werk, maar als piloot. Immers als de naam van [eiser] niet onder de foto zou zijn vermeld, zou zijn eer en goede naam niet zijn aangetast. Het gaat hem er juist om dat hij in verband wordt gebracht met een dronken co-piloot. Daarbij gaat het dus om zijn hoedanigheid van piloot. Als maker van de foto, is de eer en naam van [eiser] geen nadeel toegebracht. De verklaring voor recht zal dan ook worden afgewezen.

3.12.

Nu de verklaring voor recht dat NOS inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijkheidsrechten van [eiser] is afgewezen, zal ook het gebod dat NOS iedere inbreuk op de persoonlijkheidsrechten van [eiser] gestaakt dient te houden, worden afgewezen.

3.13.

[eiser] vordert een schadevergoeding als gevolg van de inbreuk op zijn persoonlijkheidsrechten, althans NOS te veroordelen tot vergoeding van een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag aan schadevergoeding. Aangezien de inbreuk op de persoonlijkheidsrechten van [eiser] als bedoeld in artikel 25 lid 1 sub d Aw niet is komen vast te staan, kan op grond hiervan geen schadevergoeding worden toegekend. [eiser] heeft echter gesteld dat zijn persoonlijkheidsrechten als fotograaf en piloot zijn aangetast. Dus zal op grond van artikel 6:162 BW moeten worden onderzocht of NOS door het plaatsen van de foto de eer en goede naam van [eiser] in zijn hoedanigheid als piloot heeft aangetast en zo ja, of daarvoor een immateriële schadevergoeding kan worden toegekend.

3.14.

[eiser] heeft verklaringen van vrienden en collega’s uit zijn netwerk overlegd waaruit volgens hem blijkt dat het artikel over [eiser] als fotograaf en (dronken) piloot gaat. De kantonrechter meent echter dat dit hier niet uit blijkt. Uit de verklaringen kan niet worden afgeleid welke indruk bij het algemene publiek wordt gewekt. Hieruit blijkt slechts dat de vrienden en collega’s van [eiser] menen dat het artikel schadelijk voor de reputatie van [eiser] kan zijn, of dat zij denken dat (bij andere) de indruk kan worden gewekt dat hij de dronken co-piloot zou kunnen zijn, maar niet dat zij zelf dachten dat [eiser] de dronken co-piloot was.
Het is dus niet zo dat het artikel [eiser] ten onrechte aanmerkt als dronken co-piloot. Het gaat om een mogelijk verkeerde indruk die bij lezers kan ontstaan. De kantonrechter is van oordeel dat het noemen van de naam van [eiser] (zonder dat duidelijk was dat die naam alleen op de foto betrekking had, zoals aanvankelijk het geval was) het gevaar in het leven roept dat [eiser] met een dronken co-piloot wordt geassocieerd. Dat is reeds voldoende om aan te nemen dat hij in zijn eer en goede naam is aangetast.

3.15.

3.16.

NOS zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. [eiser] vordert vergoeding van de redelijke en evenredige kosten op de voet van artikel 1019h Rv.

3.17.

[eiser] stelt dat artikel 1019h Rv van toepassing is omdat onderhavige zaak een procedure is over de handhaving van een recht van intellectuele eigendom zoals bedoeld in de Handhavingsrichtlijn. Partijen zijn het er over eens dat artikel 1019h Rv in onderhavige zaak van toepassing is. Vervolgens stelt [eiser] dat onderhavige zaak een normale bodemzaak is zoals beschreven in de indicatietarieven. NOS meent echter dat deze zaak een (zeer) eenvoudige, niet bewerkelijke zaak is, waardoor het normale liquidatietarief geldt.

3.18.

3.19.

De gespecificeerde proceskosten (€ 15.203,47) overstijgen het geldende maximumtarief voor eenvoudige zaken, zodat zij slechts tot het maximum van € 8.000,00 zullen worden toegewezen. De kantonrechter acht dit redelijk en evenredig. De proceskosten aan de zijde van [eiser] worden daarom tot op heden begroot op:

3.20.

De gevorderde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 27 januari 2019 over de vorderingen tot schadevergoeding is niet betwist door NOS, zodat de kantonrechter deze overeenkomstig zal toewijzen.

3.21.

De nakosten zullen worden toegewezen als in de beslissing vermeld.