Uitspraken

Het tussenvonnis van 28 oktober 2020 behoeft aanvulling. Dit betreft het bepaalde in de artikelen 1018f en 1018g Rv. De rechtbank had hierover ambtshalve moeten beslissen, maar heeft dat in genoemd tussenvonnis nog niet gedaan en doet dat in dit aanvullend vonnis alsnog.

Artikel 1018f Rv verbindt aan de aanwijzing van SOS als exclusieve belangenbehartiger een aantal voorschriften die ertoe strekken dat de personen voor wier belangen zij opkomt van die aanwijzing in kennis worden gesteld en zich kunnen beraden op hun positie (‘opt out’, lid 1, dan wel ‘opt in’, lid 5). Alvorens deze voorschriften, voor zover nodig, te concretiseren, zal de rechtbank partijen, eerst de Stichtingen en vervolgens [gedaagde] , in de gelegenheid stellen zich bij akte uit te laten over de praktische invulling daarvan.

Dit betreft allereerst de vraag of het onderhavige vonnis en het tussenvonnis van 28 oktober 2020 (en eventueel een vertaling daarvan in een of meer andere talen dan de Nederlandse taal) op de voet van artikel 1018f lid 2 Rv op een of meer internetadressen dienen te worden geplaatst.

In dit verband wordt erop gewezen dat de griffier van de rechtbank het tussenvonnis van 28 oktober 2020 (in de Nederlandse taal) reeds heeft aangetekend in het centraal register voor collectieve vorderingen en gepubliceerd op www.rechtspraak.nl. Met het onderhavige vonnis zal hetzelfde geschieden.

Dit betreft voorts de vraag in hoeverre de achterban van SOS bestaat uit “bekende personen” wier belangen zij in deze collectieve vordering behartigt en die dus bij “gewone brief” kunnen worden aangeschreven; zie artikel 1018f lid 3 Rv. Daarbij merkt de rechtbank op dat zij blijkens die bepaling “anders kan bepalen”, hetgeen zou kunnen betekenen dat de rechtbank bepaalt dat het aanschrijven van de “bekende personen” achterwege kan blijven.

Artikel 1018f lid 3 Rv bepaalt verder:

De rechtbank is voornemens ter uitvoering van het hiervoor onder 2.6 aangehaalde voorschrift te bevelen dat in een aantal landelijke dagbladen de volgende advertentie wordt geplaatst:

De rechtbank is voorts voornemens op de website van de rechtbank Amsterdam (onderdeel van www.rechtspraak.nl) en/of het centraal register voor collectieve vorderingen de volgende tekst te doen plaatsen:

Partijen zullen zich bij akte mogen uitlaten over deze voorgenomen teksten en over de landelijke dagbladen waarin de bedoelde advertentie geplaatst zou moeten worden.

De rechtbank heeft in de voorgenomen teksten de naam van [gedaagde] vermeden, enerzijds om zijn persoonlijke levenssfeer te beschermen, anderzijds omdat [gedaagde] niet onder zijn eigen naam bij het publiek bekend is, maar als exploitant van de website [url] . De rechtbank wijst er in dit verband op dat dit niet wegneemt dat artikel 1018f lid 2, eerste zin (slot) Rv (niet-geanonimiseerde) terinzagelegging van de daar genoemde uitspraak ter griffie voorschrijft.

De rechtbank zal partijen tevens in de gelegenheid stellen zich bij diezelfde akte uit te laten over noodzaak en nut van het stellen van een termijn als bedoeld in artikel 1018g Rv. De Stichtingen kunnen in hun akte tevens laten weten of zij behoefte hebben aan het aanvullen van de gronden van de vordering als bedoeld in die bepaling.

Anders dan in het tussenvonnis van 28 oktober 2020 is vermeld, is een conclusie van antwoord ten gronde in dit stadium van het geding gezien het bovenstaande nog niet aan de orde. Uiteraard zal [gedaagde] te gelegener tijd in de gelegenheid worden gesteld alsnog een dergelijke conclusie te nemen, waarin hij zijn inhoudelijke verweren kan opnemen.

De rechtbank zal de griffier opdragen van dit vonnis aantekening te maken in het centraal register voor collectieve vorderingen.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.