Uitspraken

1.1

Eiseres exploiteert café Tabac dat is gevestigd aan de Brouwersgracht 101 te Amsterdam. Het café ligt op de hoek met de Prinsengracht. Zowel aan de Brouwersgrachtzijde als aan de Prinsengrachtzijde van het pand wordt al jaren een terras geëxploiteerd. Het terras aan de Brouwersgrachtzijde is vergund. Aan de zijde van de Prinsengracht bevindt dit terras zich op een pothuis. Voor het terras op het pothuis is tot op heden geen vergunning afgegeven.

1.2

Voor zover hier van belang, heeft [bestuurder 2] op 1 februari 2018 namens eiseres een aanvraag gedaan voor het bestaande, maar nog nooit vergunde terras op het pothuis aan de zijde van de Prinsengracht.

1.3

Het dak van het pothuis ligt 1,20 meter tot 1,35 meter boven straatniveau. Het terras bestaat uit een aantal kussens die op dit dak van het pothuis liggen. Het is bereikbaar met een vast trapje van enkele treden.

1.4

Het café ligt in het gebied waar het bestemmingsplan ‘Westelijke binnenstad’ geldt. Het pand waar het café in is gevestigd, heeft de bestemming ‘Gemengd - 1.3’. Het pothuis is tegen dit pand aangebouwd. Op de plek waar het pothuis staat, rust de bestemming ‘Verkeer’.

2.1

Na een voornemen van de burgemeester en een zienswijze van eiseres, heeft de burgemeester in het primaire besluit de aanvraag voor een terras op het pothuis geweigerd.

2.2

3. In beroep heeft eiseres betwist dat het terras in strijd met het bestemmingsplan is. Verder stelt eiseres dat het in de APV alleen over sociale veiligheid gaat en niet over fysieke veiligheid.

4. De relevante artikelen uit de APV en het bestemmingsplan zijn opgenomen in de bijlage. Deze bijlage maakt onderdeel uit van deze uitspraak.

5.1

Zoals volgt uit vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling)1 is de op de plankaart vermelde bestemming leidend voor het antwoord op de vraag of een bouwplan in strijd is met bestemmingsplan. Het pothuis staat op de plankaart ingetekend op grond waar de bestemming ‘Verkeer’ geldt. Dit is ook niet langer in geschil, zoals de gemachtigde van de burgemeester op de zitting heeft bevestigd. Dat betekent dat voor het pothuis niet de planregels gelden die horen bij de bestemming ‘Gemengd - 1.3’ maar de planregels die horen bij de bestemming ‘Verkeer’.

5.2

Enerzijds betekent dit dat artikel 9.2.8, onder c, van de planregels voor de bestemming ‘Gemengd - 1.3’, waarin staat dat een dakterras niet is toegestaan, niet geldt voor het pothuis. Anderzijds stelt de rechtbank vast dat in artikel 20.5.1 van de planregels is bepaald dat het gebruik van een onbebouwd terras op de tot Verkeer bestemde gronden, met inachtneming van andere gemeentelijke regelgeving, is toegestaan.

5.3

Het standpunt van de burgemeester dat geen terras mogelijk is op de plek van het pothuis, omdat die ruimte al door het pothuis is ingenomen, volgt de rechtbank niet. Volgens artikel 3.3 van de APV is niet relevant of een terras op die plek kan staan. Alleen relevant is of op die plek een terras mag staan. Omdat artikel 20.5.1 van de planregels in beginsel een terras op die plek toestaat, is dus geen sprake van strijd met het bestemmingsplan.

5.4

De burgemeester heeft het terras dan ook ten onrechte geweigerd met artikel 3.3 van de APV.

6.1

Partijen zijn in geschil of het veilig op het terras kunnen zitten, valt onder het begrip ‘veiligheid’ zoals dat in artikel 3.11 van de APV wordt gebruikt. De rechtbank moet daarom uitleg geven aan artikel 3.11, tweede lid, van de APV.

6.2

Eiseres betoogt dat het begrip veiligheid in dit artikel gaat over sociale veiligheid en de openbare orde. Dit blijkt ook uit de tekst van het derde lid van voornoemd artikel. Omdat van situaties zoals genoemd in het derde lid geen sprake is, mag de burgemeester de vergunning niet weigeren, aldus eiseres.

6.3

De rechtbank volgt eiseres in de stelling dat de burgemeester in het bestreden besluit een verkeerde invulling aan het begrip veiligheid in artikel 3.11 van de APV heeft gegeven. Uit het tweede lid van het artikel blijkt al dat het gaat over sociale veiligheid. Daar is namelijk vermeld dat het gaat om de ‘veiligheid in de omgeving’ in relatie tot de ‘aanwezigheid van het horecabedrijf’. Dat wijst dus niet op fysieke veiligheid van bezoekers, in de zin dat bezoekers veilig van het terras gebruik kunnen maken. Ook de tekst van het derde lid van dit artikel, die invulling geeft aan het tweede lid, wijst op sociale veiligheid. Het gaat ook daar steeds over de ‘veiligheid in de omgeving’ in relatie tot de ‘aanwezigheid van het horecabedrijf’.

6.4

Het artikel beschermt dus niet de veiligheid van de klanten van eiseres die op het pothuis plaats nemen. De rechtbank concludeert dan ook dat de burgemeester de gevraagde vergunning niet heeft mogen weigeren op grond van artikel 3.11 van de APV. De rechtbank wijst er hierbij nog op dat de fysieke veiligheid van de bezoekers van een terras in andere regelgeving is gewaarborgd.

7.1

Het beroep is gegrond en de rechtbank vernietigt het bestreden besluit. Omdat het de rechtbank niet duidelijk is geworden of de enige resterende mogelijkheid is dat de burgemeester het terras vergunt, draagt de rechtbank de burgemeester op om binnen zes weken opnieuw te beslissen op het bezwaar met inachtneming van wat in deze uitspraak is overwogen.

7.2

Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, bepaalt de rechtbank dat de burgemeester aan eiseres het door haar betaalde griffierecht vergoedt.

7.3

Verder veroordeelt de rechtbank de burgemeester in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht, voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, vast op € 1.050,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van € 525,- en wegingsfactor 1).

8.1

Ter zitting heeft de gemachtigde van eiseres de rechtbank verzocht een voorlopige voorziening te treffen die erop ziet dat de burgemeester gedurende het verdere verloop van de procedure niet handhavend zal optreden. De gemachtigde van de burgemeester heeft desgevraagd verklaard dat de burgemeester zich niet verzet tegen een dergelijke voorziening.

8.2

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt het bestreden besluit;

- draagt de burgemeester op binnen zes weken een nieuw besluit te nemen met inachtneming van deze uitspraak;

- veroordeelt de burgemeester in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 1.050,-;

- draagt de burgemeester op het door eiseres betaalde griffierecht te vergoeden tot een bedrag van € 345,-;

- treft op grond van artikel 8:72, vijfde lid, van de Awb de voorziening dat tot zes weken na het nemen van het nieuwe besluit, het terras op het pothuis mag worden geëxploiteerd als ware er een exploitatievergunning verleend.