Uitspraken

Op grond van het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast.

Op 31 mei 2019 omstreeks 18:45 uur kwam aangever, in zijn hoedanigheid als pakketbezorger, met zijn bedrijfsauto aan op een bezorgadres aan de Jacob van Weesenbekestraat in Amsterdam. Op dat moment had aangever nog 26 bezorgingen gepland staan en had hij nog verschillende postpakketten in de bedrijfsauto staan. Toen aangever uit de auto wilde stappen, stonden er twee jongens voor de schuifdeur die er vervolgens met de bedrijfsauto, inclusief de pakketten, vandoor zijn gegaan. Eén van de jongens is door aangever omschreven als een licht getinte jongen, van ongeveer 160 à 165 centimeter lang en een korte zwarte baard.

De bedrijfsauto is voorzien van een GPS-systeem waarmee achteraf de afgelegde route kan worden nagegaan. Wanneer de auto wordt uitgezet valt het GPS signaal weg en wordt de melding ‘einde rit’ gedaan. Uit een uitdraai van dit GPS-systeem is gebleken dat de bedrijfsauto om 18:40:34 uur vanuit de Jacob van Weesenbekestraat is gaan rijden en dat deze vervolgens om 18:49 uur is uitgezet op het Christoffel Plantijnpad. De bestelbus is in de tussenliggende periode niet uitgezet.

Omstreeks 18:50 uur werd de bedrijfsauto – op basis van de GPS-gegevens – aangetroffen door verbalisant [naam verbalisant 1] op de Christoffel Plantijngracht in Amsterdam. [naam verbalisant 1] zag twee jongens in de laadruimte staan en zag dat één van de jongens plaatsnam op de bestuurdersstoel. Dit bleek later verdachte [verdachte] te zijn. Bij het openen van het passagiersportier zag [naam verbalisant 1] dat verdachte de sleutel in het contact vast had. Nadat [naam verbalisant 1] had meegedeeld dat de jongens waren aangehouden, renden zij weg in de richting van een scooter. Verdachte werd kort daarop door een andere eenheid aangehouden. De andere verdachte wist te ontkomen. Verbalisant [naam verbalisant 2] heeft geconstateerd dat verdachte ongeveer 1.60 meter lang is en op de op 31 mei 2019 van verdachte gemaakte politiefoto is te zien dat hij een korte zwarte baard heeft.

Uit onderzoek is gebleken dat het telefoonnummer van verdachte eindigend op * [nummer] op 31 mei 2019 omstreeks 18:40 uur uitpeilde in de nabije omgeving van de locatie waar de bedrijfsauto is weggenomen.

Verklaring verdachte

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij alleen in de bedrijfsauto zat, dat hij ongeveer één minuut lang in de auto heeft gezeten, dat hij geen pakketbezorger heeft gezien en dat hij in de bedrijfsauto zat met de bedoeling om een video te maken waarin hij de pakketbezorger laat schrikken.

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1 ten laste gelegde diefstal in vereniging, met uitzondering van de ten laste gelegde geweldshandelingen, en het onder 2 ten laste gelegde verlaten van de plaats van een ongeval na een aanrijding met een auto.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 1 ten laste gelegde niet kan worden bewezen, aangezien de bewijsmiddelen niet uitsluiten dat verdachte pas bij de bus is aangekomen nadat deze tot stilstand was gebracht aan het Christoffel Plantijnpad. Verdachte wilde slechts een filmpje maken van de pakketbezorger en heeft verder niets te maken met een diefstal of overval. Het signalement dat gegeven is, is te algemeen en bovendien voldoet verdachte wat zijn gezichtsbeharing betreft niet aan het gegeven signalement. Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde heeft de raadsman vrijspraak bepleit omdat onvoldoende vastgesteld kan worden wie heeft gereden en wie derhalve de schade heeft veroorzaakt.

Op grond van de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden acht de rechtbank bewezen dat verdachte zich samen met een ander heeft schuldig gemaakt aan diefstal, door een bedrijfsauto met daarin meerdere postpakketten en andere goederen weg te nemen. De rechtbank acht de verklaring van verdachte, in het licht van de genoemde bewijsmiddelen, ongeloofwaardig. Zowel aangever als verbalisant [naam verbalisant 1] hebben verklaard over twee jongens. De rechtbank betrekt verder bij haar oordeel de korte tijdspanne tussen de diefstal en het aantreffen van verdachte en de medeverdachte in de bedrijfsauto. Verdachte voldoet aan het signalement dat aangever van één van de verdachten heeft gegeven én de telefoon van verdachte peilde uit in de nabije omgeving van de diefstal.

De ten laste gelegde geweldshandelingen acht de rechtbank niet bewezen. Aangever heeft verklaard dat één van de verdachten de sleutels van de bedrijfsauto uit zijn handen heeft getrokken, dat hij daardoor ten val kwam en dat hij vervolgens is geschopt door één van de verdachten. Uit de gegevens van het GPS-systeem van de bedrijfsauto is gebleken dat de auto enkel om 18:49 uur, na de diefstal, dus door een ander dan aangever is uitgezet. Gelet hierop is het aannemelijk dat de sleutels tijdens de gehele rit van aangever, voorafgaand aan de diefstal, steeds in het contactslot hebben gezeten. Nu de verklaring van aangever, dat verdachten de sleutels uit zijn handen hebben getrokken en dat hij is geschopt, niet wordt ondersteund door ander bewijs, acht de rechtbank de ten laste gelegde geweldshandelingen niet bewezen en wordt verdachte van dat onderdeel in de tenlastelegging vrijgesproken.

De rechtbank acht het onder 2 ten laste gelegde niet bewezen en overweegt daartoe dat niet kan worden vastgesteld wie de bedrijfsauto (van het merk en type Opel Movano en voorzien van het kenteken [kenteken] ) ten tijde van de aanrijding heeft bestuurd. De omstandigheid dat verdachte op de bestuurdersstoel is aangetroffen maakt dat oordeel niet anders, omdat dat gegeven niets zegt over wie de bedrijfsauto daarvóór feitelijk heeft bestuurd. Verdachte wordt dan ook van dit feit vrijgesproken.

De rechtbank komt tot de volgende bewezenverklaring.

De rechtbank acht ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde bewezen dat verdachte

op 31 mei 2019 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, op of aan de openbare weg, te weten de Jacob van Weesenbekestraat, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: