Uitspraken

ontvankelijkheid Elvis Models

De vorderingen in conventie zijn ook ingesteld namens Elvis Models.

De voorzieningenrechter volgt het standpunt van [gedaagde] dat Elvis Models niet ontvankelijk is in haar vorderingen, omdat niet gebleken is van een rechtsgeldig genomen besluit tot procederen door Elvis Models. Een besluit tot procederen dient immers door het voltallige bestuur met algemene stemmen te worden genomen (artikel 14 lid 4 van de statuten). Van een dergelijk besluit is geen sprake geweest en ook anderszins is geen rechtsgeldig besluit tot procederen tot stand gekomen. Elvis Models is dus niet-ontvankelijk in haar vordering.

Het concurrentiebeding

In artikel 3 sub b van de aandeelhoudersovereenkomst is een concurrentiebeding (feitelijk een non-concurrentie- en relatiebeding) opgenomen, dat geldt gedurende het aandeelhouderschap en tot twee jaar nadien. Partijen verschillen van mening hoe dit beding qua reikwijdte moet worden uitgelegd. [eiseres] stelt dat het [gedaagde] is verboden concurrerende activiteiten te ondernemen met betrekking tot modellen die – zoals het er letterlijk staat – een contact met Elvis Models hebben of hebben gehad en [gedaagde] stelt dat partijen hebben bedoeld het beding te beperken tot modellen die een contract met Elvis Models hebben of hebben gehad. [gedaagde] stelt voorts dat als moet worden uitgegaan van ‘contact’ de reikwijdte van het beding veel te ruim is. De modellen bewegen zich immers makkelijk heen en weer tussen bureaus en contact is snel gemaakt. Er blijven voor haar nog weinig modellen over om mee te gaan werken, aldus [gedaagde] Niet in geschil is dat bij contractbespreking bij de notaris is gesproken over artikel 3 sub b van de aandeelhoudersovereenkomst. [eiser sub 3] heeft op de zitting verklaard dat bij de notaris is besproken dat het niet goed zou zijn als modellen van Elvis Models door een vertrekkende aandeelhouder worden meegenomen en dat in het begin bij Elvis Models niet met contracten werd gewerkt.

De voorzieningenrechter oordeelt dat gelet op dat laatste en de omstandigheid dat, zoals op de zitting door [gedaagde sub 2] is verklaard, partijen hebben afgesproken dat met de belangrijke modellen van Elvis Models geen contract zou worden gesloten en de toelichting van [eiser sub 3] dat zij bij de notaris nog hebben beaamd dat de modellen niet van de ander zouden mogen worden afgepakt omdat dit niet bij hun normen en waarden zou passen, de bepaling aldus moet worden uitgelegd dat de vertrekkende vennoot, zonder toestemming van de achterblijvende vennoot, geen concurrerende activiteiten mag verrichten met betrekking tot modellen die een contact met Elvis Models hebben of hebben gehad.

Vervolgens komt aan de orde of het beroep van [eiseres] op het concurrentiebeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (artikel 6:248 lid 2 BW), zoals [gedaagde] heeft aangevoerd. Voorop staat dat met het concurrentiebeding het belang van [eiseres] en het belang van Elvis Models wordt beschermd om haar modellen te behouden. Gelet echter op de ruime reikwijdte van het beding, de lange geldingsduur van het beding en de omstandigheden dat partijen Elvis Models samen gedurende vele jaren hebben opgebouwd en dat in dit kort geding niet kan worden vastgesteld aan wie het in overwegende mate heeft gelegen dat de samenwerking is verbroken, terwijl ook [gedaagde] in de toekomst werkzaam wil zijn in de branche die zij inmiddels zo goed kent en daar haar inkomen uit zal moeten halen, acht de voorzieningenrechter het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar als het concurrentiebeding de komende twee jaren nog volledig geldt.

Tegen de achtergrond dat het aannemelijk is dat er modellen zijn die met [gedaagde] mee willen, wordt het dan ook redelijk geacht dat zij van de in totaal ongeveer 75 modellen die Elvis Models heeft, in overleg met [eiseres] , 15 modellen mag meenemen, zodat zij met deze modellen in de portefeuille haar nieuwe bedrijf kan opbouwen. Het komt vooralsnog redelijk voor dat partijen deze 15 modellen kiezen met een verdeling van 5 modellen uit de kweekvijver-pool, 5 uit de futureboard-pool en 5 uit de mainboard-pool. Daarnaast wordt het redelijk geacht dat de geldingsduur van het concurrentiebeding wordt beperkt tot 1 jaar nadat het aandeelhouderschap van [gedaagde] is geëindigd, maar niet langer dan tot 1 april 2022.

De vordering in conventie onder 1 zal gelet op het hiervoor overwogene worden toegewezen, met dien verstande dat het concurrentieverbod geldt voor de niet aan [gedaagde] toe te wijzen 15 modellen en de geldingsduur van het concurrentiebeding zal worden beperkt tot 1 jaar. De vordering in reconventie onder 1 primair zal worden afgewezen, omdat die vraagt om een declaratoire beslissing die in kort geding niet kan worden gegeven. Gezien het in conventie onder 6.2 toegewezene zal het voor het overige in reconventie onder 1 gevorderde worden afgewezen bij gebrek aan afzonderlijk belang.

De vordering in reconventie onder 2 wordt gelet op het voorgaande slechts toegewezen ten aanzien van de 15 modellen waarmee [gedaagde] haar bedrijf kan starten als het mindere van hetgeen is gevorderd. Een en ander als onder 6.9 vermeld. De vordering in reconventie onder 3 wordt afgewezen gelet op de uitleg van het concurrentiebeding hiervoor onder 5.3 is gegeven. Aan het onder 6.2 toe te wijzen concurrentieverbod zal, zoals gevorderd, een dwangsom worden gekoppeld. Hoewel in de aandeelhoudersovereenkomst geen boete staat op overtreding van het concurrentiebeding, wordt het gerechtvaardigd geacht om een prikkel tot nakoming hieraan te verbinden. Voorkomen moet immers worden dat Elvis Models haar overige modellen door toedoen van [gedaagde] kwijtraakt. De dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als na te melden.

Negatieve uitlatingen

Zowel in conventie onder 2 als in reconventie onder 6 vorderen partijen een verbod om negatieve uitlatingen over elkaar te doen. Aannemelijk is dat partijen over en weer zich negatief over elkaar uitlaten. De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat partijen dat in het vervolg niet meer zullen doen als de ontvlechting van hun samenwerking is voltooid. Met dit vonnis en de bereikte schikking wordt duidelijk hoe partijen uit elkaar moeten en dat zal de onderlinge verstandhouding tussen partijen naar verwachting doen verbeteren. Bij een verbod om in de toekomst negatieve uitlatingen te doen worden vooralsnog onvoldoende belang aanwezig geacht.

[gedaagde] schorsen als bestuurder

De vordering in conventie onder 4 zal in die zin worden toegewezen dat [gedaagde sub 1] per 1 januari 2021 als statutair bestuurder zal worden geschorst tot en met het einde van de opzegtermijn op 28 februari 2021. De vordering in reconventie onder 4 kan niet worden toegewezen in kort geding, omdat dit een constitutieve beslissing zou zijn.

Gelet op de wederzijdse belangen van partijen is het wenselijk dat [gedaagde] zo spoedig mogelijk van haar bestuurstaken wordt ontheven. Door [gedaagde] tijdelijk te schorsen kan aan alle belangen worden voldaan. [gedaagde] zal tijdens de schorsing geen salaris meer ontvangen nu dit is bepaald in de managementovereenkomst art. 4 onder D. Het in conventie onder 5 gevorderde verbod zal eveneens worden toegewezen. Hieraan zal geen dwangsom worden verbonden. Op de zitting heeft [gedaagde] gevorderd [eiser sub 3] als statutair bestuurder te schorsen (in reconventie onder 7). Deze vordering wordt als onvoldoende gemotiveerd afgewezen.

Waardering van de aandelen en geven van informatie

Proceskosten