Uitspraken

5.3.1.1 De verklaring van verdachte

Verdachte heeft verklaard dat hij als districtschef bij de politie Amsterdam-Amstelland vanaf het begin van zijn dienstverband in 1995 tot en met het einde, eind 2014, jaarlijks een representatiebudget tot zijn beschikking had. Het verschilde per jaar hoe groot het budget was, maar gemiddeld kwam het neer op ongeveer EUR 15.000,- tot EUR 20.000,- per jaar. Verdachte heeft verklaard dat de hoofdregels over het budget waren dat men: 1) binnen het budget bleef en 2) alle uitgaven op rekening zouden gaan. Verdachte heeft verklaard dat hij facturen in de regel zelf accordeerde. Verdachte was degene die besliste hoe het representatiebudget werd ingevuld en aan wie het werd besteed.

Verdachte verklaarde verder dat hij van het representatiebudget seizoenskaarten voor Ajax heeft aangeschaft ten behoeve van het belonen van politieambtenaren en ten behoeve van representatie. Verdachte beloonde een politieambtenaar als deze iets bijzonders had gedaan, bijvoorbeeld een bijzondere aanhouding.

Volgens verdachte viel het ook binnen het representatiebudget als hij uit eten ging met politieambtenaren of zakenrelaties, zoals bijvoorbeeld iemand van de gemeente. In dat geval ging het om representatie.

Verdachte kocht al seizoenskaarten bij Ajax op naam van de politie vanaf 2004, toen hij begon als districtschef in Oost, tot en met het einde van zijn dienstverband op 31 december 2014. Voorafgaand aan de wedstrijd kon worden gegeten bij een van de restaurants van Maison van den Boer. Verdachte heeft verklaard dat hij de diners ruim van tevoren reserveerde vanaf half 2004 tot en met 2014. Later, vanaf ongeveer 2012, kocht verdachte ook kaarten in voor concerten in de Ziggo Dome met hetzelfde doel als waarvoor hij de seizoenskaarten voor Ajax inkocht: beloning/representatie.

Verdachte verklaarde verder dat hij soms ‘iets’ over had. Dat is hij toen gaan verstrekken aan personen die niet direct bij de politie betrokken waren, omdat hij de (seizoens)kaarten in zijn bezit had. Als een politieambtenaar of relatie van de politie bijvoorbeeld een wedstrijd afzegde, dan kwam het voor dat hij personen van buiten de politie, zoals zijn dochters of vader, gebruik liet maken van de door hem vanuit zijn functie van districtschef aangekochte kaarten. Die plekken waren dan immers toch al betaald, was zijn gedachte hier achter.

Verdachte verklaarde onder meer dat zijn vader wel eens naar wedstrijden bij Ajax ging. Het laatste jaar (de rechtbank begrijpt: 2014-2015), wilden politieambtenaren volgens verdachte bijna geen gebruik maken van de seizoenkaarten. Toen zat zijn vader er heel vaak. Over zijn dochter, [dochter 1 van verdachte] , heeft verdachte verklaard dat het zou kunnen dat zij het laatste seizoen zo’n 10 of 12 keer thuiswedstrijden van Ajax heeft bijgewoond.

Verdachte heeft verder verklaard dat hij Ajax heeft verzocht seizoenskaarten ter beschikking te stellen voor [naam Ajax-supporter] , een lid van de harde kern van Ajax-supporters. Verdachte kende hem en zijn familie persoonlijk. Verdachte heeft de seizoenskaart ter beschikking gesteld, omdat hij er, vanuit zijn functie bij de politie, belang bij had om te weten wat er zich afspeelde in vak 410. Op deze manier kon hij een informatiepositie bewerkstelligen. Verdachte heeft ontkend dat hij of de politie seizoenkaarten Ajax heeft betaald voor [naam Ajax-supporter] . Volgens verdachte hebben de ouders van [naam Ajax-supporter] de seizoenskaarten betaald.

Verdachte heeft ook verklaard dat hij al jarenlang bij Hotel Okura komt, zowel zakelijk als privé. Hij heeft bekend dat er bij restaurant Sazanka in Hotel Okura in ieder geval één privé-etentje per ongeluk door de politie is betaald. Het gaat om het etentje op 11 mei 2013. Dat was ter gelegenheid van zijn 12,5 jarig huwelijk en de bevordering van zijn schoonzoon. De overige etentjes waren werkgerelateerd. Verdachte heeft die etentjes betaald van het representatiebudget.

Verdachte heeft tot slot verklaard dat hij de afgelopen jaren veel heeft nagedacht en tot bezinning is gekomen. Hij heeft in zijn tijd als districtschef Oost met betrekking tot het representatiebudget de grenzen opgezocht en is over de schreef gegaan wat betreft de kaarten die hij aan zijn familieleden en personen uit zijn privékring heeft weggegeven. Achteraf bezien had hij dat niet moeten doen.

5.3.1.2 Gedeeltelijke bewezenverklaring verduistering (artikelen 359 en 321 jo 44 Sr); vrijspraak oplichting (artikel 326 jo 44 Sr)

De rechtbank acht bewezen dat verdachte in de periode van 1 januari 2009 tot en met 31 december 2014 als ambtenaar, opzettelijk meermalen, geld of geldswaardig papier dat hij in zijn bediening onder zich had, heeft verduisterd zoals bedoeld in artikel 359 Sr.

Het voorgaande kwalificeert de rechtbank eveneens als verduistering in de zin van artikel 321 Sr, terwijl een ambtenaar bij het begaan van een strafbaar feit gebruik maakt van de macht uit zijn ambt, artikel 44 Sr.

Aan verdachte is in zijn functie van districtschef een budget toegekend met de titel ‘representatie’ van ongeveer EUR 15.000,- tot EUR 20.000,- per jaar. Verdachte heeft verklaard dat hij dat budget naar eigen inzicht kon besteden. Ook heeft verdachte verklaard dat hij wel administratieve hulp had, maar zelf degene was die de facturen ‘altijd’ accordeerde.

Volgens de aangifte van [directeur bedrijfsvoering] , namens de Politie Eenheid Amsterdam, moet een districtschef zijn budget als een goed huisvader beheren: het spreekt voor zich dat het budget wordt aangewend voor zaken ten behoeve van de dienst. Het is niet toegestaan om privéuitgaven van dit budget te bekostigen zoals voor privédoeleinden voetbalwedstrijden te bezoeken en maaltijden en andere consumpties te gebruiken. Voor het overige volgen uit het dossier geen richtlijnen of beleidsregels hoe om te gaan met het budget.

Uit meerdere getuigenverklaringen volgt dat het gebruik van seizoenskaarten als representatie of beloning ten behoeve van het district op zichzelf geen ongeaccepteerde vorm was. Duidelijk was wel dat de districtsbudgetten niet bedoeld waren om te gebruiken als daar geen politie-gerelateerde reden voor was. Uit het onderzoek volgt dat sommige personen die via verdachte gebruik maakten van een kaart of waardoor gegeten werd (ook) een zakelijke relatie van verdachte waren, bijvoorbeeld collega’s. Uit het dossier wordt duidelijk dat de financiële registratie- en controlemechanismen ten aanzien van het gebruik van de budgetten tekort schoten, althans er te weinig regels waren of kritische aandacht was voor de wijze waarop de budgetten werden gebruikt. Mede gelet daarop is er onvoldoende bewijs dat verdachte strafbaar heeft gehandeld in gevallen waar collega’s van verdachte op kosten van het representatiebudget een wedstrijd of een concert bijwoonden. Voor een aantal gevallen blijkt wel onmiskenbaar dat er geen enkele politie-gerelateerde reden voor het gebruik van kaarten of dineren op kosten van de politie was. Het gaat dan om gebruik door de vader van verdachte, [vader verdachte] , verdachtes ex-partner, [ex-partner verdachte] , zijn dochters, [dochter 1 van verdachte] en [dochter 2 van verdachte] , zijn stiefzoon, [stiefzoon verdachte] , de vriend van [dochter 1 van verdachte] , [vriend dochter 1] , en de vriendin van [stiefzoon verdachte] , [vriendin stiefzoon verdachte] . Ten aanzien van deze gevallen is sprake van niet-integer handelen en wederrechtelijke toe-eigening van geld en geldswaardig papier. De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het als ambtenaar verduisteren (in de zin van artikelen 359 en 321 jo 44 Sr) van geld, geldswaardig papier en goederen buiten de gevallen als hierboven genoemd.

De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van de beschuldiging dat hij seizoenskaarten voor [naam Ajax-supporter] , lid van de harde kern heeft aanschaft. Verdachte heeft hierover verklaard dat hij die kaarten heeft aangeschaft om ten behoeve van de politie informatie te krijgen over hetgeen zich afspeelde in vak 410, waar de meest fanatieke supportersgroep in de Amsterdam Arena huisvestte. Dit is ook bevestigd door de financieel directeur van AFC Ajax, de heer [financieel directeur] . Wat er verder ook zij van deze gang van zaken; de rechtbank maakt hieruit op dat deze seizoenskaarten met een werkgerelateerd doel kunnen zijn aangeschaft, zodat verduistering ten behoeve van privékring niet kan worden bewezen.

De rechtbank spreekt verdachte ook vrij van onderdelen waarin facturen gezonden werden aan [naam] , omdat deze facturen niet aan verdachte gericht waren.

De rechtbank spreekt verdachte eveneens vrij van oplichting. De rechtbank is van oordeel dat uit het dossier en het verhandelde ter zitting onvoldoende is gebleken welke oplichtingshandelingen verdachte zou hebben verricht om zijn werkgever, Politie Amsterdam-Amstelland, te bewegen tot de afgifte van geldbedragen en/of goederen.

5.3.1.3 De bewijsmiddelen

De ex-partner van verdachte, zijn vader, twee dochters, stiefzoon en hun partners zijn allen (meerdere malen) als getuigen gehoord. Deze verklaringen vormen, naast de facturen en de verklaring van verdachte, de kern van het bewijs.

Uit de getuigenverklaringen volgt dat verdachte, zijn vader en kinderen van 2009 tot en met 2014 bij Maison van den Boer liet dineren voorafgaand aan voetbalwedstrijden van Ajax. Daarnaast blijkt uit de getuigenverklaringen dat de familie van verdachte structureel de daarop volgende voetbalwedstrijden bezocht op seizoenskaarten van en betaald door de politie Amsterdam. Hoewel niet alle verklaringen specifiek in de tijd worden geplaatst, ziet de rechtbank in de verklaringen tezamen wel het bewijs dat dit in de periode vanaf 2009 tot en met 2014 is gebeurd.

De familieleden van verdachte hebben eveneens verklaard naar meerdere concerten in de Ziggo Dome te zijn geweest. Ook deze kaarten werden meer dan eens geregeld door verdachte en betaald door de Nationale Politie.

Tot slot, is vast komen te staan dan verdachte in ieder geval tweemaal privé met zijn gezinsleden bij restaurant Sazanka, gevestigd in Hotel Okura, heeft gegeten op kosten van de Nationale Politie.

5.3.1.3.1 Seizoenskaarten AFC Ajax en catering Maison van den Boer

Feiten en omstandigheden

Elk voetbalseizoen speelt Ajax zeventien thuiswedstrijden in de Amsterdam Arena. Een seizoenskaart geeft recht op aanwezigheid bij al die zeventien thuiswedstrijden. Vanaf seizoen 2009/2010 tot en met 2014/2015 heeft verdachte 646 toegangskaarten aangeschaft op kosten van de politie Amsterdam, district Oost. Uit de verhoren van verschillende getuigen komt naar voren dat familieleden van verdachte een aantal van de seizoenskaarten op naam van de politie Amsterdam structureel gebruikten.

Het gedeelte van de tenlastelegging dat ziet op de diners bij Maison van den Boer, in de Amsterdam Arena, voorafgaand aan thuiswedstrijden van Ajax, beslaat een periode van 2009 tot en met 2014. Voorafgaand aan elke Ajax thuiswedstrijd kon er gegeten worden bij Maison van den Boer. Verdachte heeft verklaard dat hij bij de bestelling van de seizoenskaarten direct voor deze diners reserveerde, waarvoor hij vouchers ontving. De rekeningen voor deze diners gingen naar en werden betaald door de politie.

Getuigenverklaringen

De dochter van verdachte, [dochter 1 van verdachte] , heeft verklaard dat zij met kaarten op naam van de politie voetbalwedstrijden in de Amsterdam Arena bezocht.

Zij verklaarde dat zij in seizoen 2013-2014 tien tot twaalf keer de thuiswedstrijden van Ajax met de seizoenskaarten van de politie Amsterdam heeft bezocht. Haar opa was daar dan ook altijd, zo verklaarde zij. Hij had ook twee kaarten via haar vader. De jaren daarvoor ging ze naar losse wedstrijden. Op de kaarten stond politie Amsterdam-Amstelland. Ze nam de seizoenskaarten mee naar huis. Voorafgaand aan de wedstrijden gingen ze altijd eten in een van de restaurants van Maison van den Boer, daarvoor kreeg ze vouchers van haar vader. Ze kon altijd eten voorafgaand aan de wedstrijden.

[vriend dochter 1] is sinds juni/juli 2013 de vriend van [dochter 1 van verdachte] . [vriend dochter 1] heeft onder meer verklaard dat er vier seizoenskaarten voor Ajax waren. Die werden gebruikt door de vader van verdachte met een vriend en door [dochter 1 van verdachte] met een vriendin of collega. [vriend dochter 1] heeft verklaard dat zelf te hebben gezien. [vriend dochter 1] verklaarde dat de vader van verdachte twee seizoenskaarten in zijn bezit had en dat [dochter 1 van verdachte] er ook twee had. Op de kaarten stond ‘politie Amsterdam’. Dat was ten tijde van de getuigenverklaring de afgelopen drie jaar zo geweest, het laatste seizoen was 2015/2016. [vriend dochter 1] verklaarde bij de rechter-commissaris dat [dochter 1 van verdachte] voortdurend de beschikking had over de seizoenskaarten. Als zijzelf niet kon gaan, dan gaf zij ze terug aan verdachte. [vriend dochter 1] verklaarde dat [dochter 1 van verdachte] de seizoenskaarten ook wel eens aan een collega heeft gegeven. [vriend dochter 1] heeft verklaard dat bij de twee seizoenskaarten voor Ajax die [dochter 1 van verdachte] in haar bezit had een eetarrangement in de Arena zat.

Ook de andere dochter van verdachte, [dochter 2 van verdachte] , heeft verklaard dat zij en haar zus van hun vader een kaart kregen om naar Ajax te gaan en dat zij daar nooit voor hoefden te betalen. Datzelfde gold voor haar opa, de vader van verdachte. Hij was de laatste vier jaar, in ieder geval vanaf 2012, bij iedere thuiswedstrijd.

[naam] , de eventmanager van Ziggo Dome die voorheen voor Maison van den Boer werkte, verklaarde dat verdachte altijd voorafgaand aan een voetbalwedstrijd kwam eten in een restaurant, al sinds 2006. Soms met zijn vader. Op de reservering stond politie Amstelland.

[senior partymanager] , senior partymanager bij Maison van den Boer, verklaarde dat verdachte niet vaak zelf in het restaurant at, maar dat al sinds 2004/2005 de vader en dochter van verdachte kwamen eten. Het begon met dinertjes in de koninklijke loge. [senior partymanager] verklaarde dat hij ook de vader van verdachte kent. Die was er altijd. De rekening ging via het administratiesysteem. De reserveringen waren altijd op naam van verdachte, politie Amstelland. Zolang er reserveringen werden geplaatst, kwam de vader van verdachte dineren. [senior partymanager] verklaarde dat wanneer men reserveert, men een factuur ontvangt. Er hoeft niet voor te worden getekend.

Ook [naam] , medewerker bij Maison van den Boer sinds 2012, verklaarde dat verdachte een vaste reservering had bij de wedstrijden in een van de restaurants. Er werd met twee tot vier personen gedineerd. Volgens de getuige stond op de vouchers de naam ‘Politie Amsterdam Amstelland’. De vader van verdachte was er ook, zo vertelde een collega hem. Getuige heeft verklaard dat hij wel bedenkingen had bij deze diners omdat er gegeten werd op kosten van de belastingbetaler. Getuige verklaarde dit echter nooit te hebben aangekaart omdat er een belang was bij een goede verstandhouding met de Amsterdam Arena en met de politie.

De vader van verdachte, [vader verdachte] , is ook als getuige gehoord. Hij heeft verklaard dat hij twee seizoenskaarten had voor Ajax.

Zijn vriend, de heer [naam] , ging een aantal keer met hem mee, zijn kleindochters ook. Hij verklaarde dat de seizoenskaarten eruit zien als een pasje en er stond op ‘politie Amsterdam’. De getuige verklaarde dat hij de kaarten kreeg van zijn zoon. Bij de wedstrijden hoorden ook etentjes, die kreeg hij ook van zijn zoon. De getuige verklaarde verder dat hij wel eens een voucher heeft gehad en dat hij soms zijn handtekening op een rekening zette.

Conclusie rechtbank

Uit het voorgaande stelt de rechtbank vast dat familieleden van verdachte in de tenlastegelegde periode van 1 januari 2009 tot en met 31 december 2014 structureel voetbalwedstrijden van Ajax hebben bijgewoond en hebben gegeten bij Maison van den Boer op kosten van de politie. Welke van de thuiswedstrijden en diners dit in deze periode precies zijn geweest heeft de rechtbank uit het dossier niet kunnen opmaken. De exacte wedstrijden en data kunnen daarom niet bewezen worden, maar wel dát het een deel van de tenlastegelegde wedstrijden en data betrof. Omdat het een cumulatief/alternatieve (“en/of”) tenlastelegging betreft, kan de rechtbank de feiten op deze wijze bewijzen.

Uit de getuigenverklaringen volgt dat wanneer familieleden van verdachte aten bij Maison van den Boer, daar soms ook politieambtenaren aten en dit in dezelfde factuur is verwerkt. Om die reden kan de rechtbank wel vaststellen dát bedragen zijn verduisterd, maar kan niet per factuur worden bepaald welk bedrag dat is geweest. De genoemde bedragen in de tenlastelegging worden daarom niet bewezen verklaard.

5.3.1.3.2 Kaarten Ziggo Dome

Feiten en omstandigheden

Uit onderzoek is gebleken dat de politie in de jaren die onderzocht zijn 123 kaarten betaald heeft aan Ziggo Dome.

Getuigenverklaringen

[naam] , de eventmanager van Ziggo Dome, verklaarde dat zij, vanaf het moment dat zij bij de Ziggo Dome kwam werken in 2013, voor verdachte kaarten regelde. De kaarten van verdachte werden naar de Politie Amsterdam-Amstelland gestuurd.

De partner van verdachte, [ex-partner verdachte] , heeft verklaard dat zij naar concerten van Ladies of Soul is geweest. Ze had geen zicht op hoe de kaarten werden betaald. Ook de beide dochters van verdachte hebben verklaard dat [ex-partner verdachte] altijd met een vriendin naar Ladies of Soul ging. [stiefzoon verdachte] , de stiefzoon van verdachte, heeft verklaard dat hij met zijn vriendin, [vriendin stiefzoon verdachte] , bij Ladies of Soul is geweest. Ook verklaarde hij dat hij met de dochters van verdachte naar Maroon 5 is geweest.

De dochter van verdachte, [dochter 2 van verdachte] , heeft verklaard dat zij naar een aantal concerten in de Ziggo Dome is geweest, zoals Maroon 5 en John Legend. Bij beiden concerten was haar zus, [dochter 1 van verdachte] , ook aanwezig. Bij Maroon 5 was ook haar stiefbroer, [stiefzoon verdachte] , aanwezig met zijn vriendin. De kaarten hebben zij van verdachte ontvangen en daarvoor hoefden zij niet te betalen.

Ook de andere dochter van verdachte, [dochter 1 van verdachte] , heeft verklaard dat ze op kaartjes die ze van haar vader kreeg naar een aantal concerten in de Ziggo Dome is geweest. Ze heeft een keer zelf kaarten gekocht voor een concert, maar toen zei haar vader dat ze dat via hem moest doen. Hij kon kaartjes voor haar regelen. Ze hoefde er niet voor te betalen.

[vriend dochter 1] heeft de verklaring van zijn vriendin, [dochter 1 van verdachte] , bevestigd dat zij een keer zelf kaarten hadden gekocht voor een concert in de Ziggo Dome waarvan verdachte toen tegen hen zei dat ze stom waren geweest omdat hij die ook voor hen had kunnen regelen.

Conclusie rechtbank

Vast is komen te staan dat verschillende familieleden van verdachte de volgende concerten op kosten van de politie hebben bezocht:

Van de overige in het dossier te vinden kaarten voor concerten in de Ziggo Dome aangeschaft door Politie Amsterdam-Amstelland is onvoldoende naar voren gekomen dat het privéaangelegenheden betrof.

Uit het dossier blijkt weliswaar dat verdachte in 2014 een concert van Prince heeft bezocht in de Ziggo Dome samen met zijn partner en [naam] en diens partner, maar uit het dossier volgt ook dat [naam] , toen ook districtschef, een zakenrelatie van verdachte was. Verdachte heeft verklaard dat het om representatie ging. Dat verdachte en [naam] ook met elkaar bevriend waren, vindt de rechtbank onvoldoende om dit bezoek als privéaangelegenheid aan te merken.

5.3.1.3.3 Restaurant Sazanka in Hotel Okura

Feiten en omstandigheden

Uit het onderzoek is naar voren gekomen dat tussen 2009 en 2014 door de Politie Amsterdam, district Oost, vijftien facturen zijn betaald aan Hotel Okura. Dit zijn facturen van het restaurant Sazanka dat in het hotel is gevestigd.

Getuigenverklaringen en Facebook-foto’s

Uit verklaringen van verschillende familieleden van verdachte, [stiefzoon verdachte] , [vriendin stiefzoon verdachte] en [ex-partner verdachte] , volgt dat zij wel eens met het gezin aten bij Hotel Okura.

Tijdens haar verhoor in 2016 verklaarde [vriendin stiefzoon verdachte] dat zij meerdere malen was benaderd door verdachte om twee foto’s van haar en haar ex-schoonmoeder, [ex-partner verdachte] , van Facebook te halen. De foto’s en tekst refereren aan twee diners in Hotel Okura. Een van de foto’s is op 27 september 2014 door haar op Facebook geplaatst met de tekst: ‘Het was weer heerlijk@ Sazanka Okura.’ Zij had die dag in Hotel Okura gegeten met haar schoonmoeder, [ex-partner verdachte] .

In de mailbox van verdachte is een mail gevonden afkomstig van [e-mail adres] verzonden op 30 september 2014 met daarbij gevoegd de factuur en kassabon van EUR 376,- op naam van [verdachte] van een reservering van 27 september 2014 voor twee personen met een kopie van het visitekaartje van verdachte. Verdachte heeft daarop gereageerd met de tekst: ‘Komt er aan. Bedankt voor de goede zorgen. Het was weer lekker. Gr [verdachte] .’ Uit het dossier volgt dat de factuur is betaald door de Politie Amsterdam-Amstelland.

De tweede foto was ook van een etentje bij Hotel Okura, dit keer rondom de trouwdag van verdachte. Deze foto heeft [vriendin stiefzoon verdachte] op 11 mei 2013 op Facebook geplaatst.

Het gaat wederom om een foto van haar samen met [ex-partner verdachte] . Er staat bij: ‘Lekker dineren@ Okura. Al helemaal in UEFA sfeer.’ [dochter 1 van verdachte] heeft op dit bericht gereageerd dat ze nog steeds vol zit van al dat lekkere eten. [dochter 1 van verdachte] verklaarde tijdens een verhoor dat ze een keer in Hotel Okura is geweest voor het 12,5 jarig huwelijk van verdachte en [ex-partner verdachte] . [stiefzoon verdachte] en [vriendin stiefzoon verdachte] waren er ook bij.

Uit het dossier volgt dat de factuur van EUR 690,- van dit etentje eveneens door de Politie Amsterdam-Amstelland is betaald. De bon is voor akkoord getekend door [verdachte] /Politie met een postbusnummer, chef district 3. Op de zitting heeft verdachte hierover verklaard dat deze factuur per ongeluk door de Politie Amsterdam-Amstelland is betaald. Dit etentje betrof een privéaangelegenheid. Eerder verklaarde verdachte al dat de factuur er doorheen is ‘geflieberd’.

Conclusie rechtbank

Op basis van het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat de etentjes in Hotel Okura die plaats hebben gevonden op 11 mei 2013 en 27 september 2014 door de Politie Amsterdam-Amstelland zijn betaald, terwijl dit privéaangelegenheden betroffen.

Van de overige facturen is, naar het oordeel van de rechtbank, onvoldoende gebleken dat het ging om privéaangelegenheden.

Verdachte heeft zich ten aanzien van deze feiten grotendeels op zijn zwijgrecht beroepen. Verdachte heeft op de zitting wel verklaard dat de handtekeningen niet de meest handige manoeuvre waren. De verdediging heeft geen inhoudelijk verweer gevoerd over het aan verdachte tenlastegelegde onder feiten 2 en 3.

De rechtbank acht bewezen dat verdachte de twee leningsovereenkomsten heeft vervalst (feit 2) en daarvan gebruikt heeft gemaakt (feit 3) op grond van de in het dossier aanwezige leningsovereenkomsten, de verklaringen van getuige [betrokkene] , de verklaring van getuige [betrokkene] en de notities van [betrokkene] .