Uitspraken

Misstand

In dit geval was echter geen sprake van een afhankelijkheidsrelatie. [eiser] heeft een advertentie gezet op een website voor seksuele contactadvertenties. In de advertentie is weliswaar niet expliciet genoemd dat sprake is van een seksueel contact, maar uit de naam van de website [url 2] en de categorie ‘erotische vacatures’ kan duidelijk worden opgemaakt dat het hier niet om een gewone baan op een manege gaat. Noordkaap heeft aangevoerd dat als men googelt op een vacature, men deze advertentie als zoekresultaat treft. Indien een nietsvermoedende werkzoekende op het zoekresultaat klikt komt hij of zij niet op de homepage van [url 2] , maar direct op de vacature, aldus Noordkaap. Noordkaap heeft echter als zoekterm: ‘pa assistente spontane vrouw’ ingetoetst. In de eerste plaats valt te betwijfelen of iemand die op zoek is naar een serieuze baan de toevoeging ‘spontane vrouw’ gebruikt als zoekterm. In de tweede plaats is, ook als men doorklikt via dit zoekresultaat op Google, niet te missen dat het hier om een sekssite gaat. Alleen al in de titel van het zoekresultaat dat op Google verschijnt (‘Personal assistant gezocht via [url 2] ’) staat [url 2] vermeld. Vervolgens, als op het zoekresultaat wordt geklikt, verschijnt een groot pop-up scherm, waarop met grote letters bovenaan staat ‘ [url 2] , de erotische marktplaats’. De gebruiker moet verklaren dat hij of zij 18 jaar of ouder is, akkoord te gaan met de algemene voorwaarden en cookies te accepteren. Links in beeld staan de categorieën advertenties, onder meer ‘Dames van plezier’, ‘Gangbang’, ‘Erotische massage’, ‘SM’ enzovoort. Dat men hier gedachteloos een vinkje zet zonder te zien dat het om een sekswebsite gaat, zoals Noordkaap heeft gesteld, wordt dan ook volstrekt onaannemelijk geacht.

De conclusie is dat voor iedere bezoeker van de advertentie duidelijk was dat het niet om een gewone baan ging maar om een ‘vacature’ voor een seksueel contact.

Vervolgens hebben ‘ [geinteresseerde] ’ en [eiser] contact gehad via WhatsApp en via de telefoon. Ook in deze gesprekken, nog voor de eerste ontmoeting, heeft [eiser] duidelijk gemaakt waar hij naar op zoek was, door te zeggen dat de vacature ‘mede voor de fun’ is, door een foto van ‘ [geinteresseerde] ’ te vragen en door op de vraag wat hij precies met ‘de rest’ bedoelt, te antwoorden: ‘Wat denk je? Welke site stond het op? – ‘ [url 2] ’ –‘Precies’ – ‘Oké hihi’. Ook hebben zij geappt over de reden dat de echtgenote van [eiser] hem ‘meester’ noemde en over SM. [eiser] heeft laten weten dat het niet erg was dat ze daar geen ervaring mee had en dat hij haar dat wel zou leren. Ook voor ‘ [geinteresseerde] ’ was dus overduidelijk wat de bedoeling van de advertentie was. Verder heeft [eiser] in de conversatie verschillende keren duidelijk gemaakt dat hij geen seks wilde met ‘ [geinteresseerde] ’ voordat zij 18 jaar zou zijn, en heeft hij ook verschillende keren gezegd dat ‘ [geinteresseerde] ’ eerlijk moest zeggen of zij in was voor een BDSM-rollenspel, en dat ze het niet moest doen als ze het niet wilde. [eiser] heeft zelfs, zonder dat ‘ [geinteresseerde] ’ dit expliciet kenbaar maakte, gemeld dat hij merkte dat zij er niet klaar voor was, dat hij haar niet wilde beschadigen en dat hij vond dat ze niet verder moesten gaan. Hij heeft voorgesteld een jaar te wachten en dat als zij dan nog steeds met hen in zee zou willen gaan, zij welkom zou zijn.

Van machtsmisbruik of het onder druk zetten van ‘ [geinteresseerde] ’ is dan ook in het geheel geen sprake geweest, integendeel. Het is eerder ‘ [geinteresseerde] ’ zelf geweest die aanhoudend is geweest en steeds weer contact opnam met [eiser] als hij de boot afhield of niets meer liet horen, wellicht om toch een televisie-uitzending te kunnen maken.

Voorafgaand aan de eerste afspraak was het dus voor ‘ [geinteresseerde] ’ duidelijk wat de bedoeling was, namelijk een seksuele relatie met [eiser] en zijn vrouw en ook was duidelijk dat het echtpaar op zoek was naar een BDSM contact. ‘ [geinteresseerde] ’ heeft daarover vragen gesteld, en [eiser] heeft daarop geantwoord en verteld over bondage en de halsband die zijn vrouw draagt, ook heeft hij, nadat hij heeft gevraagd of zij dat goed vond, ‘ [geinteresseerde] ’ in haar keel geknepen om haar te laten zien en voelen wat de bedoeling was. Wellicht kan deze actie als grensoverschrijdend worden gezien, al heeft [eiser] haar toestemming gevraagd (waarvan niet duidelijk is of zij die heeft gegeven, nu in het transcript alleen ‘uhu’ staat). Dit incident moet echter wel worden beoordeeld in het licht van de omstandigheden, waaronder dat ‘ [geinteresseerde] ’ wist waar [eiser] naar op zoek was en dat zij vrijwillig naar de afspraak is gekomen. Ook heeft zij zich in de app-conversatie uitdagend opgesteld, met smileys en de opmerking dat zij ‘voor veel open staat’ en dat het baantje haar wel spannend leek, gelet op de website waar het op stond. Het is dan ook zeer goed voorstelbaar dat [eiser] dacht dat ‘ [geinteresseerde] ’ instemde met een SM-relatie en dat hij in die context in haar keel heeft geknepen.

De conclusie is dat het zeer de vraag is of hier sprake is van een misstand die de samenleving raakt en die rechtvaardigt dat daaraan een televisie-uitzending wordt gewijd waarin [eiser] voorkomt, of dat hier sprake is van een vrijwillig seksueel contact (dat overigens nooit heeft plaatsgevonden).

Noordkaap heeft verder gesteld dat de leeftijd van ‘ [geinteresseerde] ’ maakt dat het gedrag van [eiser] grensoverschrijdend was.

[eiser] heeft de advertentie op een website geplaatst waarvan de gebruikers moeten verklaren meerderjarig te zijn. Hoewel dat geen garantie is dat alle gebruikers inderdaad meerderjarig zijn, is er geen aanwijzing dat [eiser] op zoek was naar een minderjarige. ‘ [geinteresseerde] ’ heeft in eerste instantie ook gemeld dat zij 19 jaar oud was. Toen zij later zei 17 jaar te zijn, heeft [eiser] – die toch op zoek was naar iemand voor een langdurige relatie – laten weten dat hij geen seks met haar wilde hebben voordat zij 18 jaar zou zijn, en dat ze eerst maar eens moesten kennismaken en paardrijden. [eiser] heeft op een bepaald moment onderzoek gedaan naar ‘ [geinteresseerde] ’, naar eigen zeggen omdat er vaak vreemde mensen reageren op advertenties op een sekssite. Bij het intoetsen van haar telefoonnummer op Google ontdekte [eiser] dat zij een professionele sekswerker is en dat zij 23 jaar oud is, althans, dat staat op de website van de seksclub waar zij werkt. Nadien heeft ‘ [geinteresseerde] ’ in de app-gesprekken volgehouden dat zij 17 was, maar dat ze dat bij de seksclub niet wisten. [eiser] kon zich moeilijk voorstellen dat bij een legale seksclub niet naar identificatie van werknemers wordt gevraagd voordat zij daar komen werken, en stelt dat hij ervan uit ging dat zij in het kader van het rollenspel tussen hen zei dat ze 17 was.

Of [eiser] ten tijde van de eerste ontmoeting al wist dat ‘ [geinteresseerde] ’ een meerderjarige sekswerker was of dat hij dit later heeft ontdekt is in het kader van dit kort geding niet vast te stellen. Wat wel vast staat is dat zij niet minderjarig is, en dat geen seksuele handelingen tussen hen hebben plaatsgevonden.

Verklaring nicht

Een nicht van [eiser] heeft na de confrontatie met [naam] , waarvan zij kennelijk op de hoogte is geraakt, contact opgenomen met de redactie van ‘Undercover in Nederland’. [naam] heeft haar geïnterviewd en uit het transcript dat daarvan is overgelegd blijkt dat zij in dat interview [eiser] ervan beschuldigt haar vroeger seksueel te hebben misbruikt toen zij tien of elf jaar was en hij achttien tot twintig jaar oud.

[eiser] heeft daartegen aangevoerd dat sprake is van een jarenlange familievete tussen het gezin van zijn oom en nichtje, en dat van [eiser] en zijn vader. De oom en de nicht hebben [eiser] en zijn vader daarbij onder meer beschuldigd van brandstichting en poging tot doodslag, hetgeen allemaal onzin bleek te zijn. [eiser] heeft ter onderbouwing van die stelling een vonnis overgelegd in een gerechtelijke procedure tussen zijn oom, [naam oom] , en de vennootschap van zijn vader, [naam vennootschap] B.V., waarvan [eiser] toen de directeur-bestuurder was. Hoewel Noordkaap heeft betwist dat [eiser] betrokken was bij die vennootschap, is duidelijk dat sprake was van een familieruzie. De nicht van [eiser] vertelt dat immers ook in haar verklaring. Ook vertelt zij nooit aangifte te hebben gedaan, maar dat nu wel van plan te zijn.

In het licht van de familieruzie kan de verklaring van de nicht niet dienen ter ondersteuning van de beschuldiging aan het adres van [eiser] . Het betreft een zware beschuldiging en [eiser] is niet serieus de gelegenheid geboden een weerwoord te geven. Zo heeft hij de verklaring voordat deze als productie in deze procedure werd ingebracht niet gezien, en was het hem niet eens duidelijk over welke nicht het ging. Zo bleek ter zitting dat hij een andere nicht voor ogen had, toen hij meldde dat haar verklaring niet klopte vanwege de leeftijden die zij noemt. Overigens is de misstand die Noordkaap aan de kaak wil stellen grensoverschrijdend gedrag tussen werkgever en werknemer. De verklaring van de nicht lijkt er dan ook met de haren bijgesleept.

Onherstelbare schade