Uitspraken

Verzoeker vraagt om toekenning van een vergoeding voor extra werkzaamheden ter grootte van maandelijks één uur in de periode september tot en met december van het jaar 2020 vast te stellen. Voor het jaar 2021 zal verzoeker nog een apart (vergelijkbaar) verzoek indienen.

Verzoeker heeft -kort samengevat- toegelicht dat betrokkene werkt als ZZP-er. Bij de start van het beschermingsbewind heeft verzoeker een duidelijke scheiding tussen het privé vermogen en het zakelijk vermogen van betrokkene aangebracht. De werkzaamheden op het gebied van het privé vermogen die verzoeker als “niet bijzonder” omschrijft, vindt verzoeker tot de reguliere werkzaamheden van een bewindvoerder vallen. Voor zakelijke werkzaamheden ligt dit volgens verzoeker echter anders. Verzoeker is hiervoor wekelijks bezig met het voldoen van facturen, het controleren van het aanwezige saldo (met het oog op belastingen) en het inschatten van de liquiditeit voor aankomende uitgaven. Verzoeker is van mening dat deze werkzaamheden als extra werkzaamheden zijn aan te merken. Voor betrokkene besteedt verzoeker wekelijks 15 minuten aan zakelijke boekingen en de controle van bankrekeningen. Dit staat ongeveer gelijk aan één uur in de maand waarvoor een extra vergoeding wordt verzocht. Een alternatief, zoals het inschakelen van een boekhouder die toegang heeft tot de bankrekeningen, is niet mogelijk. Los daarvan zou volgens verzoeker het inschakelen van een boekhouder ook tot meer kosten leiden dan nu aan vergoeding voor de extra werkzaamheden wordt verzocht.

Ter onderbouwing van zijn verzoek heeft verzoeker een brief van Puur Zuid bijgevoegd, gedateerd 9 december 2020. Hierin schrijft mw. [naam] (onder meer) dat voor dossiers met ondernemers met financiële problemen bij Puur Zuid een aangepaste caseloadnorm en normtijden gelden. Bij dit soort dossiers komt veel meer kijken vanwege de scheiding tussen privé en zakelijk. De route naar de schuldsanering is langer en er zijn veel meer instanties bij betrokken. De ervaring van Puur Zuid is dat ook de beschermingsbewindvoerder meer werkzaamheden heeft te verrichten dan in een regulier (particulier) (schulden)dossier.

Op grond van artikel 3 lid 6 van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren kan de kantonrechter wegens uitzonderlijke omstandigheden de beloning van een bewindvoerder op andere wijze vaststellen. In de Toelichting bij de Regeling is ten aanzien van die uitzonderlijke omstandigheden vermeld:

“Met deze regeling wordt beoogd het overgrote deel van de gevallen van curatele, bewind en mentorschap te bestrijken. Niet uit te sluiten is echter dat zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen, waarop deze regeling niet onverkort kan worden toegepast. De kantonrechter wordt daarom de ruimte gelaten om vanwege uitzonderlijke omstandigheden in het specifieke geval de beloning van de vertegenwoordiger op andere wijze vast te stellen.

In geval van bewind kan daarnaast worden afgeweken van de regeling indien het bewind zich niet uitstrekt over alle goederen (vgl. art. 3, zesde lid, art. 7, zesde lid en art. 9, zevende lid). Naar aanleiding van reacties op de conceptregeling is de formulering gewijzigd van ‘bijzondere omstandigheden’ in ‘uitzonderlijke omstandigheden’, om te benadrukken dat niet te snel mag worden aangenomen dat van de regeling kan worden afgeweken. Indien zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen, kan de kantonrechter door deze ingebouwde ‘noodklep’ bijvoorbeeld een hogere beloning toekennen dan door deze regeling wordt voorgeschreven. Een bijstelling van de jaarbeloning naar beneden is evenwel ook mogelijk. Wat onder uitzonderlijke omstandigheden wordt verstaan, kan niet in een limitatieve opsomming in deze regeling worden vastgesteld. Deze omstandigheden zijn immers toegesneden op de omstandigheden die zich in een specifiek geval kunnen voordoen en zijn naar hun aard niet alle voorzienbaar. Als voorbeeld noem ik extra werkzaamheden vanwege het feit dat de betrokkene is vertrokken naar het buitenland en de vertegenwoordiger allerlei extra inspanningen moet doen om hem naar Nederland te laten brengen. Wat in geen geval onder uitzonderlijke omstandigheden kan worden verstaan zijn de werkzaamheden die blijkens de toelichting vallen onder de verschillende voor professionele vertegenwoordigers onderscheiden categorieën werkzaamheden (zie voor een omschrijving van deze werkzaamheden de toelichting bij art. 2, tweede lid, art. 3, tweede lid, en art. 4, tweede lid). Van belang is om te benadrukken dat het dient te gaan om incidentele extra werkzaamheden.”

De vraag is of het verrichten van de extra werkzaamheden in het kader van de zakelijke activiteiten van betrokkene een uitzonderlijke omstandigheid vormt op grond van artikel 3 lid 6 van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren.

De kantonrechter is van oordeel dat in dit specifieke geval de door verzoeker verrichte werkzaamheden niet als uitzonderlijk kunnen worden aangemerkt. Het voldoen van facturen, het controleren van het aanwezige saldo en het inschatten van de liquiditeit voor aankomende uitgaven zijn weliswaar werkzaamheden die in het kader van de zakelijke activiteiten van betrokkene door verzoeker worden verricht, maar dit zijn werkzaamheden die op zich behoren tot werkzaamheden waarvoor het in de Regeling vermelde forfaitaire (schulden)tarief is toegekend. Het zijn ook geen incidentele werkzaamheden. Het enkele feit dat er meer werkzaamheden (moeten) worden verricht dan in een regulier bewind maakt niet dat deze werkzaamheden als uitzonderlijk moeten worden bestempeld. Ook het feit dat de route naar de schuldsanering langer duurt, is geen omstandigheid die een andere beloning rechtvaardigt, nu de bewindvoerder gedurende deze langere duur voor zijn werkzaamheden krijgt betaald.

Mitsdien wordt beslist als volgt.