3.2.
Eisers vorderen dan – kort gezegd – het volgende:
(1) ten aanzien van eisers 1 tot en met 4
Premiumkeur en [gedaagde] te veroordelen om zich te onthouden van het doen van zodanige mededelingen over eisers - of die de consument zou kunnen opvatten als mededelingen over eisers - door hen aan te duiden met:
a. Woningkeur
b. 3 bedrijven die bouwkundige keuringen uitvoeren die makelaars aanraden
c. 3 woningkeurders die verkopend makelaars proberen aan te praten
d. alle landelijke bureaus
e. grote landelijke bureaus
f. grote bureaus waarmee de makelaars werken
g. landelijk grote bekende namen
h. een andere aanduiding waarbij eiseressen uitdrukkelijk of impliciet worden genoemd zoals bedoeld in artikel 6:194a BW,
waarbij: in combinatie met voornoemde aanduidingen van eisers, de volgende mededelingen worden gedaan:
a. dat zij niet onafhankelijk zijn
b. dat zij handlangers zijn van de makelaars
c. dat zij marionetten zijn van de makelaars
d. dat zij corrupt zijn
e. dat zij niet eerlijk zijn
f. dat zij financieel afhankelijk zijn van de makelaar
g. dat zij ernstige gebreken over het hoofd zien
h. dat zij hapsnapkeuringen uitvoeren
i. dat zij zich laten omkopen door makelaars
j. dat zij makelaars naar de mond praten
k. dat zij meepraters zijn van de makelaar
l. dat zij met opzet de gebreken bagatelliseren
m. dat zij de gebreken vergoelijken
n. dat de herstelkosten bewust te laag ingeschat worden
o. dat zij helpen bij de verkoop van een gebrekkig huis
p. dat zij de kruipruimte niet ingaan
q. dat zij de kruipruimte overslaan
r. dat zij het dak niet goed inspecteren
s. dat zij geen uitspraken over de fundering doen
t. of uitlatingen met een gelijke strekking
en te bepalen dat [gedaagde] en Premiumkeur een dwangsom van € 500,00 verschuldigd zullen zijn voor iedere overtreding en € 250,00 voor elke dag of een gedeelte daarvan dat deze overtreding voortduurt;
(2) ten aanzien van eiseres 5
Premiumkeur en [gedaagde] te veroordelen om zich te onthouden van het doen van zodanige mededelingen over eiseres 5 - of die de consument zou kunnen opvatten als mededelingen over eiseres 5 - door haar aan te duiden met:
a. Perfectkeur,
b. het grootste keurbedrijf van Nederland
c. 3 bedrijven die bouwkundige keuringen uitvoeren die makelaars aanraden
d. 3 woningkeurders die verkopend makelaars proberen aan te praten
e. alle landelijke bureaus
f. grote landelijke bureaus
g. grote bureaus waarmee de makelaars werken
h. landelijk grote bekende namen
i. een andere aanduiding waarbij eiseressen uitdrukkelijk of impliciet worden genoemd zoals bedoeld in artikel 6:194a BW,
waarbij: in combinatie met voornoemde aanduidingen van eiseres 5, de volgende mededelingen worden gedaan:
a. dat zij niet onafhankelijk is
b. dat zij een handlanger is van de makelaars
c. dat zij een marionet is van de makelaars
d. dat de grootste keurder nummer 1 is in consumentenbedrog
e. dat zij corrupt is
f. dat zij niet eerlijk is
g. dat zij financieel afhankelijk is van de makelaar
h. dat zij ernstige gebreken over het hoofd ziet
i. dat zij hapsnapkeuringen uitvoert
j. dat zij zich laat omkopen door makelaars
k. dat zij makelaars naar de mond praat
l. dat zij een meeprater is van de makelaar
m. dat zij met opzet de gebreken bagatelliseert
n. dat zij de gebreken vergoelijkt
o. dat de herstelkosten bewust te laag ingeschat worden
p. dat zij helpt bij de verkoop van een gebrekkig huis
q. dat zij de kruipruimte niet ingaat
r. dat zij de kruipruimte overslaat
s. dat zij het dak niet goed inspecteert
t. dat zij geen uitspraken over de fundering doet
u. of uitlatingen met een gelijke strekking
en te bepalen [gedaagde] en Premiumkeur een dwangsom van € 500,00 verschuldigd zullen zijn voor iedere overtreding en € 250,00 voor elke dag of een gedeelte daarvan dat deze overtreding voortduurt;
(3) ten aanzien van eisers 1 tot en met 5
Premiumkeur en [gedaagde] te veroordelen om alle uitlatingen op internet die aan de hiervoor vermelde omschrijvingen voldoen, waaronder alle video’s, binnen zeven dagen na dit vonnis te verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van verbeurte door Premiumkeur en [gedaagde] van een dwangsom van € 500,- per dag of een gedeelte daarvan dat zij niet, of niet geheel, aan de veroordeling voldoen;
(4) ten aanzien van eisers 1 tot en met 5
Premiumkeur en [gedaagde] te veroordelen om alle uitlatingen op internet waarin door Premiumkeur wordt gesteld dat zij is aangesloten bij het Keurmerk 100% onafhankelijke keuring of een ander niet bestaand keurmerk van gelijke strekking, binnen veertien dagen na dit vonnis te verwijderen en verwijderd te houden op straffe van verbeurte van een dwangsom door Premiumkeur en de heer [gedaagde] van € 500,- per dag of een gedeelte daarvan dat zij niet, of niet geheel, aan de veroordeling voldoen;
(5) ten aanzien van eisers 1 tot en met 5
Premiumkeur en [gedaagde] te veroordelen in de kosten van deze procedure en in de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW.
3.3.
Eisers stellen hiertoe – samengevat weergegeven – dat Premiumkeur en [gedaagde] zich via diverse kanalen onrechtmatig uitlaten over eisers. Zij doen dit met het kennelijke doel potentiële klanten voor Premiumkeur te laten kiezen en niet voor eisers. Er is sprake van valse concurrentie. Premiumkeur stelt over zichzelf dat zij 100% onafhankelijk is, dat ze meer kennis van zaken heeft en eerlijker en kritischer is. Over eisers stelt zij daarentegen:
a. dat zij niet onafhankelijk zijn
b. dat zij handlangers zijn van de makelaars
c. dat zij marionetten zijn van de makelaars
d. dat de grootste keurder nummer 1 is in consumentenbedrog
e. dat zij corrupt zijn
f. dat zij niet eerlijk zijn
g. dat zij financieel afhankelijk van de makelaar
h. dat zij ernstige gebreken over het hoofd zien
i. dat zij hapsnapkeuringen uitvoeren
j. alleen maar even een selfiestick omhoog steken en op basis daarvan het dak beoordelen
k. dat zij zich laten omkopen door makelaars
l. dat zij makelaars naar de mond praten
m. dat zij meepraters zijn van de makelaar
n. dat zij met de makelaars in bed liggen
o. dat zij met opzet de gebreken bagatelliseren
p. dat zij de gebreken vergoelijken
q. dat de herstelkosten bewust te laag ingeschat worden
r. dat zij helpen bij de verkoop van een gebrekkig huis
s. dat zij de kruipruimte niet ingaan
t. dat zij de kruipruimte overslaan
u. dat zij het dak niet goed inspecteren
v. dat zij geen uitspraken over de fundering doen.
De grondslag van de vorderingen wordt er door gevormd dat de uitlatingen op de websites en in de You Tubefilmpjes van Premiumkeur onrechtmatig zijn (artikel 6:162 BW), misleidende reclame in de zin van artikel 6:194 BW bevatten en ongeoorloofde vergelijkende reclame in de zin van artikel 6:194a BW. Bovendien volgt uit artikel 6:195 BW dat Premiumkeur moet bewijzen dat haar uitlatingen juist en/of geoorloofd zijn. Dit bewijs heeft Premiumkeur niet geleverd.
Verder stelt Premiumkeur op haar websites dat zij is aangesloten bij het Keurmerk 100% onafhankelijke keuring maar dit betreft een niet bestaand keurmerk. Dit wordt aangemerkt als een oneerlijke handelspraktijk in de zin van artikel 6:193g sub c BW.
Eisers hebben een spoedeisend belang bij toewijzing van hun vorderingen. Zij worden geconfronteerd met aanvallen op hun zorgvuldig opgebouwde goede naam en dit leidt ertoe dat zij opdrachten mislopen. Eisers benadrukken dat zij objectief en onafhankelijk zijn en alleen maar handelen in het belang van de klant.
3.4.
[gedaagde] en Premiumkeur hebben aangevoerd dat zij de in de dagvaarding genoemde filmpjes hebben verwijderd. Ook herhalen zij hun toezegging dat zij eisers niet bij naam zullen noemen, via welk medium dan ook. Eisers hebben dan ook geen spoedeisend belang meer bij toewijzing van hun vorderingen. Verder hebben [gedaagde] en Premiumkeur – samengevat weergegeven – het verweer gevoerd dat een verkoopmakelaar een potentiële koper meestal drie woningkeurders aanraadt die het huis bouwkundig mogen keuren. De branche van woningkeurders is een vage branche, aldus ook de Vereniging Eigen Huis, die eveneens bevestigt dat een makelaar vaak een bevriende keurder aandraagt. Woningkeur en Perfectkeur zeggen weliswaar onafhankelijk te zijn, maar wanneer een makelaar het verplicht stelt om met een van de drie door hem genoemde keurders (waaronder Woningkeur en Perfectkeur) in zee te gaan, levert dit een probleem op met die onafhankelijkheid. Daar komt bij dat Woningkeur en Perfectkeur provisie aan makelaars betalen voor het krijgen van een opdracht. Ook is bekend dat een makelaar € 250,- ontvangt indien hij een link naar Perfectkeur op zijn website plaatst, waarmee direct een bouwkundige keuring kan worden aangevraagd. Al met al kan Premiumkeur dus aantonen dat er samenwerkingsverbanden bestaan tussen makelaars en de grote, landelijk bekende keurders, waardoor deze niet onafhankelijk zijn. Premiumkeur ziet zichzelf als klokkenluider die misstanden aan de kaak stelt en onwetende huizenkopers wil informeren over de niet-transparante samenwerking tussen makelaars en bevriende woningkeurders.
Verder voeren [gedaagde] en Premiumkeur aan dat het rapport dat door Woningkeur en Perfectkeur wordt opgesteld de naam ‘bouwkundig rapport’ niet mag dragen. Uit hun algemene voorwaarden volgt immers dat tal van zaken niet onder een keuring vallen, zoals de fundering, controle van het dak, controle op asbest en een “gedetailleerd bouwkundig onderzoek” (zie artikel 3 lid 2 van de algemene voorwaarden). Uit artikel 5 van de algemene voorwaarden volgt dat een keurder niet de kruipruimte ingaat en er alleen een visuele inspectie plaatsvindt, recht onder het kruipdeksel. Bij deze werkwijze zullen Woningkeur en Perfectkeur ernstige gebreken over het hoofd zien en herstelkosten te laag inschatten, zoals ook blijkt uit diverse online reviews. Een en ander rechtvaardigt de term “hapsnapkeuringen”. Premiumkeur wil onwetende kopers informeren over “de kleine lettertjes”, met name over wat er niet gekeurd wordt door de landelijke bureaus. Premiumkeur heeft daarbij vrijheid van meningsuiting.
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
