Uitspraken

De kantonrechter heeft bij vonnis van 28 juni 2019 voor recht verklaard dat [eiseres] aanspraak heeft op de suppletie zoals bedoeld in artikel 4 van de Mobiliteitsafspraken 2015, omdat zij conform dat artikel een “lagere, niet passende” functie heeft aanvaard. Op grond van deze suppletieregeling wordt het salaris en overige arbeidsvoorwaarden vastgesteld op basis van de nieuwe functiegroep, waarbij het verschil met het oude salaris als persoonlijke toeslag op het nieuwe salaris wordt toegekend. Deze toeslag wordt verminderd met alle salarisverhogingen, waarvan niet tussen KLM en de werknemersorganisaties is overeengekomen dat zij een kostencompenserend karakter dragen.

[eiseres] kan volgens de kantonrechter geen aanspraak maken op de afbouwregeling van de onregelmatigheidstoeslag die zij voorheen had.

In een brief 23 augustus 2019 heeft KLM gereageerd op de e-mailberichten van [eiseres] . In deze brief is onder meer het volgende vermeld:

“Voor zover KLM het kan bezien bestaan er nu twee geschillen tussen u en KLM: 1) het geschil over, kort gezegd, uw boventallig verklaring bij Passenger Services destijds (januari 2017) en 2) het geschil over de hoogte van uw salaris en onregelmatigheidstoeslag als Cabin Attendant. Om deze discussies definitief te kunnen beëindigen en een einde te maken aan deze geschillen zijn wij

bereid om tot de volgende afspraken te komen:

- U ontvangt een eenmalige vergoeding van € 15.000,- bruto.

- U wordt niet geplaatst in de functie Shiftleader Passenger Services en blijft werkzaam als Cabin Attendant.

- Het geschil wordt hiermee finaal afgewikkeld (finale kwijting over en weer). Dat wil zeggen, dat u geen verdere en/of nieuwe procedures voert. We spreken af dat u hiermee, met betrekking tot het geschil over de vraag of de functies Teamleider Airside en Shiftleader PS uitwisselbaar zijn, of u in het verleden al dan niet terecht boventallig bent verklaard en al dan niet geplaatst zou moeten worden in de functie Shiftleader PS, de daarover gevoerde procedures en de beëindiging van dit geschil niets meer van KLM te vorderen heeft.

- U verklaart ook af te zien van verdere procedures over de hoogte van uw salaris en de onregelmatigheidstoeslag bij KLM Cabine (Inflight Services). KLM wenst graag tot een integrale oplossing met u te komen want, zoals u terecht zegt, opnieuw een rechtsgang is voor niemand opportuun.

Ik zal het financiële voorstel nog kort toelichten omdat u wellicht van de groep oud collega’s zult horen dat zij een ander voorstel hebben gekregen. Het voorstel dat wij hen doen, is voor u niet mogelijk omdat u onder een andere cao valt met een ander betalingssysteem. De wijze waarop u als cabin attendant wordt gecompenseerd voor het werken op onregelmatige werktijden is bovendien niet in geld uit te drukken, want die compensatie is bijvoorbeeld ook in tijd en andere arbeidsvoorwaarden verdisconteerd. Het is voor ons geen optie om u alsnog een (vaste) onregelmatigheidstoeslag toe te kennen. Met de aangeboden vergoeding, menen wij een passend voorstel te doen om tot een minnelijke regeling te kunnen komen. Ik zal kort verklaren hoe we tot

het bedrag van € 15.000,- bruto zijn gekomen:

- De groep van uw voormalig collega’s die Gate Agent zijn geworden en in functiegroep A7 zijn geplaatst ontvangen (naast de suppletie ter aanvulling van het basissalaris) in hun nieuwe functie een maandelijkse ploegentoeslag die op functiegroep A7 is gebaseerd en grofweg € 100,- per maand bruto lager ligt dan de ploegentoeslag op basis van functiegroep A9. U ontvangt in uw nieuwe functie geen ploegentoeslag maar wordt op andere wijzen gecompenseerd voor uw werktijden. Omdat wij ter afwikkeling van het geschil aan de groep van 12 (uw voormalig collega’s) aanbieden om, kort gezegd, het verschil in ploegentoeslag te compenseren, gaan wij in uw geval uit van een fictieve

financiële benadeling van € 100,- bruto per maand. Als u nog negen jaar zou werken, komt dat uit op een totaalbedrag van (12 x 100 x 9 jaar = ) € 10.800,- bruto. Omdat een eenmalig bedrag niet meetelt voor bijvoorbeeld pensioenopbouw en vakantiegeld, zijn wij bereid het bedrag in uw voordeel naar boven af te ronden tot het genoemde bedrag van € 15.000,- bruto.”

In een e-mailbericht van [eiseres] aan [naam 1] van 26 augustus 2019 is het volgende vermeld:

“Bedankt voor Uw antwoord.

Begrijp van mijn oud collega’s dat zij een ander voorstel hebben ontvangen

Een volledige compensatie op S1 niveau. Wat is de reden dat ik dit voorstel niet heb gekregen?”

[naam 1] reageert op 27 augustus 2019 als volgt:

“Geachte mevrouw [eiseres] ,

Uw twaalf voormalige collega’s hebben we inderdaad een ander voorstel gedaan. Dat noemde ik ook al in mijn brief aan u. In die brief gaf ik ook aan dat het voorstel dat zij hebben ontvangen, voor u niet mogelijk is. Dat komt bijvoorbeeld omdat de cao voor grondpersonee1 voor u niet (meer) van toepassing is en u nu onder de cao voor cabinepersoneel valt. De functie- en betalingssystemen die we op basis van de cao voor grondpersoneel kennen voor

het grondpersoneel, gelden niet voor het cabinepersoneel. Uw situatie en positie is daardoor anders dan die van uw oud-collega’s die onderdeel uitmaken van het grondpersoneel. Ik verwijs naar mijn brief aan u op 23 augustus jl. waarin het voorstel verder is toegelicht.”

[eiseres] schrijft vervolgens in een e-mailbericht van 28 augustus 2019 het volgende:

“Mijn oud collega [naam 4] heeft U een mail gestuurd.

Ik sluit me hierbij aan.

De halsstarrige houding van Klm betreur ik zeer.

Jammer toch dat het zo moet gaan.

Hoeveel rechtszaken gaan wij nu en in de toekomst nog voeren?

U laat mij geen andere keus.

Ik zal alle betrokkenen informeren.”

[eiseres] schrijft in een e-mailbericht van 30 augustus 2019 het volgende:

“Heb inmiddels contact opgenomen met mijn advocaat.

Graag wil ik U verzoeken of U uw laatste aanbod wil heroverwegen.

Ik begrijp dat ik rechten kan ontlenen aan de uitspraak in cassatie tot 1 januari 2022.

Een bodemprocedure is een lang traject en geen van de partijen zit hier op te wachten.

Graag hoor ik van U.”

In een reactie van 6 september 2019 schrijft [naam 1] het volgende:

“Geachte mevrouw [eiseres] , beste [eiseres]

We hebben uw reacties op 28 en 30 augustus in goede orde ontvangen. We betreuren het te lezen dat u ons aanbod niet positief ontvangt en de weg naar een bodemprocedure overweegt.

We herkennen ons niet in een halsstarrige houding vanuit onze kant gegeven het voorstel tot financiële compensatie en we betreuren het te vernemen dat u meteen naar een vervolgprocedure verwijst. We vragen u nogmaals het voorstel ter harte te nemen en hierover na te denken, aangezien verder procederen in onze ogen in niemands belang is.

We begrijpen daarnaast niet wat uw specifieke verzoek is ten aanzien van heroverweging van het aanbod. Doelt u op maandelijkse compensatie conform A9 Grond salaris of verwijst u naar de inhoud van het bod zelf. Aangezien u

naar afstemming met uw advocaat verwijst zouden wij willen voorstellen in contact te treden met uw advocaat om uw verzoek goed te begrijpen en eventuele mogelijkheden te bespreken. Mocht u daarvoor open staan, dan vernemen wij dat graag per reactie op deze email en zullen wij ervoor zorgen

dat uw advocaat contact kan leggen met onze juridische afdeling. Ik hoor graag van u.”

[eiseres] schrijft daarop in een e-mailbericht van 6 september 2019 als volgt:

“Bedankt voor uw reactie.

De facto komt het volgens ons, de ex Teamleiders PH, hierop neer.

Wij zijn onrechtmatig uit onze functie ontheven.

Er blijven dus twee keuzes over:

Plaatsing op de Shiftleader functie.

Of volledige financiële compensatie in onze huidige functie.

Dit voorstel ligt er voor de Gate-Agents.

De volledige financiële rehabilitatie wil ik ook.

Klm verschuilt zich achter domeinen die niet verenigbaar zijn ivm cao en salarisschalen.

Destijds is ex Martinair personeel ook moeiteloos overgegaan met behoud van salaris naar Klm.

Mijn advocaat neem volgende week contact op met de vervanger van mevrouw [naam 5] van LegaL

Mijn hoop is gevestigd op een interne oplossing

Nogmaals een rechtsgang is onwenselijk maar zeker gezien ons verleden niet ondenkbaar.

Onze groep heeft zich altijd zeer welwillend en positief opgesteld.

Dank voor uw reacties.”

[naam 1] reageert in een e-mailbericht van 9 september 2019 met de volgende inhoud:

“Je geeft aan dat je namens de groep spreekt. Zij staan echter niet in de CC van de mail, dus ik ga er vooralsnog vanuit dat dit alleen jouw reactie is op ons voorstel.

Kennelijk is ons voorstel aan jou niet duidelijk genoeg. Wij hebben jou ook financiële rehabilitatie, zoals je dat zelf noemt, aangeboden. Dit wordt alleen op een andere uitgevoerd dan bij de anderen, aangezien jij werkzaam bent bij

cabine.

Desgewenst kan jouw advocaat contact opnemen met de vervanger van mw mr [naam 5] om dit toe te lichten.”

Tussen KLM enerzijds en tien “Werknemers A” en twee “Werknemers B” anderzijds is op 20 september 2019 een vaststellingsovereenkomst gesloten. Deze overeenkomst vermeldt het volgende:

- In januari 2017 vond, na een medezeggenschapstraject (X- en Y adviesaanvragen), de HPO (High Performance Organization) reorganisatie plaats binnen KLM Passenger Services.

- Voorafgaand aan deze HPO reorganisatie waren Werknemers A en

Werknemers B werkzaam in de functie van Teamleider Airside (functiegroep A9). Als gevolg van de reorganisatie is de functie Teamleider Airside komen te vervallen en werden Werknemers A en Werknemers B (dreigend) boventallig verklaard.

- Hierna zijn Werknemers A in de functie van Gate Agent (functiegroep A7)

geplaatst inclusief een salaris suppletie conform de op dat moment geldende Mobiliteitsafspraken KLM Grondpersoneel.

- Werknemers B zijn in januari 2017 overgeplaatst naar het TransitieCentrum met behoud van het salaris behorende bij de oorspronkelijke functiegroep (A9) en een vaste ploegendiensttoeslag, conform de op dat moment geldende Mobiliteitsafspraken KLM Grondpersoneel.

- Tussen Partijen is een geschil ontstaan over de vraag of de vorige (vervallen) functie van Werknemer (Teamleider Airside) uitwisselbaar is met de functie Shiftleader Passenger Services, of Werknemers A en Werknemers B al dan niet terecht door KLM (dreigend) boventallig zijn verklaard en of Werknemers A en Werknemers B geplaatst zouden moeten zijn of worden in de functie van Shiftleader Passenger Services (hierna: ‘het geschil’). Hierover zijn in kort geding procedures gevoerd. Deze kort geding procedures hebben niet tot een oplossing van het geschil geleid: Partijen blijven van mening verschillen over het geschil en de uitkomsten van de procedures over het geschil.

- Ter beëindiging van dit geschil heeft KLM Werknemers A en Werknemers B een voorstel voor een regeling in der minne gedaan, welk voorstel door

Werknemers A en Werknemers B is aanvaard;

- Partijen wensen de tussen hen getroffen regeling in deze

vaststellingsovereenkomst neer te leggen.

En verklaren het navolgende overeen te zijn gekomen:

1. Voor Werknemers A geldt het volgende:

Werknemer A wordt op persoonlijke titel met terugwerkende kracht,

vanaf het moment van plaatsing in A7 als gevolg van de HPO

reorganisatie, teruggeplaatst in functiegroep A9. Deze afspraak wordt

binnen twee maanden na de totstandkoming van deze overeenkomst in

de salarisbetaling verwerkt.

In 2020 vervangt OSG (ORBA Salarissysteem Grondpersoneel) het A

salarissysteem. Werknemer A wordt dan op basis van de werkelijke

functie (Gate Agent) ingedeeld in het OSG-systeem conform de

implementatie afspraken waarbij Werknemer A een toeslag ontvangt tot

de hoogte van het A9 salaris. De ploegentoeslag zal gegarandeerd worden

op het uurloon-max van A9, conform de OSG implementatieregels. Dit

maakt dat Werknemer A er qua betaling niet op achteruit zal gaan.

2. Voor Werknemers B geldt het volgende:

Indien en voor zover Werknemer B na een sollicitatie geschikt wordt

bevonden en wordt geplaatst in een grond functie met functiegroep A7 of

functiegroep A8, wordt Werknemer B op persoonlijke titel geplaatst in

functiegroep A9.

In 2020 vervangt OSG (ORBA Salarissysteem Grondpersoneel) het A

salarissysteem. Indien Werknemer B dan na een sollicitatie geschikt wordt

bevonden en wordt geplaatst in een grond functie die voorafgaand aan de

invoering van OSG in functiegroep A7 of functiegroep A8 was ingedeeld,

dan wordt Werknemer B op basis van de werkelijke functie ingedeeld in

het OSG-systeem conform de implementatie afspraken waarbij

Werknemer B een toeslag ontvangt tot de hoogte van het A9 salaris. De

ploegentoeslag zal gegarandeerd worden op het uurloon-max van A9,

conform de OSG implementatieregels. Dit maakt dat Werknemer B er qua

betaling niet op achteruit zal gaan.

3. Werknemers A en Werknemers B worden niet geplaatst in de functie van

Shiftleader Passenger Services, tenzij Werknemer A en/of Werknemer B in

geval van een vacature solliciteert en geschikt wordt bevonden.

4. Partijen verklaren dat zij, behoudens het bepaalde in deze overeenkomst, met

betrekking tot het geschil, de daarover gevoerde procedures en de

beëindiging van het geschil niets meer van elkaar te vorderen hebben. Met

inachtneming van de inhoud van deze overeenkomst, zijn Partijen derhalve

jegens elkaar met betrekking tot het geschil finaal gekweten.

5. Deze overeenkomst kwalificeert als een vaststellingsovereenkomst in de zin

van artikel 7:900 BW.

In een e-mailbericht van [eiseres] aan [naam 1] van 20 november 2019 is het volgende vermeld:

“Gisteren heb ik contact gehad met mijn advocaat.

Inmiddels is ook de financiële impact helder en tot op de euro bekend.

Ik ga niet in op het voorstel van KLM mbt de eenmalige afkoop.

Derhalve heb ik mijn advocaat opdracht gegeven tot het volgende

Een bevredigende financiële oplossing of uitvoering van het vonnis in cassatie.

Om een “ [naam 6] ” scenario te voorkomen zal de eis helder en duidelijk zijn.

Terugplaatsing in oude werkgebied op basis van voormalig T1 percentage en laatste beoordeling status.

No if’s. No buts.

Juridisch dichtgetimmerd voor alle partijen duidelijk.

Dat dit grote consequenties heeft zal bekend zijn bij afdeling Legal.

Dit is niet mijn keuze maar er rest mijn geen andere optie.”

In een reactie van [naam 1] van 20 november 2019 is het volgende vermeld:

“Verrast en bijzonder teleurgesteld door de toon en manier waarop u mij aanspreekt in onderstaande email, stuur ik u hierbij mijn reactie.

Los van uw duidelijke standpunt om niet in te gaan op het door ons gedane voorstel, is mij niet geheel duidelijk wat u vraagt cq eist van mij in deze persoonlijke email. Ik begreep dat uw advocaat vandaag contact heeft opgenomen met onze jurist en dat zij op korte termijn overleg zullen hebben.”

[eiseres] schrijft vervolgens op 25 november 2019 als volgt:

“Het spijt me te horen dat u het idee heeft dat ik U persoonlijk aanspreek.

Dit was niet mijn bedoeling.

Zelf neem ik niemand iets kwalijk binnen de Klm geledingen, gezien ik mij er zeer bewust van ben dat een ieder een uitvoerder is van een beleid.

Ook het feit dat U wordt opgescheept met deze onverkwikkelijke zaak is vervelend voor alle partijen. Dit had, bijna 3 jaar na dato, opgelost moeten zijn.

Ik neem nu afstand en laat het over aan de professionals.

Ga ervan uit dat ook dit opgelost zal worden gezien mijn ervaringen in het verleden, helaas weer via de juridische weg.”

Tussen KLM en [eiseres] is op 20 december 2019 een vaststellingsovereenkomst gesloten. Deze overeenkomst vermeldt het volgende:

- In januari 2017 vond, na een medezeggenschapstraject (X- en Y

adviesaanvragen), de HPO (High Performance Organization) reorganisatie

plaats binnen KLM Passenger Services.

- Voorafgaand aan deze HPO reorganisatie was Werknemer werkzaam in de

functie van Teamleider Airside (functiegroep A9). Als gevolg van de

reorganisatie is de functie Teamleider Airside komen te vervallen en werd

Werknemer boventallig verklaard.

- Vervolgens is Werknemer na een sollicitatie geplaatst in de functie van Cabin Attendant bij Inflight Services.

- Tussen Partijen is een geschil ontstaan over de vraag of de vorige (vervallen) functie van Werknemer (Teamleider Airside) uitwisselbaar is met de functie Shiftleader Passenger Services, of Werknemer al dan niet terecht door KLM boventallig is verklaard en of Werknemer geplaatst zou moeten zijn of worden in de functie van Shiftleader Passenger Services (hierna: ‘het geschil’). Hierover zijn in kort geding procedures gevoerd. Deze kort geding procedures hebben niet tot een oplossing van het geschil geleid: Partijen blijven van mening verschillen over het geschil en de uitkomsten van de procedures over het geschil.

- Ter beëindiging van dit geschil heeft KLM Werknemer een voorstel voor een regeling in der minne gedaan, welk voorstel door Werknemer is aanvaard;

- Partijen wensen de tussen hen getroffen regeling in deze vaststellingsovereenkomst neer te leggen.

En verklaren het navolgende overeen te zijn gekomen;

1. Werknemer wordt niet geplaatst in de functie van Shiftleader Passenger

Services.

2. KLM betaalt aan Werknemer een eenmalige vergoeding ter hoogte van EUR

50.000,- bruto (zegge: vijftigduizend euro bruto). De vergoeding zal worden

voldaan binnen twee maanden na de totstandkoming van deze overeenkomst

middels bijschrijving op de bij KLM bekende salarisrekening van Werknemer.

3. Partijen verklaren dat zij, behoudens het bepaalde in deze overeenkomst, met

betrekking tot het geschil, de daarover gevoerde en eventueel nog door

andere medewerkers te voeren toekomstige procedures en de beëindiging van

het geschil niets meer van elkaar te vorderen hebben. Met inachtneming van

de inhoud van deze overeenkomst, zijn Partijen derhalve jegens elkaar met

betrekking tot het geschil finaal gekweten.

4. Deze overeenkomst kwalificeert als een vaststellingsovereenkomst in de zin

van artikel 7:900 BW.