Uitspraken

Om de leesbaarheid van dit vonnis te bevorderen, zal de rechtbank hieronder eerst de verklaringen van verdachte weergeven. Hierna volgt een vaststelling van de modus operandi (werkwijze) van de communicatie tussen verdachte en [naam 1] . De rechtbank stelt daarbij vast welke berichten van verdachte zogenaamde “doorgeefberichten” kunnen zijn. Dat wil zeggen berichten van anderen die verdachte (letterlijk) doorgaf aan [naam 1] . Ook stelt de rechtbank vast welke berichten van verdachte zogenaamde “eigen berichten” zijn. Dat wil zeggen berichten die van verdachte zelf afkomstig waren en hij dus uit eigen beweging heeft opgeschreven.

Vervolgens zal de rechtbank de feiten 2 tot en met 5 bespreken, waarbij telkens de relevante communicatie tussen verdachte en [naam 1] en de relevante berichten op de iPad, zoals aangetroffen op 8 oktober 2021, zullen worden weergeven. Op die manier komt de communicatie aan de orde over de mogelijke uitbraakpoging uit de EBI (plan Bios) en het alternatieve plan dat zag op vier medewerkers van de EBI (plan C), verdovende middelen, misdrijven gericht tegen vermoedelijk [naam 2] en witwassen. Tot slot komt de rechtbank toe aan de bespreking van feit 1, de criminele organisatie. Hierbij zal ook worden verwezen naar de relevante communicatie van de feiten 2 tot en met 5, omdat de criminele organisatie onder andere het plegen van deze strafbare feiten tot doel zou hebben gehad. De rechtbank zal daarbij ook de in de communicatie gebruikte bijnamen en Sky ECC gebruikers bespreken.

Verdachte heeft op 20 oktober 2021 bij de politie verklaard dat hij de namen van de vier EBI medewerkers nooit naar buiten heeft gebracht en dat die vier personen door zijn toedoen nooit in gevaar zijn gekomen.3

Een dag later, op 21 oktober 2021, vond de raadkamer gevangenhouding bij de rechtbank plaats. Verdachte heeft toen verklaard dat hij informatie van de ene persoon naar de andere persoon heeft gedeeld en als boodschappenjongen berichten vanuit de EBI naar buiten heeft gebracht. Verdachte heeft verklaard dat hij dit niet uit vrije wil heeft gedaan. Verdachte heeft daarbij aangegeven dat de context van de berichten belangrijk is, omdat hij op een indirecte manier met [naam 1] heeft gecommuniceerd om hem van iets te weerhouden. Daarbij heeft verdachte aangegeven over specifieke berichten te willen verklaren.4

Ook op de pro forma zitting van 25 april 2022 heeft verdachte verzocht om te letten op de context van de berichten. Verdachte heeft verklaard dat hij deelgenoot van iets is gemaakt en dat hij hier, omdat hij niet direct kon zijn, op een subtiele manier vanaf probeerde te komen. Verdachte heeft verklaard dat hij geen berichten vanuit de EBI naar buiten heeft gebracht over de ontsnappingsplannen en dat er volgens hem ook geen sprake was van een concreet ontsnappingsplan.5

Op 14 december 2022, tijdens de inhoudelijke behandeling, heeft verdachte verklaard dat hij een boodschappenjongen was. Verdachte heeft verklaard dat hij er millimeter voor millimeter werd ingetrokken en eerst op zijn gemak werd gesteld. Pas later, medio augustus 2021, merkte verdachte dat “ze” iets meer van hem wilden. Volgens verdachte was het voor hem niet mogelijk om zich hieraan te onttrekken. De enige mogelijkheid die verdachte op dat moment zag, was het solliciteren naar een andere baan, zodat hij kon stoppen met zijn werk als advocaat en op die manier zijn functie als geheimhouder zou verliezen.

Verdachte heeft verklaard dat hij heeft begrepen dat plan Bios zag op een mogelijke ontsnapping en dat hij niet weet wat plan C was. Daarnaast heeft verdachte verklaard dat hij niet weet wie met de verschillende bijnamen werden bedoeld die in het dossier voorkomen.

Over de modus operandi heeft verdachte verklaard dat hij van één telefonisch contact berichten van de buitenwereld gericht aan [naam 1] in de EBI ontving. Aan datzelfde telefonische contact gaf verdachte de berichten door van [naam 1] vanuit de EBI aan de buitenwereld. Daarbij ging verdachte volgens zijn eigen verklaring als volgt te werk.

Tot 24 september 2021 schreef verdachte de doorgeefberichten vanuit de buitenwereld gericht aan [naam 1] in de EBI tijdens het bezoek op papier, waarna verdachte deze aan [naam 1] toonde. Verdachte hoefde hier geen naam van de afzender bij te zetten, omdat [naam 1] volgens verdachte wist van wie deze doorgeefberichten afkomstig waren. Volgens verdachte vond [naam 1] de door de verdachte geschreven doorgeefberichten echter te vaag en onvolledig. Daarom gaf verdachte vanaf 29 september 2021 berichten vanuit de buitenwereld aan [naam 1] in de EBI via zijn iPad door. Dit deed hij door schermafbeeldingen van de berichten op zijn telefoon met zijn iPad te fotograferen en deze foto’s vervolgens aan [naam 1] te tonen op de iPad. Bij het tonen van de foto’s op de iPad, moest de hoeveelheid van de ontvangen schermafbeeldingen van de berichten op de telefoon van verdachte voor [naam 1] zichtbaar zijn. Zo wist [naam 1] hoeveel schermafbeeldingen met doorgeefberichten er vanuit de buitenwereld telefonisch naar verdachte waren gestuurd en op die manier kon [naam 1] controleren dat alle berichten door verdachte aan hem werden doorgegeven.

De berichten van [naam 1] vanuit de EBI werden op een andere manier door verdachte aan de buitenwereld doorgegeven. Verdachte maakte met zijn iPad foto’s van de door [naam 1] in de EBI geschreven teksten. Verdachte schreef deze teksten op een later moment (gedeeltelijk) over. Hierna maakte verdachte foto’s van de door hem (gedeeltelijk) overgeschreven berichten. Verdachte verstuurde deze foto’s via dezelfde telefoon naar het contact waar hij ook de doorgeefberichten van ontving.

Verdachte heeft verklaard dat hij (delen van) berichten die door [naam 1] in de EBI werden geschreven niet naar buiten heeft gebracht, omdat deze (delen van) berichten een (mogelijk) gevaarzettend karakter hadden of omdat verdachte de risico’s daarvan niet kon inschatten. Daarom heeft verdachte tijdens de zitting per geschreven bericht van [naam 1] , waarvan het de bedoeling was dat verdachte dit bericht één op één zou doorgeven, aangegeven wat hij wel en wat hij niet heeft doorgegeven aan de buitenwereld.

De rechtbank stelt op basis van de wettige bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast.6

Verdachte heeft zich in december 2020 als advocaat van [naam 1] bij de EBI gemeld. Hij kreeg vanaf 11 maart 2021 toegang tot [naam 1] .7 Verdachte heeft [naam 1] tussen 12 maart 2021 en 8 oktober 2021 in totaal op 58 dagen bezocht. De bezoeken namen meestal een aantal uren in beslag en soms bezocht verdachte [naam 1] tweemaal op een dag.8 Daarnaast heeft verdachte tussen 4 augustus 2021 en 8 oktober 2021 in totaal 48 belmomenten met [naam 1] gehad, die bij elkaar opgeteld 22 uur en 33 minuten hebben geduurd.9

4.3.3.1 Doorgeven van berichten vanuit de buitenwereld aan [naam 1] in de EBI

4.3.3.1.1 Tot en met 24 september 2021

Uit de camerabeelden van de bezoeken van verdachte aan [naam 1] in de EBI op 15 en 17 september 2021 bleek dat verdachte en [naam 1] met elkaar communiceerden door teksten op papier te schrijven en deze vervolgens aan elkaar te tonen. Hierna werden de geschreven teksten door hen doorgekrast en zo onleesbaar gemaakt. Het was tijdens deze bezoeken nog niet mogelijk om te kunnen lezen wat door verdachte en [naam 1] werd geschreven. Tijdens deze twee bezoeken had verdachte zijn iPad bij zich, maar uit de camerabeelden is niet gebleken dat verdachte het scherm van zijn iPad aan [naam 1] heeft getoond. Op basis van de camerabeelden van deze bezoeken kan enkel worden vastgesteld dat verdachte tijdens zijn bezoek op 17 september 2021 om 10:55 uur over zijn iPad heeft geswiped en dat verdachte de iPad om 10:57 uur vasthield met zijn rechterhand, waarop een tekst en een zwart vak zichtbaar was.10

Uit de camerabeelden van het bezoek van verdachte aan [naam 1] in de EBI op 24 september 2021 bleek ook dat verdachte en [naam 1] op de hiervoor genoemde wijze met elkaar communiceerden. Verdachte had wederom een iPad bij zich. Tijdens dit bezoek was het voor de eerste keer mogelijk om te lezen wat door verdachte en [naam 1] werd opgeschreven. Hieruit bleek onder meer dat [naam 1] om 09:51 uur schreef: “[niet te lezen] want zo werkt het gewoon niet snap niet dat je nog geen iPad gebruikt en prive brieven. Wollah vermoeiend is dit echt geeft mij veel stress.” [naam 1] toonde vervolgens deze tekst aan verdachte. Uit de camerabeelden van dit bezoek bleek wederom niet dat verdachte het scherm van zijn iPad aan [naam 1] heeft getoond.11

Verdachte heeft op de zitting verklaard dat bijna al zijn geschreven teksten tot 24 september 2021 zogenaamde doorgeefberichten waren.

De rechtbank is van oordeel dat de door verdachte geschreven teksten tijdens het bezoek aan [naam 1] op 24 september 2021 voor twee interpretaties vatbaar zijn. De rechtbank heeft hierbij gekeken naar de (tekstuele) inhoud van de berichten. De eerste mogelijkheid is dat de door verdachte geschreven teksten doorgeefberichten betroffen. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat verdachte onder andere schreef: “zeg [naam 3] bios niet in bergen bespreken ivm slechte wifi en [bijnaam 5] kan niet lang in bergen blijven aldus [naam 4] ”. De andere mogelijkheid is dat de door verdachte geschreven teksten geen doorgeefberichten betroffen, maar dat dit zijn eigen berichten waren. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat verdachte onder andere schreef: “Ik heb al leverancier voor [bijnaam 1] .”

De rechtbank kan, gelet op de door [naam 1] geschreven tekst op 24 september 2021 over het gebruik van de iPad, de verklaring van verdachte en de (tekstuele) inhoud van de door verdachte geschreven berichten op 24 september 2021, niet uitsluiten dat de door verdachte geschreven teksten tot en met 24 september 2021 inderdaad doorgeefberichten betroffen. De rechtbank merkt hierbij twee uitzonderingen op. De eerste uitzondering is de door verdachte geschreven tekst om 11:16 uur, namelijk: “green tea/profit”.12 Ook de door verdachte geschreven teksten over zijn ontmoeting met “ [naam 5] ” in Antwerpen (België) (tussen 10:17 uur en 10:25 uur op 24 september 2021) worden hiervan uitgezonderd. Over de teksten die zien op de ontmoeting met “ [naam 5] ” heeft verdachte namelijk verklaard dat dit zijn eigen berichten zijn. Uit het dossier blijkt ook dat verdachte op 18 september 2021 een ontmoeting met “ [naam 5] ” in Antwerpen (België) heeft gehad.13

4.3.3.1.2 Vanaf 29 september 2021

Vervolgens komt de rechtbank toe aan de beoordeling van de door verdachte geschreven teksten vanaf 29 september 2021.

Uit de camerabeelden van 24 september 2021 bleek, zoals hiervoor is weergegeven, dat [naam 1] niet begreep waarom verdachte nog geen iPad gebruikte en dat die werkwijze hem veel stress gaf.14

Verdachte heeft hierover verklaard dat [naam 1] vond dat de door hem geschreven doorgeefberichten te vaag en onvolledig waren. Daarom gaf verdachte vanaf 29 september 2021 berichten vanuit de buitenwereld aan [naam 1] in de EBI via zijn iPad door. Dit deed hij door foto’s van berichten op het scherm van de iPad aan [naam 1] te tonen. Verdachte moest naar eigen zeggen ook de hoeveelheid van de door hem telefonisch ontvangen schermafbeeldingen met doorgeefberichten fotograferen, zodat [naam 1] kon controleren of alle berichten vanuit de buitenwereld door verdachte aan hem werden doorgegeven.

Uit de camerabeelden van de bezoeken van verdachte aan [naam 1] in de EBI op 29 september 2021, 1 oktober 2021 en 5 oktober 2021 bleek dat verdachte telkens het scherm van zijn iPad aan [naam 1] toonde. Verdachte ontgrendelde zijn iPad tijdens deze bezoeken steeds met een ander wachtwoord en tijdens het tonen van zijn scherm maakte verdachte meerdere malen een vegende beweging over het scherm van de iPad. Op het scherm van de iPad waren tijdens deze bezoeken steeds meerdere foto’s van schermafbeeldingen van een mobiele telefoon en conversaties via een berichtendienst zichtbaar. De inhoud van de berichten op de iPad konden echter niet worden meegelezen met uitzondering van één afbeelding tijdens het bezoek op 1 oktober 2021 om 10:23 uur. Nadat de inhoud van de iPad door verdachte aan [naam 1] was getoond, selecteerde verdachte de afbeeldingen om die te verwijderen. Verdachte herhaalde deze stap om zo de afbeeldingen ook uit zijn map met verwijderde items te verwijderen.15

Ook tijdens het bezoek op 8 oktober 2021 ontgrendelde verdachte zijn iPad en toonde hij het scherm daarvan aan [naam 1] . Wederom had verdachte een ander wachtwoord op zijn iPad ingesteld.16 Kort hierna werd verdachte aangehouden.17

De iPad is bij de doorzoeking in de spreekruimte van verdachte in de EBI in beslag genomen. Hierop bleken die dag 69 foto’s te staan. Dit waren de enige gebruikersgegevens die zich op de iPad bevonden. De iPad was voor de rest nagenoeg leeg, was kort voor de aanhouding opnieuw geïnstalleerd en was ook niet aan een Apple-ID gekoppeld. De 69 foto’s betroffen afbeeldingen van de applicatie ‘notities’ en foto’s van chatgesprekken van een berichtendienst. Deze foto’s waren op 8 oktober 2021 tussen 08:23 uur en 08:34 uur met de camera aan de achterzijde van de iPad gemaakt.18

De rechtbank is, gelet op het voorgaande, van oordeel dat alle doorgeefberichten vanuit de buitenwereld vanaf 29 september 2021 op de iPad stonden. [naam 1] had aan verdachte duidelijk gemaakt dat hij dit zo wilde en de doorgeefberichten waren door deze werkwijze voor [naam 1] niet meer vaag en onvolledig. Omdat verdachte het aantal ontvangen schermafbeeldingen met doorgeefberichten moest fotograferen, kon [naam 1] bovendien controleren of alle doorgeefberichten vanuit de buitenwereld door verdachte ook daadwerkelijk aan hem werden doorgegeven. Het is, gelet op de verklaring van verdachte, dan ook niet aannemelijk dat de door verdachte geschreven teksten vanaf 29 september 2021 ook doorgeefberichten betroffen. De rechtbank is daarom van oordeel dat de door de verdachte geschreven teksten vanaf 29 september 2021 zijn eigen berichten waren.

4.3.3.2 Doorgeven van berichten van [naam 1] in de EBI aan de buitenwereld

Uit de camerabeelden van de bezoeken van verdachte aan [naam 1] op 15 en 17 september 2021 is gebleken dat verdachte zijn iPad op die data nog niet gebruikte om de door [naam 1] geschreven teksten te fotograferen. Omdat tijdens deze bezoeken de door verdachte en [naam 1] geschreven teksten nog niet konden worden gelezen, kan de rechtbank van deze bezoeken niet vaststellen wat de werkwijze was voor het naar buiten brengen van berichten van [naam 1] . Wel kan de rechtbank op basis van de camerabeelden uitsluiten dat door [naam 1] geschreven teksten door verdachte met de iPad werden gefotografeerd.19

Op de camerabeelden van het bezoek van 24 september 2021 was wel te zien dat verdachte om 10:29 uur, 10:33 uur en 10:48 uur een foto maakte met de iPad van de door [naam 1] geschreven teksten. Verdachte ontgrendelde zijn iPad met een wachtwoord wat hij enkel op deze dag gebruikte. Hierna schreef verdachte om 10:59 uur: “Ik ga de brieven overschrijven en dan foto maken”. Verdachte toonde deze tekst aan [naam 1] en kraste dit vervolgens door. Ook was te zien dat verdachte direct een door [naam 1] geschreven bericht overschreef. Om 11:15 uur schreef [naam 1] : “Profit [niet te lezen] MR Green Tea krijgen”, waarna verdachte een minuut later in zijn notitieboekje schreef: “green tea/profit”. Hierna klapte verdachte zijn notitieboekje dicht zonder dat hij deze tekst aan [naam 1] had getoond.20

Op de camerabeelden van het bezoek van 29 september 2021 was wederom te zien dat verdachte bepaalde door [naam 1] geschreven berichten grotendeels overschreef en dat hij bepaalde door [naam 1] geschreven teksten met zijn iPad fotografeerde.

Om 14:26 uur schreef [naam 1] : “9 milj na vrouw van [naam 6] en 5 milj naar zijn moeder en 2 milj man [naam 7] die bij zijn moeder woont”. Nadat [naam 1] dit bericht aan verdachte had getoond, kraste hij de tekst door. Verdachte schreef hierna in zijn notitieboekje: “5 vrouw, 5 moeder, 2 [naam 7] ”. Dit bericht werd door verdachte niet meer aan [naam 1] getoond. Om 14:42 uur schreef [naam 1] drie langere teksten en toonde deze aan verdachte. Verdachte schreef toen:
“* vrijdag
Lang dradig!
Kort is de sleutel naar succes !
En wel duidelijk schrijven he
Moet het nog overschrijven”.

Hierna maakte verdachte met zijn iPad om 15:02 uur foto’s van de door [naam 1] geschreven teksten. Verdachte schreef ook om 15:19 uur en 15:21 uur kortere door [naam 1] geschreven teksten over in zijn notitieboekje. De teksten waren: “ [naam zus] zeggen briefen schrijven over alles en [naam 8] moet alles zeggen” en “Niks achterhouden dokters geld”. Ook deze teksten werden door verdachte na het overschrijven niet meer aan [naam 1] getoond. Daarnaast fotografeerde verdachte om 15:26 uur wederom met zijn iPad door [naam 1] geschreven teksten.21

Uit de camerabeelden van het bezoek van 1 oktober 2021 bleek dat verdachte om 10:31 uur, met zijn iPad een foto heeft gemaakt van de door [naam 1] geschreven tekst:

“Zeg [naam zus] dat ze 5k aan [naam 9] moet geven
Broer van [naam 10] haar vriendin en 2k aan [naam 11]
En duidelijk tegen [naam 9] zeggen niemand zeggen
Naast ze vrouw en zwager en [naam 11] ook
Zeggen duidelijk niemand zeggen, zeg [naam 11]
voor alle patatjes die hij heeft gegeven”.

Ook om 10:49 uur, 10:58 uur en 11:03 uur heeft verdachte met zijn iPad foto’s gemaakt van bepaalde door [naam 1] geschreven teksten.22

Op de camerabeelden van het bezoek van 5 oktober 2021 was te zien dat verdachte tussen 15:33 uur en 15:54 uur meerdere keren foto’s maakte met zijn iPad van bepaalde door [naam 1] geschreven teksten. Vervolgens schreef verdachte om 15:56 uur: “*ik schrijf type over en maak dan foto”. Verdachte toonde deze tekst aan [naam 1] , waarna [naam 1] knikte met zijn hoofd. Hierna kraste verdachte deze zin weer door en schreef hij: “* stel dat het ooit uitkomt => Staat vast dat er gelekt is informatie naar buiten is gebracht”. Deze tekst toonde verdachte aan [naam 1] , waarna hij de tekst doorkraste. Ook tijdens dit bezoek schreef verdachte een door [naam 1] geschreven tekst grotendeels over. Om 16:04 uur schreef [naam 1] : “Hoe gaat kapper zaken? En die huizen Akoya zijn ze nu meer waard”, waarna verdachte schreef: “kapper zaken? Die huizen Akoya zijn ze nu meer waard?”. Deze tekst werd door verdacht niet meer aan [naam 1] getoond.23

Op 8 oktober 2021 werd de auto van verdachte na zijn aanhouding doorzocht. In het middenconsole onder de armleuning werd een Apple iPhone X aangetroffen met een briefje in het hoesje. Op dit briefje stond geschreven:
“naast zijn vrouwen en zus geven
5K van [naam 9] geven broer van [naam 10] haar vriendin
En 2K van [naam 11] voor alle (lijkt op: papatjes) die duidelijk zeggen dat ze niks mogen zeggen.
Hij heeft gegeven”.24

Op 10 oktober 2021 werd er door de broer van verdachte kleding van verdachte ingebracht bij het Politie Cellencomplex. Bij het controleren van de kleding werd in de achterzak van een broek een briefje aangetroffen met daarop onder andere de volgende tekst:
“Hoe gaat het met kappers zaken?
Wat is de waarde van huizen in Akoya”.25

Ook op de zitting heeft verdachte verklaard dat hij de door [naam 1] geschreven teksten later (gedeeltelijk) overschreef. Verdachte maakte foto’s van de door hem overgeschreven teksten en deelde deze foto’s telefonisch.

De rechtbank is op basis van de door verdachte geschreven teksten en zijn verklaring op zitting over de werkwijze van oordeel dat verdachte de berichten die hij namens [naam 1] vanuit de EBI aan de buitenwereld moest doorgeven, overschreef. Verdachte deed dit enerzijds door de door [naam 1] geschreven teksten in de EBI tijdens het bezoek al over te schrijven. Van andere door [naam 1] geschreven teksten maakte verdachte tijdens het bezoek in de EBI foto’s met zijn iPad. Verdachte schreef die teksten later (al dan niet gedeeltelijk) over en daarvan maakte verdachte vervolgens foto’s die hij telefonisch verzond. Daardoor werden de berichten van [naam 1] in de EBI door verdachte aan de buitenwereld doorgegeven.

4.3.3.3 Heeft verdachte alle berichten van [naam 1] doorgegeven?

Verdachte heeft tijdens zijn politieverhoor op 20 oktober 2021 verklaard dat hij de namen van de vier EBI medewerkers nooit heeft doorgegeven. Bovendien heeft verdachte tijdens de raadkamer gevangenhouding op 21 oktober 2021 verklaard dat hij over specifieke berichten wilde verklaren en heeft hij aangegeven dat de context van de berichten van belang is. Dit laatste heeft hij meerdere malen, ook tijdens pro forma zittingen en de inhoudelijke behandeling, benadrukt. Verdachte verklaarde tijdens de inhoudelijke behandeling dat hij (delen van) de door [naam 1] geschreven berichten niet naar buiten heeft gebracht. Enerzijds omdat deze (delen van) berichten een (mogelijk) gevaarzettend karakter hadden en anderzijds omdat verdachte de risico’s daarvan niet kon inschatten. Daarom heeft verdachte per bericht verklaard welke (delen daarvan) hij wel en niet naar buiten heeft gebracht. Een overzicht daarvan door de verdediging verstrekt aan de rechtbank en het Openbaar Ministerie.

De rechtbank kan niet vaststellen dat het anders is gegaan dan verdachte heeft verklaard. De rechtbank gaat daarom uit van het overzicht van verdachte, waarin hij heeft aangegeven welke berichten van [naam 1] hij heeft doorgegeven.

De rechtbank heeft voor de beantwoording van de vraag of de stelling van verdachte kan kloppen, gekeken naar de inhoud van de berichten op de iPad op 8 oktober 2021. Dit zijn immers de reacties op de berichten die verdachte namens [naam 1] vanuit de EBI aan de buitenwereld heeft doorgegeven. De rechtbank heeft met name gekeken of deze berichten als reactie gezien kunnen worden op berichten waarvan verdachte heeft verklaard dat hij die niet heeft doorgegeven.

De rechtbank is van oordeel dat in deze 69 foto’s, met daarin de doorgeefberichten, geen bevestiging van de door [naam 1] tijdens eerdere bezoeken beschreven geweldscomponenten is te vinden. Ook blijkt uit de reacties niet dat verdachte de namen van de vier EBI medewerkers heeft doorgegeven. Uit de berichten op de iPad vanuit de buitenwereld komen aanwijzingen naar voren dat de vier namen nog niet door hen waren ontvangen. Uit de iPad blijkt ook niet dat er reacties volgen op specifieke (delen van) geschreven berichten van [naam 1] , waarvan verdachte heeft gezegd dat hij die (delen van die) berichten niet heeft doorgegeven.26

Nu de rechtbank geen inzicht heeft in de berichten op de iPad die door verdachte aan [naam 1] werden getoond tijdens de bezoeken op 29 september 2021, 1 oktober 2021 en 5 oktober 2021, kan de rechtbank ten aanzien van die data niet vaststellen dat alle berichten van [naam 1] door verdachte zijn doorgegeven aan de buitenwereld.

De conclusie van het Openbaar Ministerie, namelijk dat het niet anders kan dan dat verdachte alle berichten heeft doorgegeven, volgt de rechtbank gelet op het voorgaande niet.

4.3.3.4 Tussenconclusie

De rechtbank is van oordeel dat door verdachte heimelijk berichten vanuit de buitenwereld aan [naam 1] in de EBI zijn doorgegeven. De rechtbank gaat er van uit dat de door verdachte geschreven teksten tot en met 24 september 2021 doorgeefberichten kunnen zijn, met uitzondering van het door hem geschreven tekst om 11:16 uur en de teksten over zijn ontmoeting met “ [naam 5] ”. De rechtbank gaat er vanaf 29 september 2021 van uit dat alle doorgeefberichten vanuit de buitenwereld en bestemd voor [naam 1] op de iPad stonden en dat vanaf die datum de door verdachte geschreven teksten zijn eigen berichten waren.

De rechtbank is ook van oordeel dat verdachte heimelijk berichten van [naam 1] vanuit de EBI aan de buitenwereld heeft doorgegeven. De rechtbank kan echter niet vaststellen dat verdachte alle (delen van) door [naam 1] geschreven berichten heeft doorgegeven. Daarom gaat de rechtbank uit van de berichten waarvan verdachte zelf heeft verklaard dat hij die heeft doorgegeven. De rechtbank zal daarom bij de bespreking van de verschillende feiten in dit vonnis telkens in dikgedrukt lettertype weergeven welke (delen van) de door [naam 1] geschreven berichten door verdachte zijn doorgegeven. De door [naam 1] geschreven (delen van) berichten waarvan de rechtbank niet kan vaststellen of die door verdachte zijn doorgegeven, zullen in cursief lettertype in dit vonnis worden weergegeven. Die berichten zijn namelijk wel van belang bij de beoordeling van feit 1, de deelname van verdachte aan een criminele organisatie en het oogmerk daarvan.

Onder feit 2 wordt verdachte beschuldigd van het medeplegen van voorbereidingshandelingen met betrekking tot het opzettelijk en met voorbedachten rade een of meer personen van het leven beroven, het opzettelijk brand stichten en/of een ontploffing teweeg brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is, afpersing, opzettelijke vrijheidsberoving en gijzeling. Verdachte zou daarvoor opzettelijk een notitieboekje, een iPad en telefoons bestemd tot het begaan van die geweldshandelingen voorhanden hebben gehad. De tenlastegelegde geweldshandelingen zien op de vermeende uitbraakpoging (plan Bios) en het alternatieve plan dat zag op vier medewerkers van de EBI (plan C).

De rechtbank zal eerst de relevante communicatie over plan Bios en plan C weergeven, waarna zij over zal gaan tot de beantwoording van de vraag of de tenlastegelegde voorbereidingshandelingen kunnen worden bewezen.

4.3.4.1 Relevante communicatie over plan Bios en plan C

In de geschreven berichten tussen verdachte en [naam 1] kwam regelmatig terugkerend het vermoedelijk voorbereiden van een gewelddadige uitbraakpoging voor. Dit leek zich onder te verdelen in meerdere plannen, namelijk plan Bios en plan C.27

Op 24 september 2021 kon voor het eerst de door de verdachte en [naam 1] geschreven teksten worden meegelezen. Dit is hieronder opgenomen voor zover dit op deze plannen ziet.28

Ook tijdens het bezoek op 29 september 2021 zijn berichten door hen geschreven die zien op plan Bios en plan C.29

Op 1 oktober 2021 bezocht verdachte [naam 1] wederom in de EBI. De inhoud van de geschreven berichten tijdens dit bezoek is hieronder opgenomen voor zover dit ziet op plan Bios en plan C.30

Om 10:23 uur ontgrendelt verdachte zijn iPad, waarop een bericht vanuit de buitenwereld gericht aan [naam 1] in de EBI is te zien: “[naam 12] zegt dat vanaf nu is er alleen maar actie en 24/7 gefocust op Bios. (…) Trouwens lees dat u direct een telefoon wil, welke soort telefoon wilt u en welke contacten(…)”. Vervolgens communiceerden verdachte en [naam 1] weer via geschreven berichten.

Tijdens het bezoek van verdachte aan [naam 1] op 8 oktober 2021 werd gezien dat verdachte het volgende bericht schreef en aan [naam 1] toonde.32

Het notitieboekje waarin verdachte dit schreef, is later in beslag genomen. Op pagina twee van het notitieboekje werden de volgende teksten aangetroffen.33

[niet te lezen]

dit x

*Namen ↓ niet gestuurd vanwege [naam zoon van zus]

Omdat hij moest checken en
[naam 15] [niet te lezen] zei jij maar [naam 15]
is volgens Jou toch informant

De rechtbank neemt bij de relevante communicatie ook de berichten op de iPad die op 8 oktober 2021 zijn aangetroffen over plan Bios en plan C in aanmerking.34

Het eerste bericht op de iPad bestond uit een opsomming van 33 punten en was afkomstig van “NN1”.

1. (…) [naam 17] heeft ook geholpen contacten te vinden en is 24/7 bereikbaar. Hij zei ook dat die teams heeft die altijd ready zijn en hij vroeg of wij iemand konden meesturen om alle spelletjes dubbel te checken. [naam 17] was ook op de hoogte van de bios, hij wist nog niet veel hij was aan het wachten op nieuwe telefoons. Heb hem niks verteld over bios alleen of [naam 18] hem wat had verteld over een grote klus hij zei ja niet alle details nog dat zou die deze week bespreken met [naam 18] .

2. Aller belangrijkste is de BIOS, ik denk we kunnen er mee doorgaan want [bijnaam 5] is de brein erachter die tegen [naam 18] zei wat nodig is en gedaan moest worden etc ik kan checken of ik in contact kan komen met [bijnaam 24] want die kent [bijnaam 5] , denk beste [bijnaam 5] in contact met [naam 17] dat ze alles heel goed bespreken en desnoods dat we ook gebruik maken van de ex commando chef van [naam 13] zodat het navy seals style zal zijn haha wat denkt u? En kijken hoe [bijnaam 5] ons gaat vertrouwen en niet paranoia zal zijn want [naam 18] had vaak gezegd dat [bijnaam 5] altijd heel voorzichtig is/ paranoia.
(…)

4. [bijnaam 6] zei dat [naam 18] hem om een foto vroeg hij heeft de foto en vroeg aan wie die het moest geven. Aan wie moet die het geven?
(…)
12. Kunt u alles doorgeven over BIOS en met wie ik dat kan bespreken zodat we proberen op schema te blijven denk ze zouden het nu niet verwachten denkt u niet?
(…)

25. Denk echt dat we door kunnen met BIOS moeten alleen contact hebben met [bijnaam 5] dan weten we precies wat klaar staat en nog gedaan moet worden. Wat denkt u? Wilt u dat [bijnaam 5] ook in contact komt met [naam 16] om alles heel goed te bespreken?
(…)

27. Heeft u advies of vragen? Inshallah gaat alles goed komen belangrijkste voor nu is Bios als u zegt oke dan zal ik checken om in contact te komen met [naam 19] voor [bijnaam 5] . Met wie moet [bijnaam 5] contact hebben?

Ook stond er op de iPad een bericht van “ [bijnaam 7] ”, waarin werd gesproken over plan Bios.

Verder stond op de iPad ook een foto van een notitie met de volgende tekst.

Uit navraag bij de Belastingdienst bleek bovendien dat het niet mogelijk was om zowel toekomstige gegevens als historische gegevens uit de informatiesystemen van de Belastingdienst in relatie tot de bevragingen van de vier EBI medewerkers te verstrekken. Het niet kunnen loggen van bevragingen of het kunnen monitoren ervan had volgens de Belastingdienst te maken met de technische beperkingen van informatiesystemen die op dat moment van toepassing waren.

4.3.4.2 Juridisch kader en beoordeling van feit 2

De wet en jurisprudentie stellen bepaalde eisen aan de vraag wanneer er sprake is van voorbereidingshandelingen in strafrechtelijke zin. Eén van de vereisten is dat de dader voorbereidingsmiddelen (bijvoorbeeld voorwerpen of informatiedragers) voorhanden heeft die bedoeld zijn om een misdrijf te plegen. Daarom doet zich in deze zaak de vraag voor of de in de tenlastelegging omschreven voorwerpen, namelijk het notitieboekje, de iPad en telefoons bestemd waren tot het plegen van de misdrijven.

De rechtbank is van oordeel dat het notitieboekje, de iPad en de telefoons niet bestemd waren om uitvoering te geven aan plan Bios en plan C. Immers waren het notitieboekje, de iPad en de telefoons naar hun uiterlijke verschijningsvorm en in onderling samenhang bezien niet gebruikt of bedoeld voor het misdadige doel, namelijk het opzettelijk en met voorbedachten rade een of meer personen van het leven beroven, het opzettelijk brand stichten en/of een ontploffing teweeg brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is, afpersing, opzettelijke vrijheidsberoving en gijzeling.

De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van feit 2.

Onder feit 3 wordt verdachte verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het overtreden van feiten zoals strafbaar gesteld in de Opiumwet en onder feit 4 wordt hem de voorbereiding daarvan verweten.

De rechtbank zal eerst de relevante communicatie over de vermoedelijke handel in verdovende middelen weergeven, waarna zij over zal gaan tot de beantwoording van de vraag of de tenlastegelegde feiten kunnen worden bewezen. Ook hier zal de rechtbank dikgedrukt weergeven welke (delen van) de door [naam 1] geschreven berichten door verdachte zijn doorgegeven. De door [naam 1] geschreven (delen van) berichten waarvan de rechtbank niet kan vaststellen of die door verdachte zijn doorgegeven, zal de rechtbank wederom cursief weergeven.

4.3.5.1 Relevante communicatie over de vermoedelijke handel in verdovende middelen

Tijdens de bezoeken vond er tussen verdachte en [naam 1] ook geschreven communicatie plaats, waarbij het vermoeden bestond dat dit betrekking had op de handel in verdovende middelen.35

De inhoud van de door verdachte en [naam 1] geschreven berichten tijdens het bezoek op 24 september 2021 is hieronder opgenomen voor zover dit hierop ziet.36

Bij de doorzoeking in de auto van verdachte op 8 oktober 2021 werden ook beschreven papiersnippers aangetroffen. Bepaalde stukken tekst of de strekking daarvan kwamen sterk overeen met de berichten die verdachte op 24 september 2021 in de EBI schreef en aan [naam 1] toonde.37

Ook de inhoud van de door [naam 1] geschreven berichten tijdens het bezoek op 29 september 2021 is hieronder opgenomen voor zover dit ziet op de vermoedelijke handel in verdovende middelen.38

Over de vermoedelijke handel in verdovende middelen werd door [naam 1] ook tijdens het bezoek op 1 oktober 2021 geschreven.39

Ook op 5 oktober 2021 werd door [naam 1] over de vermoedelijke handel in verdovende middelen geschreven.40

De rechtbank neemt bij de relevante communicatie ook de berichten op de iPad over de handel in verdovende middelen, zoals aangetroffen op 8 oktober 2021, in aanmerking.

Uit de camerabeelden van dat bezoek bleek dat verdachte om 10:03 uur zijn iPad pakte en de eerste foto op de iPad aan [naam 1] liet zien. Om 10:07 uur hield verdachte zijn iPad weer tegen het raam, zodat [naam 1] de berichten op de iPad kon lezen. Verdachte heeft daarbij enkele malen over zijn iPad geswiped. Uit het onderzoek aan de iPad is gebleken dat tussen 10:04:15 uur en 10:09:17 uur op de iPad met de foto applicatie de fotogalerij van afbeeldingen werd getoond in vijf kolommen en dat er vier keer één rij naar beneden is gescrold. Direct daarna, namelijk om 10:10 uur, is de iPad in beslag genomen.41

Zoals hiervoor benoemd, bestond het eerste bericht op de iPad uit een opsomming van 33 punten. Dat bericht was afkomstig van “NN1”. Voor zover dit bericht ziet op de vermoedelijke handel in verdovende middelen is dat hieronder opgenomen.

(…)

9. [naam 15] zegt een nieuwe lijn te hebben maar heeft geen pap. Zal u foto’s sturen van de gesprek zodat alles heel duidelijk is.

10. [naam 15] had contact van ze neef gegeven die had nog een open rekening van vrouwen heeft betaald en weer om 15st gevraagd
11. [bijnaam 13] heeft lijnen hij zei dat u kan meelopen hoeveel zal ik tegen hem zeggen?

(…)

17. [bijnaam 9] zei weer dat die bezig was met laden zou laten weten wanneer het op water is zou een deze dagen op water moeten zijn

(…)

19. [bijnaam 12] zegt dat broeken binnenkort in SP zouden arriveren wie zou het kunnen ophalen? En de verkoop doen

(…)

26. Moeten ook kijken wie we kunnen vertrouwen voor de bergen. De ene verhaal dat [naam 15] heeft werkt in poeder systeem dus moeten broeken in poeder veranderen

(…)

Op de iPad werd ter onderbouwing van punt negen van dit bericht een foto van een chatgesprek met “ [naam 15] ” via een berichtendienst aangetroffen.

Ter onderbouwing van punt elf van dit bericht werd op de iPad ook een chatgesprek met “ [bijnaam 13] ” via een berichtendienst aangetroffen.

Punt 19 van voornoemd bericht werd ondersteund door een foto van wederom een ander chatgesprek. Dit bericht was in het Marokkaans geschreven en is door een tolk vertaald. Degene waarmee werd gecommuniceerd, staat in de telefoon van de ontvanger opgeslagen als “ [bijnaam 15] ”. In het gedeelte waar een bericht getypt kon worden, stond “ [bijnaam 12] ” geschreven. Daarom zijn “ [bijnaam 15] ” en “ [bijnaam 12] ” vermoedelijk dezelfde persoon.

4.3.5.2 Juridisch kader en beoordeling van feit 3

De rechtbank merkt op dat voor een bewezenverklaring van feit 3 vast moet komen te staan dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen (een materiaal bevattende) cocaïne opzettelijk binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland moet hebben gebracht en/of dit opzettelijk heeft afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd of in elk geval dit opzettelijk aanwezig heeft gehad.

Allereerst stelt de rechtbank vast dat door verdachte, [naam 1] , NN1 en anderen vanuit de buitenwereld onder andere werd gesproken over klussen, stuks, kg (de rechtbank leest: kilogram), poeder en lijnen. Met name de verwijzing naar kilogrammen, poeder en lijnen sterkt de rechtbank in de overtuiging dat hier gesproken wordt over verdovende middelen. Verder wordt er verwezen naar onder meer “brass” en “costa R”, waarbij de rechtbank er van uit gaat dat hiermee de landen Brazilië en Costa Rica worden bedoeld. Het is een feit van algemene bekendheid dat deze landen regelmatig in verband worden gebracht met de uitvoer en doorvoer van verdovende middelen. Verder wordt er ook gesproken over kisten die van Tanger (Marokko) naar Cadiz (Spanje) gaan en een lijn van “agad naar rdam”. Ook hier gaat de rechtbank er van uit dat met deze benamingen respectievelijk Agadir (Marokko) en Rotterdam worden bedoeld. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat gesproken wordt over drugslijnen tussen Marokko en Spanje, Marokko en Nederland en verdovende middelen vanuit Brazilië en Costa Rica.

Hoewel de gesprekken dus zien op verdovende middelen, biedt het dossier onvoldoende concrete aanknopingspunten voor een specifieke lading of transporten van verdovende middelen. Noch in de geschreven berichten tussen verdachte en [naam 1] noch uit de berichten op de iPad wordt dusdanig concreet gesproken over de verdovende middelen dat voldoende bewijs bestaat om de ten laste gelegde invoer en het voorhanden hebben van verdovende middelen te kunnen bewijzen.

De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van feit 3.

4.3.5.3 Juridisch kader en beoordeling van feit 4

Onder feit 4 dient te worden bewezen dat verdachte voorbereidingshandelingen voor de handel van verdovende middelen heeft medegepleegd. De rechtbank merkt op dat handelingen die zijn verricht na afloop van het delict niet zijn te kwalificeren als voorbereidingshandelingen.

Zoals eerder is vastgesteld, zien de door de verdachte en [naam 1] geschreven berichten, het bericht van NN1 op de iPad en de bijgevoegde foto’s van de chatgesprekken op de iPad waarin wordt gesproken over klussen, stuks, kg, poeder en lijnen op verdovende middelen.

Uit het dossier blijkt dat verdachte [naam 1] op 24 september 2021 over drie klussen informeerde, waarvan verdachte vervolgens heeft doorgegeven dat die waren gelukt. Tevens heeft verdachte aan [naam 1] laten weten over een klus die was gevallen. Op 1 oktober 2021 schreef [naam 1] dat “ [bijnaam 2] ” 1500 naar “costa R” (zoals eerder vastgesteld: Costa Rica) had gebracht en verkocht. Dit bericht is door verdachte doorgegeven. De rechtbank is op basis van de (tekstuele) inhoud van deze berichten van oordeel dat het delict reeds was voltooid. De handelingen van verdachte, namelijk het doorgeven van deze berichten aan [naam 1] en aan de buitenwereld, zijn daarom niet te kwalificeren als voorbereidingshandelingen.

Verdachte heeft ook een bericht van [naam 1] van 29 september 2021 doorgegeven. Hieruit blijkt dat “ [naam 13] ” tweehonderd stuks voor [naam 1] op zijn verantwoordelijkheid heeft gezet. De rechtbank kan op basis van de (tekstuele) inhoud van dit bericht niet vaststellen of dit een bericht is ter voorbereiding of ter bevordering van een delict. Het is (tekstueel) namelijk ook mogelijk dat dit door [naam 1] geschreven bericht door verdachte is doorgegeven na afloop van het delict. De rechtbank kan daarom niet vaststellen dat het doorgeven van dit bericht door verdachte een voorbereidingshandeling is.

Hoewel de iPad op 8 oktober 2021 wel een bericht van NN1 en foto’s van berichten bevat die zien op voorbereidingshandelingen voor de handel in verdovende middelen, kan de rechtbank echter niet vaststellen dat de punten 9, 10, 11, 17, 19 en 26 uit het bericht van NN1 en de foto’s van de chatgesprekken met “ [naam 15] ” en “ [bijnaam 13] ”, vervolgens door verdachte aan [naam 1] zijn doorgegeven. Uit de camerabeelden van het bezoek op 8 oktober 2021 is gebleken dat verdachte de eerste foto op de iPad aan [naam 1] heeft getoond. Dit bericht bevatte geen informatie met betrekking tot de handel in verdovende middelen. Ook bleek uit de camerabeelden van dat bezoek dat verdachte even later het scherm van zijn iPad aan [naam 1] heeft getoond en een paar keer over zijn iPad heeft geswiped. Verdachte heeft weliswaar verklaard dat hij alle berichten van buiten aan [naam 1] doorgaf, maar nu uit de camerabeelden van het bezoek van 8 oktober 2021 en uit het onderzoek aan de iPad niet is gebleken welke afbeeldingen verdachte exact aan [naam 1] heeft getoond, kan niet worden vastgesteld dat de informatie met betrekking tot de handel in verdovende middelen door verdachte aan [naam 1] is doorgegeven.

De rechtbank is daarom van oordeel dat de door verdachte en [naam 1] geschreven teksten, het bericht op de iPad en de bijgevoegde foto’s van de chatgesprekken op de iPad onvoldoende bewijs opleveren voor de conclusie dat verdachte zich, al dan niet samen met anderen, schuldig heeft gemaakt aan de voorbereiding van feiten zoals strafbaar gesteld in de Opiumwet.

De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van feit 4.

Verdachte wordt onder feit 5 beschuldigd van het medeplegen van witwassen.

De rechtbank zal eerst de relevante communicatie hierover weergeven, waarna zij over zal gaan tot de beantwoording van de vraag of het tenlastegelegde kan worden bewezen. Wederom zal de rechtbank dikgedrukt weergeven welke (delen van) de door [naam 1] geschreven berichten door verdachte zijn doorgegeven. De door [naam 1] geschreven (delen van) berichten waarvan de rechtbank niet kan vaststellen of die door verdachte zijn doorgegeven, zal de rechtbank ook weer cursief weergeven.

4.3.6.1 Relevante communicatie over het vermoedelijke witwassen

Uit de bezoekmomenten van verdachte aan [naam 1] zijn ook aanwijzingen naar voren gekomen die erop duiden dat sprake was van witwassen van wederrechtelijk verkregen vermogen.42

De inhoud van de geschreven berichten tijdens het bezoek op 24 september 2021 is hieronder opgenomen voor zover dit ziet op het vermoedelijke witwassen.43

Ook op 29 september 2021 werd er door verdachte en [naam 1] geschreven over geldbedragen.44

Op de iPhone die in de auto van verdachte in beslag is genomen, werd later een Excel-bestand aangetroffen met de naam “Le_Restaurant”. Dit bestand is op die iPhone op 18 september 2021 aangemaakt. Dat is de dag dat verdachte een ontmoeting heeft gehad met “ [naam 5] ” in Antwerpen (België). Op diezelfde dag heeft verdachte ook meerdere gesproken berichten van vermoedelijk “ [naam 5] ” over het Excel-bestand ontvangen:

Message_vocal_18_09_21_20_10:

“Begroetingen. H! meester, ik heb je zojuist een mail gestuurd met een tabel waarop je kunt zien hoe het allemaal zit. Je hebt een rode pijltje als je erop druk dan zie je hoe het zit. Laat het me weten als ie niet uitkomt ik leg het je dan. Trouwens er is niets meer dan dit. Zeg tegen "hem" dat er geen anderen dingen zijn.

En uh deze dingen wilde ik niet sturen maar eh God is mijn getuige. Ze tegen hem dat er niets is”;

Message_vocal_18_09_21_20_45:

“Nee, nee het is in Dirham niet in euro, nee. De spullen die je daar hebt zijn in Euro maar ik heb die naar de Dirham geconverteerd. Oké dierbare, dank je. Dag.”.

In het Excel-bestand staat “FRAIS DU CLUB” vermeld. Dit is uit het Frans vertaald: “kosten van de club”. In meerdere velden zijn getallen ingevuld en staan er, zoals ook uit het gesproken bericht blijkt, rode pijltjes in de rechter bovenhoek. Deze pijltjes geven aan dat er bij het betreffende veld een opmerking is geplaatst met een nadere duiding. Het totaalbedrag in het Excel-bestand betreft 206.680 Marokkaanse Dirham. Als dit bedrag via de wisselkoers van de Marokkaanse frank wordt omgerekend (wat in Marokko nog veelvuldig wordt gedaan), komt dat neer op twintig miljoen. Dit komt overeen met het bedrag dat volgens verdachte al zou zijn uitgegeven, gelet op het door hem aan [naam 1] geschreven bericht om 15:41 uur.45

Ook op 1 oktober 2021 werd door verdachte en [naam 1] geschreven over geldbedragen en de verdeling daarvan.46

Hierna schudde verdachte met zijn hoofd ‘nee’.

Hierna knikte [naam 1] hevig bevestigend met zijn hoofd.

Op 5 oktober 2021 werd er door verdachte en [naam 1] wederom over het vermoedelijke witwassen geschreven.47

Verdachte heeft over het door [naam 1] geschreven bericht aan [bijnaam 3] om 15:46 uur op 5 oktober 2021 geen standpunt ingenomen. [naam 1] schreef in dit bericht naast de flip flop ook dat hij geen antwoord had gekregen over “ [naam 25] ”. De rechtbank stelt op basis van het dossier vast dat dit bericht door verdachte is doorgegeven en heeft het bericht daarom dikgedrukt weergegeven in dit vonnis. De rechtbank heeft daarbij de aangetroffen berichten op de iPad op 8 oktober 2021 in aanmerking genomen.48 Op de iPad stond namelijk een bericht van “ [bijnaam 18] ” waarin werd ook gesproken over flip flop en “ [naam 25] ”.

[bijnaam 18]
(…)

About operation Flip Flop, I will speak about it with mom and [naam oudste zoon] and see what they have in mind! I will definitely give it a try. I’ll buy a cheap apartment and then sell it fot 50 million, [bijnaam 18] price, if I designed it, I’m not selling it for any less.

Op de iPad werd ook een ander relevant bericht van “ [bijnaam 3] ” aangetroffen. Ook in dit bericht werd gesproken over flip-flop zaken en “ [naam 25] ”.

[bijnaam 3]

(…)

hier zijn ze streng voor banken, het is een heel proces om alleen maar een bankrekening te openen en de laatste tijd zie je hoe ze bankrekeningen en bedrijven van mensen bevriezen, dat is het gevaar van hier! We bouwen ook langzaamaan een zakelijke portfolio op ahah [naam 26] heeft 2 schoonheidssalons waarvan 1 breakeven, de business dekt zijn eigen kosten en het is nog geen 1 jaar geleden! meestal heeft een nieuw bedrijf 3 jaar nodig voordat het break-even is en het aantal klanten neemt maandelijks toe. de tweede is helemaal klaar, vereist alleen goed personeel. we hebben ook de kapperszaak, wat speciaal is omdat het ons eerste bedrijf is, maar we realiseerden ons dat we het moesten verkopen en ons op grotere dingen moesten concentreren. We hebben ook het bewegwijzeringsbedrijf waarover ik je vertelde en hopelijk krijgen we grote projecten! En [bijnaam 18] zal inshallah flip-flop zaken doen en we zullen ons concentreren op de ijsindustrie om er een merk van te maken.

Naar aanleiding van het bezoek op 5 oktober 2021 en de berichten die zijn aangetroffen op de iPad, werd er onderzoek gedaan in de dataset van Sky ECC die vanuit het onderzoek 26Argus ter beschikking is gesteld voor het onderzoek 26Mandel. Uit de inhoud van deze gesprekken komt naar voren dat de gebruiker met Sky- [account] [naam oudste zoon] betreft.49 Uit ditzelfde onderzoek komt uit de inhoud van de gevoerde gesprekken naar voren dat de gebruiker met Sky-ID’s [account] [naam 27] betreft.50

Bij het onderzoek in de dataset van Sky ECC werd gezocht naar de termen “ijsfabriek”, “kapper zaken” en “huizen Akoya”. Hieruit bleek dat [naam oudste zoon] en [naam 27] in november 2020 contact hebben gehad over de aanschaf van een ijs-/chocoladefabriek, waarbij [naam oudste zoon] aangaf dat deze fabriek perfect zou zijn om valse facturen op te maken. Uit de berichten naar [naam 27] bleek ook dat [naam oudste zoon] in november 2020 een kapperszaak ging bekijken, waarbij [naam oudste zoon] aangaf dat het belangrijkste was dat die zaak al winstgevend was. Zij zouden er dan zonder kosten geld doorheen kunnen sluizen. Ook zijn er berichten van [naam oudste zoon] aan onbekend gebleven ontvangers aangetroffen. [naam oudste zoon] besprak in november 2020 met een onbekend gebleven persoon over de mogelijkheid om een nieuw verhuurcontract toe te voegen, waarna hij voorstelde een nieuw studiocontract en een appartement in de wijk Akoya in Dubai (Verenigde Arabische Emiraten) toe te voegen. Ook stuurde [naam oudste zoon] aan een andere onbekend gebleven ontvanger op 14 januari 2021 dat zij nu een kapperszaak hadden.51

4.3.6.2 Juridisch kader en beoordeling van feit 5

Voor een bewezenverklaring van feit 5 moet komen vast te staan dat verdachte een geldbedrag voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen en/of omgezet en/of van het geldbedrag gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist dat dat geldbedrag geheel – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was uit enig misdrijf. Het voorhanden hebben van een geldbedrag strekt zich uit tot ieder feitelijk voorhanden hebben, met welk doel en volgens welke titel dan ook. Voor het voorhanden hebben van een geldbedrag is vereist dat verdachte het geldbedrag opzettelijk aanwezig had. Ook is het van belang dat bij verdachte beschikkingsmacht of beheersbevoegdheid ten aanzien van het geldbedrag bestond, maar niet is vereist dat deze beschikkingsmacht of beheersbevoegdheid ook onmiddellijk kon worden gerealiseerd.

De rechtbank stelt vast dat door verdachte en [naam 1] over (de verdeling van) geldbedragen werd gesproken en dat verdachte [naam 1] waarschuwt dat ze moeten uitkijken met witwassen. Hieruit volgt echter niet dat verdachte een geldbedrag voorhanden heeft gehad. Immers kan uit de door verdachte en [naam 1] geschreven berichten en de berichten van “ [bijnaam 18] ” en “ [bijnaam 3] ” op de iPad alleen worden afgeleid dat deze personen geldbedragen voorhanden hebben gehad. Hieruit volgt niet dat verdachte zelf opzettelijk een geldbedrag aanwezig heeft gehad. Ook blijkt hieruit niet dat verdachte de beschikkingsmacht over een geldbedrag had.

De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van feit 5.

Verdachte wordt onder feit 1 verweten dat hij heeft deelgenomen aan een criminele organisatie samen met [naam 1] en anderen. De criminele organisatie zou het oogmerk hebben gehad op de volgende strafbare feiten.

De criminele organisatie zou zich bezig hebben gehouden met voorbereiden van moord en/of afpersing en/of wederrechtelijke vrijheidsberoving en/of gijzeling en/of opzettelijke brandstichting en/of het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing. De criminele organisatie zou daarnaast het oogmerk hebben gehad op feiten zoals strafbaar gesteld in de Opiumwet en de voorbereiding daarvan. Ook zou de criminele organisatie zich bezig hebben gehouden met witwassen. De rechtbank verwijst voor de relevante communicatie hierover naar de paragrafen 4.3.4.1, 4.3.5.1 en 4.3.6.1.

Tot slot zou de criminele organisatie het oogmerk tot poging tot moord en/of zware mishandeling met voorbedachte raad en bedreiging met ernstige misdrijven hebben gehad. Deze strafbare feiten zouden betrekking hebben op [naam 2] (hierna: [naam 2] ), een ex-zwager van [naam 1] . Ook zou de criminele organisatie zich bezig hebben gehouden met poging tot omkoping van ambtenaren en/of rechters in Marokko.

De rechtbank zal eerst de relevante communicatie over de nog onbesproken strafbare feiten weergeven. Hierna zal de rechtbank de in de relevante communicatie gebruikte bijnamen en Sky ECC gebruikers bespreken, waarna zij over zal gaan tot de beantwoording van de vraag of verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie.

4.3.7.1 Relevante communicatie over vermoedelijk [naam 2]

Op 20 augustus 2021 vond een bezoek van verdachte aan [naam 1] in de EBI plaats dat enkel met geluid en dus zonder cameraopname werd opgenomen. Uit de opname van dit bezoek bleek dat [naam 1] tegen verdachte heeft gezegd dat zijn ex-zwager niet bij hem op bezoek mocht komen. De reden hiervoor was volgens [naam 1] omdat het Gedetineerde Recherche Informatiepunt (hierna: GRIP) tot de conclusie was gekomen dat de ex-zwager van [naam 1] in zijn huwelijk met de zus van [naam 1] problemen heeft gehad.52 Uit de screeningslijst van het GRIP bleek dat [naam 2] als enige negatief was gescreend en dus [naam 1] niet mocht bezoeken. Uit informatie van het GRIP volgde dat de screening was afgewezen in verband met antecedenten van strafbare feiten, mede gericht op familieleden van [naam 1] .53

Ook het bezoek van verdachte aan [naam 1] in de EBI op 31 augustus 2021 werd enkel met geluid en dus zonder cameraopname opgenomen. Op de opname was onder andere te horen dat [naam 1] zei dat “hij” laf is en te ver was gegaan, dat “ze” klappen kreeg en dat [naam 1] praten en geduld hebben zat was. Even later merkte [naam 1] nog op: “Van te veel geduld krijg je pijn, je weet toch… neef van me… hij geen kerel… ik snap het niet meer… stank voor dank”.54

Vervolgens was op de camerabeelden van het bezoek van 24 september 2021 te zien dat [naam 1] het volgende bericht schreef.55

En ook tijdens het bezoek op 29 september 2021 schreef [naam 1] berichten die vermoedelijk zagen op [naam 2] .56

Uit onderzoek in het Gemeentelijk Basis Archief blijkt dat [naam 2] tussen 28 augustus 2008 en 18 februari 2020 gehuwd is geweest met [naam jongere zus] . [naam jongere zus] betreft een jongere zus van [naam 1] . In diverse politieregistraties vanaf tenminste 2018 is vastgelegd dat meldingen zijn gedaan van conflicten tussen en oplopende spanningen in het huwelijk van [naam 2] en [naam jongere zus] .57

Gezien het feit dat [naam 2] de enige persoon is waarvan het bezoek is geweigerd, hij een ex-zwager van [naam 1] is en er sprake is van (huwelijks)problemen tussen [naam 2] en [naam jongere zus] , gaat de rechtbank er van uit dat de persoon waarover wordt gesproken door verdachte en [naam 1] , [naam 2] is.

Uit verstrekte informatie uit het onderzoek 26Lechlade bleek daarnaast het volgende.

In de nacht van 1 op 2 mei 2021 in Nieuwegein en op 4 mei 2021 in IJsselstein is [naam 2] betrokken geweest bij een geweldsincident. Hiervan is beide keren door hem geen aangifte gedaan. [naam 2] was in die tijd werkzaam bij Grillroom/Pizzeria Andalous.

Op 19 oktober 2021 zijn in datzelfde onderzoek een aantal telefoons in beslag genomen, waaronder een Google Pixel 3A in gebruik bij [naam 29] (hierna: [naam 29] ). In deze telefoon werd een afbeelding met een straatnaambordje [adres 2] aangetroffen. Op het adres [adres 2] staan [naam jongere zus] , de zus van [naam 1] , en haar vier kinderen ingeschreven. [naam 2] is de vader van de kinderen en gescheiden van [naam jongere zus] . Op de telefoon stond ook een afbeelding van de rug van een man, vermoedelijk [naam 2] , lopend in de richting van een grijs voertuig. De locatie is waarschijnlijk ter hoogte van [adres 2] . Daarnaast zijn er video-opnamen voor de woning van het adres [adres 2] , waar op dat moment een grijze Opel Zafira voor de deur stond geparkeerd. Ook zijn er afbeeldingen van vuurwapens en een afbeelding van een been van een persoon in een voertuig waarop een hamer wordt getoond op de telefoon aangetroffen.

Verder wordt in de telefoon een chatapplicatie aangetroffen met daarin door [naam 29] gevoerde versleutelde gesprekken met personen die de namen “ [naam 30] ” en “ [naam 31] ” gebruikten. Hieruit komt naar voren dat [naam 29] werd aangestuurd om vermoedelijk [naam 2] gehandicapt te maken.

Op 9 september 2021 vond de volgende berichtenwisseling plaats tussen “ [naam 30] ” en [naam 29] .

Op 10 september 2021 hadden [naam 29] en “ [naam 30] ” wederom een gesprek.

En ook op 12 september 2021 en iets na middernacht op 13 september 2021 hadden [naam 29] en “ [naam 30] ” contact.

Vervolgens bleek uit een politieregistratie dat in de ochtend van 12 september 2021 een melding was gemaakt van het aantreffen van een vuurwapen op de openbare weg en dat er een achtervolging van een voertuig had plaatsgevonden. Deze melding was gedaan vanaf het [adres 2] . Uit het buurtonderzoek kwam naar voren dat er die ochtend meerdere verdachte personen waren gezien die tussen de huisnummers [nummer] en [nummer] op de grond en tussen voertuigen aan het zoeken leken te zijn geweest. Tijdens het buurtonderzoek op 14 september 2021 werd ook gesproken met [naam jongere zus] . Zij verklaarde toen dat haar ex-man, [naam 2] , op 13 september 2021 naar Marokko op vakantie was gegaan.

Vervolgens had [naam 29] op 15 september 2021 contact met “ [naam 31] ”, waarin ook zij spraken over een vakantie.

Diezelfde dag ontving [naam 29] een bericht van het nummer [nummer] . Dit was, gelet op het taalgebruik en de positie van de gebruiker van dat nummer ten opzichte van [naam 29] , vermoedelijk het nieuwe nummer van “ [naam 30] ”.

[naam 29] stuurde het bericht van [nummer] door aan “ [naam 31] ”.

En tot slot hadden [naam 29] en [nummer] op 19 september 2021 nog een gesprek.

Uit een berichtenwisseling van 10 oktober 2021 tussen [naam 29] en [naam 31] bleek tot slot dat iemand, vermoedelijk de gebruiker van “ [naam 30] ” en/of de gebruiker van [nummer] , was aangehouden.

4.3.7.2 Relevante communicatie over de vermoedelijke corruptie

Tijdens de geschreven communicatie tussen verdachte en [naam 1] werd op meerdere bezoekmomenten gesproken over het (proberen te) corrumperen van leden van de rechterlijke macht in Marokko. Twee broers van [naam 1] , [naam broer 1] en [naam broer 2] , zitten in Marokko gedetineerd.59

De inhoud van de geschreven berichten tijdens het bezoek op 29 september 2021 is hieronder opgenomen voor zover dit ziet op de vermoedelijke corruptie.60

Ook op 1 oktober 2021 werd er door verdachte en [naam 1] geschreven over het strafproces van de broers van [naam 1] .

De rechtbank neemt bij de relevante communicatie ook de berichten op de iPad over vermoedelijk corruptie, zoals aangetroffen op 8 oktober 2021, in aanmerking.62

Wederom is het eerste bericht van “NN1” op de iPad, dat bestond uit een opsomming van 33 punten, van belang.

(…)

20. [bijnaam 13] zei dat die info kreeg ze gaan 6 andere mensen arresteren voor dezelfde zaak maar hij weet niet wie

21. Er is nog een deel van de petten in dezelfde stad als waar [naam 18] was… Ze zoeken naar Nederlanders en dat komt uit NL

22. Er is nog niet zoveel info over [naam 18] zal u op de hoogte houden

(…)

Het is de rechtbank bekend dat politieagenten ook aangeduid worden als “petten”. Wanneer er in de berichten wordt gesproken over of “petten” of “pet”, gaat de rechtbank er van uit dat hiermee politieagenten worden bedoeld.

Op de iPad werd ter onderbouwing van punt twintig van dit bericht een foto van een chatgesprek met “ [bijnaam 13] ” via een berichtendienst aangetroffen.

Ook werd op de iPad een foto van een chatgesprek met “ [bijnaam 15] ”/“ [bijnaam 12] ” aangetroffen, waarin vermoedelijk over corruptie werd gesproken.

Bij de relevante communicatie over de handel in verdovende middelen is eerder ter onderbouwing van punt 9 van het bericht van “NN1” op de iPad al een chatgesprek met “ [naam 15] ” aangehaald. In punt negen stond vermeld dat “ [naam 15] ” een nieuwe lijn zou hebben. In het chatgesprek over deze nieuwe lijn zijn ook aanwijzingen voor corruptie ten behoeve van die nieuwe lijn aangetroffen en voor zover relevant hieronder weergeven.

4.3.7.3 Identificatie bijnamen en Sky ECC gebruikers

Zoals uit de hiervoor weergegeven relevante communicatie is gebleken, heeft [naam 1] geschreven boodschappen gericht aan “ [bijnaam 3] ”, “ [naam 12] ”, “ [naam 16] ”, “ [bijnaam 4] ”, “ [bijnaam 10] ” en “ [bijnaam 16] ”. Uit het dossier blijkt dat de volgende personen met deze bijnamen kunnen worden geïdentificeerd:

Ook blijkt uit het dossier dat een Sky ECC account, dat in gebruik was bij [naam 27] , de gebruikersnaam ‘ [bijnaam 16] ’ had. Het door [naam 1] geschreven bericht aan “ [bijnaam 16] ” is in het Engels geschreven en uit het dossier blijkt dat ook [naam oudste zoon] met [naam 27] communiceerde via Sky ECC in de Engelse taal. De rechtbank is er daarom van overtuigd dat “ [bijnaam 16] ” [naam 27] betreft.66

Op basis van het dossier kunnen de personen die met bijnamen “ [naam 16] ” en “ [bijnaam 10] ” worden genoemd niet worden geïdentificeerd. De rechtbank merkt hierbij op dat bij “ [bijnaam 10] ” de informatie over de mogelijke identiteit van deze persoon van het TCI niet mag worden meegenomen in het bewijs, zodat het dossier onvoldoende aanknopingspunten biedt.

In de door de verdachte en [naam 1] geschreven berichten werd door hen ook gesproken over “ [naam 4] ”. Deze bijnaam wordt vooral door verdachte gebruikt. Uit de gesprekken in het dossier in combinatie met de informatie die over deze persoon bekend is, blijkt dat met deze bijnaam ook [naam zoon van zus] wordt bedoeld.67 Andere namen die in het dossier voorkomen en waar in verschillende berichten over werd gesproken, kunnen op basis van het dossier niet worden geïdentificeerd. De rechtbank zal deze namen dan ook verder achterwege laten.

Uit de afbeeldingen op de iPad is gebleken dat daarop relevante berichten stonden van “NN1”, “ [bijnaam 7] ”, “ [naam 15] ”, “ [bijnaam 13] ”, “ [bijnaam 15] ” en “ [bijnaam 18] ”. Uit het dossier blijkt dat de volgende personen met de aanduiding “NN1” en bijnamen kunnen worden geïdentificeerd:

Op basis van het dossier kunnen de personen die met de bijnamen “ [naam 15] ”, “ [bijnaam 13] ” en “ [bijnaam 15] ” worden bedoeld niet worden geïdentificeerd.

Op de telefoon die in het onderzoek 26Lechlade in beslag was genomen bij [naam 29] stond ook relevante communicatie. Uit dat dossier bleek dat het taalgebruik en de hogere positie die deze gebruikers hadden ten opzichte van [naam 29] dusdanig met elkaar overeenkwamen, dat de rechtbank aanneemt dat “ [naam 30] ” en “ [nummer] ” dezelfde persoon is.

Naar de identiteit van deze persoon is onderzoek gedaan. Gelet op de berichten tussen [naam 30] / [nummer] met [naam 29] , in combinatie met de berichten van [naam 1] gericht aan “ [naam 12] ”, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat de gebruiker van [naam 30] en [nummer] [naam zoon van zus] is. Dit wordt versterkt door het feit dat zowel [naam 2] als [naam zoon van zus] zich op 29 september 2021 in Marokko bevonden (op het moment dat [naam 1] een bericht schrijft aan “ [naam 12] ” over “die hond” die “ [naam 12] ” daar lastig zou vallen) en dat [naam zoon van zus] op 5 oktober 2021 is aangehouden.71 Dit komt overeen met het bericht van “ [naam 31] ” aan [naam 29] op 10 oktober 2021 waarin “ [naam 31] ” aangeeft dat “ [bijnaam 24] ” nu vast zit. “ [naam 31] ” kan op basis van het dossier niet worden geïdentificeerd.

4.3.7.4 Juridisch kader en beoordeling van feit 1

Van een ‘organisatie’ als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) is sprake als het gaat om een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon. Het kan daarbij gaan om natuurlijke personen en/of rechtspersonen.

Van ‘deelneming’ aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr kan slechts sprake zijn als de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in gedragingen dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk. Het is niet vereist dat vast komt te staan dat de verdachte heeft samengewerkt met, of in ieder geval bekend is met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. De deelneming moet voor de verdachte op zichzelf worden beoordeeld. Het is dus bijvoorbeeld niet van belang of andere personen meer hebben gedaan of een belangrijkere rol vervulden dan de verdachte.

Voor ‘deelneming’ in de zin van artikel 140 Sr is voldoende dat de verdachte in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Vereist is dat verdachte opzet moet hebben gehad op het criminele oogmerk van de organisatie en zijn eigen handelen. De verdachte hoeft geen wetenschap te hebben van één of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd. Daarnaast is het niet van belang of de verdachte is vrijgesproken van betrokkenheid bij een misdrijf dat in verband met de organisatie is begaan.

Het gaat bij het misdrijf van artikel 140 Sr niet om het daadwerkelijk gepleegd zijn van misdrijven, maar om het ‘oogmerk’ tot het plegen van misdrijven. Het is dus niet vereist dat er daadwerkelijk strafbare feiten zijn gepleegd. Evenmin is vereist dat een strafbare poging hiertoe is ondernomen en zelfs niet dat strafbare voorbereidingen zijn getroffen.

Het oogmerk ziet op het feitelijke en gewenste doel van de organisatie. Voor dat oogmerk kan ook het naaste doel van de organisatie volstaan. Het is niet vereist dat het plegen van misdrijven de voornaamste bestaansgrond van de organisatie is.72

Het oogmerk hoeft niet in de tenlastelegging nader te zijn omschreven, maar moet uit de bewijsvoering blijken. Daarbij kan onder meer betekenis toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie al zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking – zoals dat kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie – en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie.73

4.3.7.5 Duurzame samenwerking

Zoals de rechtbank hiervoor heeft vastgesteld, heeft verdachte [naam 1] tussen 12 maart 2021 en 8 oktober 2021 op 58 dagen in de EBI in Vught bezocht. In die periode hadden verdachte en [naam 1] intensief contact met elkaar. Meestal duurde de bezoeken namelijk een paar uren en soms bezocht verdachte [naam 1] zelfs tweemaal op een dag. Ook werd er intensief telefonisch contact onderhouden. Tijdens bezoeken van verdachte aan [naam 1] in de EBI voerden zij tegelijkertijd met hun gesprekken een heimelijke schriftelijke communicatie met elkaar. Deze heimelijke communicatie was erop gericht dat verdachte berichten vanuit de buitenwereld doorgaf aan [naam 1] in de EBI en dat hij berichten van [naam 1] vanuit de EBI doorgaf aan de buitenwereld.

Daarom is de rechtbank van oordeel dat in ieder geval sprake was van een samenwerkingsverband tussen verdachte en [naam 1] . De samenwerking was ook duurzaam en bestendig. De bezoeken van verdachte aan [naam 1] in de EBI vonden gedurende zes maanden op zeer regelmatige basis plaats. Daarnaast blijkt uit een door [naam 1] geschreven bericht dat de organisatie al zes maanden en twee weken met bepaalde plannen bezig was. Dit komt overeen met de periode waarin verdachte [naam 1] bezocht. Ook was, zoals is gebleken uit de relevante communicatie, sprake van een structuur en een bepaalde hiërarchie en rolverdeling binnen de organisatie.

Uit de relevante communicatie is gebleken dat [naam 1] geschreven berichten richtte aan anderen in de buitenwereld, waaronder [naam oudste zoon] , [naam zoon van zus] en [naam 27] . Ook is gebleken dat onder andere [naam oudste zoon] en [naam tweede zoon] vanuit de buitenwereld berichten aan [naam 1] in de EBI richtte. Deze communicatie met [naam 1] vond plaats met tussenkomst van verdachte. Daarom is de rechtbank van oordeel dat in ieder geval [naam oudste zoon] , [naam tweede zoon] , [naam zoon van zus] en [naam 27] en andere (onbekende) personen ook tot het samenwerkingsverband behoorden.

4.3.7.6 Crimineel oogmerk van de organisatie

De vervolgvraag die de rechtbank dient te beantwoorden, is of de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk had. Voor het oogmerk van de organisatie geldt het oogmerk van alle leden van de organisatie. Dat (delen van de) door [naam 1] geschreven berichten niet door verdachte naar buiten zijn gebracht, maakt daarom voor de beoordeling van het oogmerk van de organisatie niet uit. Deze berichten zijn namelijk wel van belang voor het vaststellen van het oogmerk van alle leden van de organisatie.

De rechtbank is op basis van de hiervoor weergegeven relevante communicatie van oordeel dat de organisatie het oogmerk had tot het plegen van meerdere strafbare feiten. De rechtbank zal hieronder per strafbaar feit telkens weergeven op basis van welke berichten zij tot dit oordeel komt.

Voorbereidingshandelingen van ernstige misdrijven

De rechtbank is allereerst van oordeel dat de organisatie het oogmerk had tot het plegen van voorbereidingshandelingen van ernstige misdrijven. De rechtbank neemt hierbij de volgende geschreven berichten in aanmerking.

De rechtbank neemt bovendien het bericht van [naam oudste zoon] en het bericht van [naam tweede zoon] op de iPad hiervoor in aanmerking.

[naam oudste zoon] (NN1):

1. (…) [naam 17] heeft ook geholpen contacten te vinden en is 24/7 bereikbaar. Hij zei ook dat die teams heeft die altijd ready zijn en hij vroeg of wij iemand konden meesturen om alle spelletjes dubbel te checken. [naam 17] was ook op de hoogte van de bios, hij wist nog niet veel hij was aan het wachten op nieuwe telefoons. Heb hem niks verteld over bios alleen of [naam 18] hem wat had verteld over een grote klus hij zei ja niet alle details nog dat zou die deze week bespreken met [naam 18] .

2. Aller belangrijkste is de BIOS, ik denk we kunnen er mee doorgaan want [bijnaam 5] is de brein erachter die tegen [naam 18] zei wat nodig is en gedaan moest worden etc ik kan checken of ik in contact kan komen met [bijnaam 24] want die kent [bijnaam 5] , denk beste [bijnaam 5] in contact met [naam 17] dat ze alles heel goed bespreken en desnoods dat we ook gebruik maken van de ex commando chef van [naam 13] zodat het navy seals style zal zijn haha wat denkt u? En kijken hoe [bijnaam 5] ons gaat vertrouwen en niet paranoia zal zijn want [naam 18] had vaak gezegd dat [bijnaam 5] altijd heel voorzichtig is/ paranoia.
(…)

4. [bijnaam 6] zei dat [naam 18] hem om een foto vroeg hij heeft de foto en vroeg aan wie die het moest geven. Aan wie moet die het geven?
(…)
12. Kunt u alles doorgeven over BIOS en met wie ik dat kan bespreken zodat we proberen op schema te blijven denk ze zouden het nu niet verwachten denkt u niet?
(…)

25. Denk echt dat we door kunnen met BIOS moeten alleen contact hebben met [bijnaam 5] dan weten we precies wat klaar staat en nog gedaan moet worden. Wat denkt u? Wilt u dat [bijnaam 5] ook in contact komt met Ben om alles heel goed te bespreken?
(…)

27. Heeft u advies of vragen? Inshallah gaat alles goed komen belangrijkste voor nu is Bios als u zegt oke dan zal ik checken om in contact te komen met [naam 19] voor [bijnaam 5] . Met wie moet [bijnaam 5] contact hebben?

[naam tweede zoon] ( [bijnaam 7] ):

De rechtbank kan op basis van de relevante berichten niet precies vaststellen wat plan Bios of plan C was. Wel wordt duidelijk dat de plannen zien op misdrijven waarbij de ontsnapping van [naam 1] uit de EBI gerealiseerd kan worden. Het is overduidelijk dat bij een ontsnappingspoging uit de zwaarst beveiligde gevangenis van Nederland gevaar voor personen en/of goederen te verwachten valt. De rechtbank kan daarom vaststellen dat het oogmerk van de criminele organisatie gericht is op voorbereidingshandelingen van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, bewezen verklaren.

Verdovende middelen

De rechtbank is ook van oordeel dat de organisatie het oogmerk had om verdovende middelen binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland te brengen en verdovende middelen te verkopen, afleveren, verstrekken en te vervoeren. De rechtbank neemt hierbij de volgende geschreven berichten in aanmerking.

Ook neemt de rechtbank het bericht van [naam oudste zoon] op de iPad hiervoor in aanmerking.

[naam oudste zoon] (NN1):

(…)

9. [naam 15] zegt een nieuwe lijn te hebben maar heeft geen pap. Zal u foto’s sturen van de gesprek zodat alles heel duidelijk is.

10. [naam 15] had contact van ze neef gegeven die had nog een open rekening van vrouwen heeft betaald en weer om 15st gevraagd
11. [bijnaam 13] heeft lijnen hij zei dat u kan meelopen hoeveel zal ik tegen hem zeggen?

(…)

17. [bijnaam 9] zei weer dat die bezig was met laden zou laten weten wanneer het op water is zou een deze dagen op water moeten zijn

(…)

19. [bijnaam 12] zegt dat broeken binnenkort in SP zouden arriveren wie zou het kunnen ophalen? En de verkoop doen

(…)

26. Moeten ook kijken wie we kunnen vertrouwen voor de bergen. De ene verhaal dat [naam 15] heeft werkt in poeder systeem dus moeten broeken in poeder veranderen

(…)

Zoals de rechtbank ook in paragraaf 4.3.5.3 heeft overwogen, is de rechtbank van oordeel dat het op basis van de (tekstuele) inhoud van de geschreven berichten en het bericht op de iPad niet anders kan dan dat dit ging over de handel in verdovende middelen.

Witwassen

De rechtbank is ook van oordeel dat de organisatie het oogmerk tot witwassen had. Immers schreef verdachte, als doorgeefbericht of uit eigen beweging, het volgende bericht aan [naam 1] .

Zware mishandeling met voorbedachte raad en bedreiging met ernstige misdrijven

De rechtbank neemt bij het vaststellen van het oogmerk van de organisatie ook de geschreven berichten in aanmerking waarvan reeds in paragraaf 4.3.7.1 is vastgesteld dat deze zien op het invalide (willen) maken van hoogstwaarschijnlijk [naam 2] , de ex-zwager van [naam 1] .

Ook neemt de rechtbank de berichten die door [naam zoon van zus] aan [naam 29] zijn gestuurd op 9, 10, 15 en 19 september 2021 in aanmerking. De rechtbank zal deze berichten vanwege de leesbaarheid van dit vonnis hier niet nogmaals opnemen en verwijst hiervoor naar paragraaf 4.3.7.1.

De rechtbank is, anders dan het Openbaar Ministerie, van oordeel dat het oogmerk van de organisatie geen poging tot zware mishandeling met voorbedachte raad was. Immers blijkt uit de inhoud van de relevante berichten dat het de bedoeling van de organisatie is geweest om iemand, hoogstwaarschijnljk [naam 2] , invalide te maken. De rechtbank is daarom van oordeel dat de organisatie het oogmerk had tot zware mishandeling met voorbedachte raad en bedreiging met ernstige misdrijven.

Corruptie

Tot slot is de rechtbank van oordeel dat de organisatie het oogmerk tot omkoping van (belasting)ambtenaren en rechters in Marokko had. De rechtbank neemt daarbij de volgende geschreven berichten in aanmerking.

De rechtbank is, anders dan het Openbaar Ministerie, van oordeel dat het oogmerk van de organisatie geen poging tot omkoping van (belasting)ambtenaren en rechters in Marokko was. Immers blijkt uit de berichten dat het de bedoeling van de organisatie was om hen om te kopen. Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank ook dat de berichten niet zien op een legale schikking met rechters, zoals verdachte heeft verklaard.

4.3.7.7 Deelnemers aan de organisatie en hun rol daarin

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte deel heeft uitgemaakt van een criminele organisatie. Deze organisatie bestond verder – naast andere (onbekende) personen die (nog) niet als verdachte hebben terechtgestaan – in elk geval uit [naam 1] , [naam oudste zoon] , [naam tweede zoon] , [naam zoon van zus] en [naam 27] . De rechtbank zal eerst de rol van deze personen kort uiteenzetten, voordat zij toekomt aan de bespreking van de rol van verdachte en de mate waarin hij betrokken is geweest binnen de criminele organisatie.

De rol van de andere leden van de criminele organisatie

De andere leden van de criminele organisatie hebben in hoofdlijnen de volgende deelname aan de organisatie geleverd.

[naam 1] was de leider van de criminele organisatie. Gelet op de inhoud van de door hem geschreven berichten, stuurde [naam 1] de uitvoerders van de criminele organisatie in de buitenwereld aan en maakte hij over de uitvoering van criminele activiteiten in de buitenwereld opmerkingen.

[naam 1] richtte meerdere berichten aan zijn oudste zoon, [naam oudste zoon] . De rechtbank heeft om de rol van [naam oudste zoon] in de buitenwereld te kunnen duiden, gekeken naar de overige inhoud van het dossier. De rechtbank stelt op basis daarvan het volgende vast.

[naam oudste zoon] schreef in zijn bericht aan [naam 1] dat is aangetroffen op de iPad op 8 oktober 2021 onder andere het volgende.74

(…)

1. (…) Nadat [naam 17] wist wie ik was begin bij mij alles te vertellen en bespreken en hij weet nu dat die alles aan [bijnaam 7] of aan mij moet vragen. (…)

24. [bijnaam 7] heeft nu ook een telefoon heb hem alle contacten gegeven, en tegen [bijnaam 21] en iedereen gezegd hij en ik zijn 1 dus moeten altijd naar hem luisteren en kunnen alles met hem bespreken. Zal [bijnaam 7] ook alle admin sturen wie wat heeft zodat hij altijd alles heeft. En zo ie zo bespreek altijd alles met [bijnaam 7] en laat hem altijd alle gesprekken zien en leg hem altijd alles uit wat ik leer.

(…)

[naam tweede zoon] , de tweede zoon van [naam 1] , schreef in zijn bericht dat is aangetroffen op de iPad op 8 oktober 2021 het volgende.75

(…)

Salam, ja [bijnaam 8] bespreekt alles met mij en laat Me ook alles lezen wat u stuurt!

(…)

De rechtbank stelt op basis hiervan vast dat [naam oudste zoon] en [naam tweede zoon] in de buitenwereld nauw samenwerkten met andere (onbekende) uitvoerders. Deze uitvoerders moesten bij afwezigheid van [naam 1] dingen aan [naam oudste zoon] en [naam tweede zoon] vragen en ook moesten zij naar hen luisteren. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat [naam oudste zoon] en [naam tweede zoon] in de buitenwereld een essentiële, uitvoerende en aansturende rol vervulden binnen de criminele organisatie. Zij werden voor deze taken door hun vader op afstand aangestuurd.

Ook aan [naam zoon van zus] , een neefje van [naam 1] die zich in Marokko bevond, richtte [naam 1] meerdere berichten. Uit de berichten van [naam zoon van zus] aan [naam 29] is gebleken dat ook hij op zijn beurt uitvoerders in de buitenwereld aanstuurde. De rechtbank is dan ook van oordeel dat [naam zoon van zus] in de buitenwereld een essentiële, uitvoerende en aansturende rol vervulde binnen de criminele organisatie.

[naam 1] richtte ook een bericht aan [naam 27] . De rechtbank heeft om de rol van [naam 27] te kunnen duiden gekeken naar de inhoud van dat bericht en de berichten aan [naam zoon van zus] en [naam oudste zoon] waarin [naam 1] over [naam 27] schreef. Hieruit blijkt dat [naam zoon van zus] en [naam oudste zoon] in opdracht van [naam 1] contact moeten leggen met [naam 27] . Uit de berichten blijkt dat dit gaat over geld en de vereffening van rekeningen. De rechtbank is er van overtuigd dat dit ziet op de strafbare feiten waar de criminele organisatie zich mee bezig houdt. Dit rechtbank baseert zich daarbij ook op de Sky ECC gesprekken tussen [naam oudste zoon] en [naam 27] van vóór de tenlastegelegde periode.

De rol van verdachte

Uit het dossier volgt naar het oordeel van de rechtbank dat het de rol van verdachte was om berichten van [naam 1] vanuit de EBI aan uitvoerders in de buitenwereld door te geven. Ook was het de rol van verdachte om berichten van de uitvoerders in de buitenwereld, met daarin informatie over de inrichting en uitvoering van criminele activiteiten, aan [naam 1] in de EBI door te geven. Verdachte had daarom regelmatig en intensief contact met [naam 1] . Verdachte heeft dit ook niet ontkend en heeft zichzelf omschreven als ‘boodschappenjongen’.

Hij heeft verder verklaard dat hij begreep dat plan Bios zag op een mogelijke ontsnapping. Ook had verdachte kennis van de door hem geschreven berichten en van de door [naam 1] geschreven berichten. Bovendien heeft verdachte verklaard dat hij zelf de foto’s maakte van de berichten die hij namens de uitvoerders in de buitenwereld aan [naam 1] in de EBI moest doorgeven, waardoor hij ook van die berichten kennis kon nemen. De rechtbank stelt daarom vast dat verdachte niet alleen wist dat de organisatie het oogmerk had tot het plegen van misdrijven, maar dat hij bovendien ook wetenschap had van concrete misdrijven die door de criminele organisatie werden beoogd. Die wetenschap van verdachte leidt de rechtbank eveneens af uit de heimelijke wijze van communiceren zoals eerder in dit vonnis omschreven. De rechtbank is daarom ook van oordeel dat verdachte heeft deelgenomen aan de criminele organisatie en daarin een sleutelrol vervulde, namelijk het doorgeven van berichten van de leider van de criminele organisatie aan de uitvoerders in de buitenwereld en vice versa. Zonder verdachte was er immers geen (ongecontroleerde) communicatie met de leider van de criminele organisatie mogelijk. Verdachte heeft verklaard niet alle door [naam 1] geschreven berichten naar buiten te hebben gebracht, wat niet bevestigd of ontkracht kan worden op basis van het dossier. Met het doorgeven van boodschappen heeft verdachte echter wel een aandeel gehad in handelingen van de criminele organisatie en gedragingen ondersteund die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de criminele organisatie.

Daarnaast merkt de rechtbank over de rol van verdachte nog het volgende op. Onder 4.3.3.1.2 is de rechtbank tot de conclusie gekomen dat de geschreven berichten die verdachte vanaf 29 september 2021 aan [naam 1] toonde, geen doorgeefberichten waren maar eigen berichten van verdachte. Uit een aantal van deze berichten ontstaat naar het oordeel van de rechtbank een ander beeld dan alleen de rol van ‘boodschappenjongen’, zoals verdachte zichzelf heeft omschreven.

Uit meerdere door de verdachte geschreven berichten blijkt dat verdachte ook nog een andere rol binnen de criminele organisatie had. Zo informeerde hij bij [naam 1] uit eigen beweging over toekomstige plannen van de criminele organisatie en voorzag hij [naam 1] ongevraagd van advies. Dit blijkt onder meer uit de volgende door verdachte geschreven berichten.

Ook kon verdachte op vragen van [naam 1] over het reilen en zeilen van de criminele organisatie antwoord geven en op die manier kon verdachte [naam 1] dus van extra informatie voorzien. Dit blijkt onder andere uit de volgende berichten.

Door de rol die verdachte binnen de criminele organisatie had, werd hij door [naam 1] ook niet op autoritaire, dwingende en felle wijze toegesproken als zij een meningsverschil hadden of als verdachte iets niet wilde doen of had gedaan. Dit blijkt onder andere uit de volgende door [naam 1] geschreven berichten.

Dit blijkt ook uit een opgenomen telefoongesprek van 4 september 2021 tussen [naam 1] en verdachte. [naam 1] zei in dat gesprek in de Arabische taal: “Ja maar dit is wat anders neef van me zeg gewoon eerlijk wezen waarom.... is het omdat je moet wilde helpen met P R? is dat het? ..(onverstaanbaar) P R wilde je niet.” Waarop verdachte zei: “Ja”.76

4.3.7.8 Conclusie

Op grond van het bovenstaande, acht de rechtbank het onder feit 1 ten laste gelegde feit, namelijk deelneming aan een criminele organisatie, bewezen. De rechtbank verwerpt dan ook het verweer van de verdediging dat verdachte geen aandeel gehad in het verwezenlijken van het doel van de criminele organisatie en dat hij onwillig was om zijn medewerking te verlenen aan de criminele organisatie.