Uitspraken

Beoordeling

Het verzoek

6. JAS heeft bij brief van 24 april 2023 de arbeidsovereenkomst opgezegd. JAS heeft in deze brief geen geldige ontslagreden gegeven en evenmin heeft [verzoeker] ingestemd met de opzegging. Dit betekent dat JAS de overeenkomst in strijd met artikel 7:671 BW heeft opgezegd. Aangezien [verzoeker] berust in de opzegging heeft hij onvoldoende gesteld welk belang hij heeft bij de als sub I verzochte verklaring voor recht, zodat deze wordt afgewezen.

7. Uit artikel 7:681 lid 1, onderdeel a, BW volgt dat de kantonrechter op verzoek van de werknemer een billijke vergoeding kan toekennen als de werkgever heeft opgezegd in strijd met artikel 7:671 BW. Alhoewel het door JAS gegeven ontslag niet aan de in de wet gestelde eisen voldoet, ziet de kantonrechter geen aanleiding om een billijke vergoeding toe te kennen. Dit wordt als volgt toegelicht. Voorop staat dat [verzoeker] sinds 14 juni 2022 geen recht op loon heeft omdat hij sinds deze datum niet werkt vanwege zijn detentie. Vernietiging van de opzegging zou dus niet hebben geleid tot enige loonaanspraak. Verder is van belang dat [verzoeker] naar het oordeel van de kantonrechter ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Daartoe is redengevend dat [verzoeker] JAS een lange periode heeft voorgelogen over zijn regelmatige afwezigheid op het werk. JAS heeft onweersproken gesteld dat [verzoeker] na het overlijden van zijn vader tegenover JAS heeft verklaard dat hij het bouwbedrijf van zijn vader had geërfd en dat hij daardoor regelmatig onder werktijd zaken voor het bouwbedrijf moest regelen. Volgens JAS vielen collega’s op die momenten (als [verzoeker] bijvoorbeeld zei dat hij een afspraak bij de accountant had voor de uitbetaling van salarissen) voor hem in of namen zij delen van zijn werk over. Inmiddels is JAS via de politie ermee bekend geworden dat dit bouwbedrijf niet bestaat. Dit alles heeft [verzoeker] niet weersproken. Daarnaast heeft JAS een WhatsAppconversatie overgelegd. JAS heeft ter zitting voldoende toegelicht dat zij deze uitdraai heeft ontvangen van de advocaat van een van de slachtoffers van het misdrijf waarvoor [verzoeker] veroordeeld is en dat het een conversatie betreft tussen [verzoeker] en dit slachtoffer. Uit de inhoud van de conversatie blijkt dat [verzoeker] intensief onder werktijd heeft gecorrespondeerd met het slachtoffer en hiermee is vast komen te staan dat [verzoeker] (mede) onder werktijd de feiten heeft gepleegd waarvoor hij is veroordeeld. Daarbij komt dat [verzoeker] JAS niet deugdelijk heeft geïnformeerd over het feit dat hij in hechtenis is genomen. JAS heeft gesteld dat zij pas op de hoogte van de situatie is geraakt nadat zij zelf in juni contact had opgenomen met de politie om [verzoeker] als vermist op te geven. Dat [verzoeker] zich na zijn tijdelijke vrijlating bij JAS zou hebben gemeld (zoals [verzoeker] stelt), wordt door JAS betwist en dit blijkt nergens uit. [verzoeker] heeft verder nog aangevoerd dat hij immateriële schade heeft geleden. Volgens [verzoeker] is hij door JAS onfatsoenlijk behandeld omdat zij geen hoor en wederhoor heeft toegepast. Hoewel het horen van [verzoeker] wel op de weg van JAS had gelegen, acht de kantonrechter het – gelet op de ernst van de voornoemde omstandigheden, waarbij [verzoeker] zich onfatsoenlijk jegens JAS heeft gedragen – niet onbegrijpelijk dat JAS direct is overgegaan tot opzegging. De billijke vergoeding wordt, gelet op alle genoemde omstandigheden, dan ook afgewezen.

8. Gelet op het ernstig verwijtbaar handelen van [verzoeker] wordt de verzochte transitievergoeding op grond van artikel 7:673 lid 7 onder c BW afgewezen.

9. [verzoeker] heeft op grond van artikel 7:672 lid 11 BW een vergoeding voor onregelmatige opzegging verzocht. Deze vergoeding wordt afgewezen vanwege de onder rechtsoverweging 7 genoemde bijzondere omstandigheden. [verzoeker] heeft leugenachtige verklaringen afgelegd aan JAS over het bestaan van het bouwbedrijf en daardoor ook over de reden van zijn afwezigheid op het werk. Daarbij komt dat hij voor ernstige strafbare feiten is veroordeeld waarvan voldoende is komen vast te staan dat deze mede onder werktijd zijn gepleegd. Het toekennen van deze vergoeding aan [verzoeker] is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dan ook onaanvaardbaar.

10. [verzoeker] verzoekt de uitbetaling van het vakantiegeld en de niet-genoten verlofuren. JAS heeft met stukken onderbouwd dat zij dit wilde uitbetalen, maar dat de overboeking niet is gelukt. Ook ter zitting heeft JAS zich bereid verklaard het vakantiegeld en de niet-genoten uren uit te betalen. Dit geldt ook voor de verzochte salarisspecificaties. Deze verzoeken worden bij gebrek aan belang afgewezen.

11. Gelet op het voorgaande bestaat er geen aanleiding om JAS te veroordelen in de buitengerechtelijke incassokosten of rente.

Het tegenverzoek

12. Vaststaat dat [verzoeker] op 11 mei 2022 in voorlopige hechtenis genomen en dat hij in de periode vanaf 21 mei tot 14 juni 2022 tijdelijk in vrijheid is gesteld. Niet gebleken is dat [verzoeker] zich op enig moment beschikbaar heeft gesteld. Aangezien JAS wel over de periode 11 mei tot 14 juni 2022 loon heeft uitbetaald, is dit onverschuldigd betaald. JAS heeft het bedrag aan loon begroot op € 3.500,00 bruto, hetgeen [verzoeker] niet heeft betwist, zodat dit verzoek zal worden toegewezen.

De kosten

13. De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker] omdat hij in het ongelijk wordt gesteld. De kosten worden begroot op € 529,00 aan salaris gemachtigde.