Uitspraken

GOT heeft voor alle weren een incident tot zekerheidstelling van haar proceskosten in de zin van artikel 224 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering opgeworpen. Ter zitting hebben partijen afgesproken dat [eiseres] voor een bedrag van € 3.000,00 zekerheid stelt, welk bedrag zij al op de derdenrekening van mr. Verkerke had overgemaakt. Daarop heeft GOT haar vordering in het incident ingetrokken.

2. De feiten

“It will be the responsibility of (…) [naam] (…) to assign to the Independent Contractor (and supervise) the specific tasks to be carried out. In addition, the Independent Contractor shall perform such other dues and tasks, or changes to the Services, as may be agreed upon by the Parties.”

“All activities for the day(s) were listed. If we are looking at to see if 8hrs were spent everyday, then no. This was the same situation when I was employed too. (…)”.

“Unfortunately, we will not be paying these invoices since you haven’t provided the services as agreed by freelance contract. Based on the time sheets (distinguishing between billable non billable time) you submitted, it has become – undisputedly – clear that cumulatively you only have been working a few days per month, and instead you are invoicing each day regardless of the services you provided.

Can you please adjust, and then resubmit your invoices based on the correct (read: where 1x day represents 8 hours of actual work) amount of days, together - and in close alignment - with the now duly authorized timesheets, and I’ll make sure that you get paid?

(…)”.

“(…) The contract clearly states that I shall be paid 400 euro everyday. I have been working and available everyday as invoiced - it is not MY PROBLEM that you did not have enough work. BTW, the contract DOES NOT state how many HOURS I need to put in everyday, so your reason here is not valid.

(…)”.

[eiseres] vordert, samengevat:

primair GOT te veroordelen:

I. het achterstallig salaris van € 23.200,00, zijnde het totaal van de facturen over oktober, november en december 2023, bij wijze van voorschot aan [eiseres] te voldoen, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente;

II. het salaris van [eiseres] van € 7.500,00 per maand vanaf januari 2024 te blijven betalen totdat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn geëindigd, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente,

III. [eiseres] toe te laten tot de bedongen arbeid en haar in staat te stellen haar werkzaamheden op de gebruikelijke manier te verrichten, op straffe van een dwangsom,

IV. [eiseres] toe te laten tot haar zakelijke e-mailaccount en de systemen van GOT, op straffe van een dwangsom,

V. tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten,

VI. in de proceskosten,

subsidiair, voor het geval wordt geoordeeld dat het Freelance Contract een overeenkomst van opdracht is, GOT te veroordelen:

I. aan [eiseres] te betalen, bij wijze van voorschot, een bedrag van € 23.200,00 voor haar werkzaamheden in oktober, november en december 2023, dan wel een bedrag in goede justitie te bepalen,

II. aan [eiseres] een schadevergoeding te betalen van € 22.500,00 wegens het niet in achtnemen van de contractuele opzegtermijn van drie maanden, dan wel een in goede justitie te bepalen bedrag bij wijze van voorschot,

III. in de proceskosten.

[eiseres] stelt hiertoe het volgende. De arbeidsovereenkomst is vanwege fiscale redenen omgezet naar het Freelance Contract, maar feitelijk is dit een arbeidsovereenkomst gebleven. De bedoeling van partijen speelt geen rol bij de kwalificatie. [eiseres] is exact dezelfde werkzaamheden blijven verrichten, namelijk werkzaamheden voor en ten behoeve van Nova Status. Het loon is gelijk gebleven. Het salaris van [eiseres] op grond van de arbeidsovereenkomst bedroeg € 90.000,00 per jaar en op grond van het Freelance Contract ook, 225 dagen keer € 400,00 maakt namelijk € 90.000,00. Op grond van beide overeenkomsten was [naam] de leidinggevende van [eiseres] . Hij bepaalde welke werkzaamheden [eiseres] moest verrichten en controleerde het werk van [eiseres] . Er was dus sprake van een gezagsverhouding. [eiseres] is vanuit India blijven werken. Ook de positie (inbedding van de functie) van [eiseres] binnen de organisatie van het GOT-concern is gelijk gebleven. [eiseres] heeft alleen voor GOT gewerkt, had geen andere opdrachtgevers en is voor haar inkomen volledig afhankelijk van GOT. Omdat sprake is van een arbeidsovereenkomst is de opzegging daarvan door GOT op 22 december 2023 bij gebreke van toestemming van het UWV niet rechtsgeldig. De arbeidsovereenkomst tussen partijen bestaat daarom nog. [eiseres] heeft zich beschikbaar gehouden voor de bedongen arbeid en heeft recht op het overeengekomen loon.

Voor zover wordt geoordeeld dat het Freelance Contract een overeenkomst van opdracht is, is GOT gehouden de facturen van [eiseres] te betalen. Afgesproken is dat [eiseres] een vergoeding toekomt van € 400,00 per werkdag en dat zij zich beschikbaar houdt om arbeid te verrichten. Partijen hebben niet afgesproken dat deze vergoeding pro rata wordt verminderd, als [eiseres] op een dag minder dan acht uur heeft gewerkt. Uit de urenstaten volgt op welke dagen [eiseres] heeft gewerkt. Het is de verantwoordelijkheid van GOT om [eiseres] van werk te voorzien. GOT heeft het Freelance Contract opgezegd zonder de opzegtermijn van drie maanden in acht te nemen. GOT is daarom gehouden een schadevergoeding aan [eiseres] te betalen.

GOT heeft als volgt verweer gevoerd. [eiseres] heeft geen spoedeisend belang. De mondelinge behandeling in de bodemprocedure zal op 17 april 2024 worden gehouden. Voor het antwoord op de vraag of sprake is van een arbeidsovereenkomst of overeenkomst van opdracht is van belang de wijze waarop de overeenkomst tot stand is gekomen, waarbij de Haviltex-maatstaf als uitgangspunt geldt. De arbeidsovereenkomst is op verzoek van [eiseres] omgezet in een overeenkomst van opdracht. [eiseres] is jurist en mag in India en Engeland zelfs als advocaat optreden. Zij moet hebben geweten welke consequenties waren verbonden aan het omzetten van de arbeidsovereenkomst naar een overeenkomst van opdracht. Zij heeft er dus bewust voor gekozen om als zelfstandige aan de slag te gaan. Uit het LinkedIn-profiel van [eiseres] blijkt dat zij ook andere opdrachtgevers dan GOT heeft gehad. [eiseres] bepaalde zelf wanneer ze beschikbaar was om werkzaamheden te verrichten, zonder GOT daarover vooraf duidelijk te informeren. [eiseres] was niet ingebed in de organisatie van GOT. Zij werkte vanuit India en uit haar urenstaten blijkt dat zij maar een paar dagen per maand werkte voor GOT. [eiseres] heeft sommige dagen slechts een paar minuten gewerkt en heeft GOT proberen te bewegen tot het betalen voor acht hele uren. Dat [eiseres] toen zij nog fulltime werknemer was ook nooit acht uur per dag heeft gewerkt, is GOT pas op 20 december 2023 te weten gekomen. In het geval wordt geoordeeld dat sprake is van een arbeidsovereenkomst dan dient de opzegging van 22 december 2023 te worden aangemerkt als een ontslag op staande voet. Het vertrouwen van GOT in [eiseres] is sowieso onherstelbaar geschaad. Van GOT kan daarom niet worden verwacht [eiseres] nog werkzaamheden te laten verrichten.

Het is onbegrijpelijk dat [eiseres] meent recht te hebben op € 400,00 per dag, ook als zij niet acht uur heeft gewerkt. [eiseres] had moeten begrijpen dat zij hiervoor een volle dag, dat wil zeggen acht uur, moest werken. Uit de urenstaten blijkt dat [eiseres] soms zelfs maar enkele minuten op een dag heeft gewerkt en dan toch € 400,00 declareert. Uit de urenstaten over de periode oktober tot en met december 2023 die [eiseres] heeft overgelegd volgt dat zij nimmer acht uur per dag heeft gewerkt. [eiseres] heeft in oktober, november en december 2023 26 uur en 24 minuten, 28 uur en 31 minuten respectievelijk 17 uur en 25 minuten gewerkt. Uitgaande van € 400,00 per werkdag van acht uur, heeft [eiseres] recht op een uurloon van € 50,00. Over oktober 2023 heeft zij recht op € 1.320,00, over november 2023 op € 1.425,83 en over december 2023 op € 870,83. GOT heeft meerdere keren aan [eiseres] meegedeeld dat als zij haar facturen op deze wijze aanpast, GOT haar zal betalen. Het klopt niet dat GOT [eiseres] niet heeft voorzien van voldoende werk. GOT werkt met een zogeheten Zoho Desk, een CRM-systeem met tickets. Dat zijn taken die iemand kan claimen. [eiseres] diende zichzelf dus van werk te verschaffen en het was niet [naam] die [eiseres] werkzaamheden opdroeg. [eiseres] heeft ook nooit bij [naam] gemeld dat zij zonder werk zat. Vanwege de wijze waarop [eiseres] haar uren heeft gedeclareerd, heeft GOT het vertrouwen in haar verloren en heeft GOT de overeenkomst van opdracht per direct opgezegd. Van GOT kon redelijkerwijs niet worden verlangd de opzegtermijn in acht te nemen. [eiseres] maakt misbruik van procesrecht door deze procedure te starten. Dit rechtvaardigt een reële proceskostenveroordeling.