Uitspraken

Feiten en omstandigheden

De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.1

Ten aanzien van de feiten 1, 2, 3 subsidiair en 4 subsidiair

Verklaring verdachte ter zitting

Ter terechtzitting heeft verdachte bekend dat hij in de periode dat hij bij KPN werkte en nog enige tijd daarna uit het KPN-systeem persoonsgegevens, zoals de naam, geboortedatum, bankrekeningnummer, telefoonnummer en het (e-mail)adres van klanten van KPN heeft overgenomen. Dit waren gegevens van vooral oudere mensen, gelet op de geboortedata en de omgeving van waar hij de gegevens opzocht. Verdachte verklaarde dat hij wist dat het ‘foute boel’ was, dat er misschien iets met deze mensen werd gedaan. Vervolgens heeft hij (veel van) deze persoonsgegevens met het Telegramaccount ‘ Een geschenk ’ gedeeld in diverse Telegramchats/groepen. Hij heeft hier drie tot vier keer € 200,00 voor ontvangen.2

Verdachte heeft bij KPN gewerkt, in beginsel op kantoor in Utrecht, maar hij heeft ook thuisgewerkt. Het IP-adres waarvan de meeste log-ins door het account [account 1] hebben plaatsgevonden is het adres [cijferreeks 1]3 De contractant van dit adres is [naam 1] , [adres] , het adres waar verdachte ook staat ingeschreven.4

Onderzoek bij systemen van KPN

Naar aanleiding van de aangiften van oplichting en/of diefstal, is gebleken dat [account 1] van in ieder geval negen van de aangevers de gegevens in OMNI heeft opgezocht én hij deze gegevens daarna door het account ‘ Een geschenk ’ via Telegram heeft gedeeld. Dit zijn volgens de genoemde aangiftenummers en bijbehorende aangiftes de volgende personen: [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11] .5

Inhoud berichten op telefoon

Bij een doorzoeking in de woning van verdachte op 22 april 2024 zijn onder meer een iPhone 8 (goednummer 813440) en vier iPhones SE (goednummers 813435, 813443, 813442 en 813438) in beslag genomen.6 Deze telefoons zijn in de slaapkamer van verdachte aangetroffen.

Op de iPhone 8 zijn diverse persoonlijke gegevens van verdachte aangetroffen, waaronder een C.V. van verdachte, diverse notities met afzender [verdachte] en/of [verdachte] , en Whatsappgesprekken waarin de gebruiker zich voorstelt als [verdachte] en het paspoort van verdachte deelt. Ook is deze telefoon eerder onder verdachte in beslag genomen.

Op deze telefoon zijn in ieder geval 600 foto’s aangetroffen van een laptopscherm met daarop persoonsgegevens voornamelijk van personen op leeftijd. Op (in ieder geval een aantal foto’s) is naast de persoonsgegevens op de foto te zien ‘ [account 1] ’. In totaal 192 van de KPN-klanten, waarvan gegevens door account [account 1] waren opgevraagd, komen voor op de afbeeldingen op de iPhone 8.

Gegevens uit Telegramchats

Ook werd op de iPhone 8 de chatapplicatie Telegram aangetroffen, waarin de gebruiker van de iPhone 8 een account heeft met de naam ‘ Een geschenk ’. Er zijn diverse berichten tussen ‘ Een geschenk ’ en (deelnemers van) Telegramcontacten/groepen met de namen ‘ [account 2] ’, ‘Telegram-ID: [cijferreeks 2] ’, ‘DEZE VOOR OPHAAL LEB ABN ASN SNS RABO’, ‘KPN/CHL CHOP’, ‘DEZE VOOR APPS ABN, SNS, RABO, ASN’. Binnen al deze groepen zijn door het Telegramaccount ‘ Een geschenk ’ in de periode van 20 oktober 2023 (het eerste bericht, uit de chat met ‘Telegram-ID [cijferreeks 2] ’) tot en met 21 maart 2024 (het laatste bericht, uit de chat met ‘ [account 2] ’) meerdere, vaak tientallen (lijsten met) persoonsgegevens gestuurd, al dan niet door middel van foto’s waarop persoonsgegevens te zien waren die herkend zijn als de hiervoor beschreven foto’s van klantenkaarten van KPN.

Ook zijn zowel in de Telegramchats met ‘ [account 2] ’ als in de Telegramchat met ‘Telegram-ID [cijferreeks 2] ’ door ‘ Een geschenk ’ een bestand met de naam ‘ [bestandsnaam] ’ verzonden, met daarbij het bericht: ‘als je een van deze hit schrijf erbij SPECIALE LIJST’. Dit ‘leb copy nieuw’ bestand bevat 679 regels met persoonsgegevens. Dit betreft per regel: naam, geboortedatum, adres, e-mailadres, klantnummer en bankrekeningnummer.7

In de iPhone 8 is bovendien een aantal teksten, waaronder een belscript aangetroffen, met de tekst “Hallo [naam 1] , Je spreekt met rechercheur [naam 2] afdeling forensische thm. Wij zijn bezig met een onderzoek naar jou na aanleiding van een aantal verklaringen die zijn afgelegd bij de politie. (..) Ik wil graag ook het telefoonnummer van jouw ouders/verzorgers noteren. Heb jij die ter beschikking”.8

Door het Telegramaccount ‘ Een geschenk ’ zijn naast voornoemde persoonsgegevens, ook diverse andere berichten verzonden, zoals onderstaand wordt benoemd.

In de Telegramchat tussen ‘ Een geschenk ’ en ‘ [account 3] ’ zijn door ‘ Een geschenk ’ onder meer de volgende berichten geplaatst:

In de Telegramchatgroep met de naam ‘DEZE VOOR APPS ABN, SNS, RABO, ASN, izijn onder meer de volgende berichten aangetroffen:

In de Telegramgroep ‘KPN/DHL CHOP’ zijn onder meer de volgende berichten aangetroffen:

In de Telegramgroep ‘DEZE VOOR OPHAAL LEB ABN ASN SNS RABO’ zijn onder meer de volgende chatberichten aangetroffen:

In de Telegramchat met de gebruiker van het ID [cijferreeks 2] worden door ‘ Een geschenk ’ tussen 21 oktober en 23 november 2023 tientallen persoonsgegevens doorgestuurd, waarvan meerdere foto’s met klantgegevens van klanten van KPN, zoals aangetroffen op de iPhone 8 die onder verdachte in beslag is genomen. Ook deze persoonsgegevens worden door ‘ Een geschenk ’ vaak voorzien van begeleidende informatie, zoals ‘eerste nummer is wss van bis anders de tweede laatste num is vermoedelijk contactpersoon’, ‘gegevens vis’ en ‘rare straatnaam maar het gaat voor de duidelijkheid om 1 straat’ en ‘woont met mevr (naam)’.13

In de Telegramchat met ‘ [account 2] ’ zijn door ‘ Een geschenk ’ eveneens tientallen persoonsgegevens doorgestuurd, vaak met begeleidende informatie, zoals ‘echt genoot tapoe kan op ingespeeld worden. .. (naam) leeft niet meer’, of: ‘SPECIALE LIJST’. Ook hieronder bevinden zich foto’s die zijn herkend als soortgelijk aan de foto’s die eerder zijn omschreven met betrekking tot persoonsgegevens van klanten van KPN en op de onder verdachte in beslag genomen iPhone 8 zijn aangetroffen.14

Ten aanzien van de feiten 3 subsidiair en 4 subsidiair

Van de door account [account 1] opgevraagde klantkaarten is gebleken dat 25 personen aangifte hebben gedaan van strafbare feiten zoals oplichting en diefstal. De aangevers die op de tenlastelegging zijn opgenomen, te weten [slachtoffer 12] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 14] (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer 6] ), [slachtoffer 7] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 16] , [slachtoffer 17] , [slachtoffer 18] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 20] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] (allen op diverse plaatsen in Nederland woonachtig), blijken op (hoge) leeftijd te zijn. Ook is gebleken dat hun gegevens door [account 4] zijn opgevraagd vóór de pleegdatum van de oplichting / diefstal. Dit geldt ook voor aangever [slachtoffer 2] .

Alle pleegdata uit de aangiftes van oplichting vallen in de periode van 12 oktober 2023 (eerst gepleegde feit) en 1 maart 2024 (laatste feiten conform de in de tenlastelegging opgenomen pleegdata).

Van de aangevers hebben [slachtoffer 16] , [slachtoffer 17] , [slachtoffer 18] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 20] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 9] aangegeven dat zij, nadat zij bankpassen en/of inlog- of betaalgegevens hadden afgegeven, vervolgens bestolen zijn van geld, via pintransacties en/of overschrijvingen vanaf hun bankrekeningen.15

Alle voornoemde aangevers (behalve [slachtoffer 2] ) geven aan dat zij gebeld zijn door respectievelijk een medewerker van KPN, de ABN AMRO bank, Rabobank, ING, de politie, of door iemand die vertelde dat er criminelen actief zouden zijn in hun buurt of met hun bankrekening of gegevens (er zou geprobeerd worden geld af te schrijven of hun gegevens zouden voorkomen bij een onderzoek naar een misdrijf). Alle aangevers (met uitzondering van [slachtoffer 13] ) zijn, soms urenlang, aan de telefoon gehouden en aan hen is gevraagd of zij geld en/of bankpassen en/of sieraden en/of telefoons in huis hadden. Deze zouden worden moeten worden klaargelegd en/of zouden worden opgehaald. In enkele gevallen is om de pincode/inloggegevens van de bankpas gevraagd. In veel gevallen is aan de aangevers een code gegeven die de persoon die langs zou komen (een bankmedewerker, iemand van de politie of KPN), zou noemen, zodat de aangevers zouden weten dat dit de persoon was die namens de organisatie langs zou komen. Die persoon zou de spullen meenemen, waarbij in een aantal gevallen is aangegeven dat dat was om de spullen in veiligheid te brengen dan wel te taxeren. Daarop hebben de slachtoffers bankpassen en/of (een kluis met) sieraden en/of een telefoon en/of rijbewijzen en/of een tablet en/of contant geld en/of pincodes gegeven of laten zien aan de persoon die aan de deur kwam, die vervolgens alle waardevolle goederen heeft meegenomen. Pas nadat deze persoon weg was, werd het telefoongesprek beëindigd.16 Bij [slachtoffer 13] zijn geen goederen weggenomen, maar is door iemand die zich voordeed als KPN-medewerker (nadat zij door een zogenaamde KPN-medewerker was gebeld) gezegd dat ze ter verificatie van een te vervangen modem haar bankpas in een kaartlezer moest stoppen en haar code in moest voeren, hetgeen zij heeft gedaan.17

Ten aanzien van feit 4 diefstal

[slachtoffer 2] heeft aangifte gedaan van een drietal wederrechtelijke overschrijvingen vanaf zijn bankrekening op 22 december 2023, waarvan één van een restaurant en twee bij een pinapparaat SumUp ‘ [slachtoffer 2] dak’. [slachtoffer 2] geeft aan dat hij op 17 en 18 november 2023 door een onbekend telefoonnummer is gebeld en dat hij eerst iemand aan de lijn kreeg die aangaf een medewerker van de ABN AMRO Bank te zijn en vervolgens een vrouw. Beiden vertelden hem dat hij zijn inlogcode moest veranderen.18

Op zowel de iPhone 8 als één van de iPhones SE (goednummers 813442, 813438, 813443 en 813435), die zijn aangetroffen in de slaapkamer van verdachte, zijn sporen van gebruik door verdachte aangetroffen. Ten aanzien van de iPhone 8 is dat hiervoor weergegeven.

Op de 813442 is onder meer een Whatsappaccount aangetroffen waarbij de gebruiker wordt aangehaald als ‘ [verdachte] ’ en een bericht waarbij het BSN-nummer van verdachte wordt gedeeld. Ook zijn sporen van selfies aangetroffen waarop verdachte afgebeeld staat, een schermafbeelding van de ING-bankapplicatie waarop een kennelijke (terug)betaling van de Mediamarkt aan [verdachte] is weergegeven.

Ook is een video aangetroffen waarop het scherm van de vermoedelijk 813438 te zien is, omdat op de 813438 sporen van het afgebeelde SumUp-account [account 5] zijn aangetroffen, in de telefoon een SumUp apparaat gekoppeld is geweest met nummer [nummer] en het scherm van deze 813438 intact is.

Op de 813442 is bovendien een video aangetroffen waarop de SumUp applicatie zichtbaar is, waarin wordt vermeld dat op 14 april 2024 een bedrag van € 450,00 zou zijn uitbetaald. Hierbij iss de iPhone 8 op de achtergrond zichtbaar.

Op de 813438 is een video aangetroffen met verdachte. Ook zijn op de telefoon gegevens aangetroffen die ook op de iPhone 8 en de 813442 zijn aangetroffen. Zo is op de iPhone 8 een advertentietekst van ‘ Dragon Roll ’ in één van de chatgroepen gedeeld met de gebruiker van de iPhone 8, die ook is aangetroffen in een notitie op de 813438. Ook is in een notitie een rekeningnummer aangetroffen, dat ook in de 813442 stond.

Op de iPhone 8, de 813438 en de 813443 zijn sporen aangetroffen van een verbinding tussen deze telefoons en een SumUp pinapparaat ‘SumUp [nummer] ’.19

Op de 813438 zijn ook enkele zogenaamde ‘device notifications’ aangetroffen met betrekking tot het gebruik van de naam [naam 3] , onder meer bestaande uit drie SumUp berichten en een bericht ‘u hebt € 450,00 ontvangen’.

Op de 813442 is voorts onder meer een afbeelding aangetroffen waarop twee iPhones te zien zijn, waarvan de linker, gelet op de beschadigingen, de iPhone 8 is, waarop een chatgesprek met betrekking tot de advertentie JBL Partybox 710 met aanvrager [slachtoffer 1] (aangever feit 5) te zien is, waarbij een bedrag van 450,00 werd overeengekomen. De andere iPhone betreft (gelet op de zogenaamde ‘device notification’) de 813438.20

De betaling van aangever [slachtoffer 1] van € 450,00 via het SumUp betaalverzoek hoort bij het SumUp account [account 5] . Dit account en gebruikerssporen daarvan zijn aangetroffen op de 813438. Het account is ook aangetroffen op de 813443.

Bij dit SumUp account zijn transacties verricht via een mobiel pinapparaat met een uniek serienummer [cijferreeks 3] . Dit serienummer komt overeen met het serienummer van het SumUp mobiele pinapparaat dat is gebruikt in combinatie met / zat gekoppeld aan het SumUp-account [account 6] .

Aan de iPhone 8, de 813438 en de 813443 zat een SumUp-apparaat gekoppeld met de cijfers ‘ [nummer] ’ in de naam.

Op de 813442 zijn verder drie dezelfde afbeeldingen aangetroffen waarop een telefoon te zien is met daarop een geopende ABN AMRO applicatie met een overzicht van de bankrekening van aangever [slachtoffer 2] . Ook zijn sporen aangetroffen van twee dezelfde foto’s van een telefoonscherm waarop de SumUp applicatie staat weergegeven met een bedrag van € 17.581,29 en de datum 22 december 2023 in beeld.21

Ten aanzien van feit 5 oplichting [slachtoffer 1]

Door [slachtoffer 1] is aangifte gedaan van oplichting via een marktplaatsadvertentie op 14 april 2024 van een JBL Party Box ad € 450,00.22 Verdachte heeft ter terechtzitting bekend dit feit te hebben gepleegd, maar niet samen met een ander.23

Ten aanzien van feit 1 overnemen en doorgeven persoonsgegevens

De rechtbank is op grond van de hiervoor genoemde aangifte van KPN en de bekennende verklaring van verdachte van oordeel dat het onder 1 ten laste gelegde overnemen en doorgeven van gegevens wettig en overtuigend kan worden bewezen. De rechtbank gaat daarbij uit van een begindatum van 1 augustus 2023, omdat verdachte vanaf die tijd seriematig persoonsgegevens van KPN is gaan overnemen en vervolgens doorzenden. De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte dit feit alleen gepleegd heeft, zodat hij van het ‘medeplegen’ zal worden vrijgesproken.

Ten aanzien van de feiten 1, 2, 3 subsidiair en 4 subsidiair overnemen en doorgeven persoonsgegevens en medeplichtigheid aan oplichting en diefstal (met valse sleutel)

Op grond van de onder 4.3.1 genoemde feiten en omstandigheden stelt de rechtbank het volgende vast.

In de slaapkamer van verdachte zijn diverse telefoons aangetroffen, waaronder een iPhone 8 (goednummer 813440). Gezien de persoonlijke gegevens van verdachte die op deze iPhone8 zijn aangetroffen en het feit dat deze iPhone8 al eerder onder verdachte in beslag is genomen, stelt de rechtbank vast dat deze iPhone8 van verdachte is en dat hij daarvan de enige gebruiker is geweest.

Op de iPhone8 is ook een Telegramapplicatie aangetroffen met daarin diverse groepen/chatcontacten, binnen welke groepen/chatcontacten de gebruiker van dit Telegramaccount een groot aantal berichten heeft gestuurd onder de naam ‘ Een geschenk ’.

Onder de Telegramberichten bevindt zich ook de zogenaamde ‘leb copy nieuw’ lijst, die door verdachte meermalen is verstuurd met de opmerking dat als deze waren gehit, dat moest worden aangegeven met ‘SPECIALE LIJST’. Dat deze lijst eerder ook al door ‘ Dragon Roll ’ is verzonden, doet niet af aan het feit dat de lijst meermalen door verdachte is verzonden en verdachte hem dus ook voorhanden heeft gehad.

Op de telefoon van verdachte zijn bovendien (in elk geval) 600 foto’s aangetroffen van een laptopscherm met daarop persoonsgegevens. Ook is op zijn telefoon een belscript aangetroffen.

De rechtbank is ook van oordeel dat verdachte wist dat de door hem verzonden persoonsgegevens bestemd waren tot het plegen van misdrijven en dat de bedoeling in breedste zin was het door middel van babbeltrucs zoveel mogelijk (al dan niet door het zien te verkrijgen van inloggegevens) afhandig maken van giraal geld. Dit blijkt uit de inhoud van de gesprekken, waaruit blijkt dat ‘ Een geschenk ’ wist dat mensen zouden worden gebeld of gebeld waren. Ook de namen van de Telegramgroepen die zien op banken en/of KPN in combinatie met het raadplegen van persoonsgegevens van KPN-klanten door verdachte wijzen in die richting, Bij diverse door ‘ Een geschenk ’ doorgestuurde persoonsgegevens wordt bovendien begeleidende informatie meegestuurd, zoals ‘volgende vis woont vermoedelijk met een mevrouw van 1944’, en ‘is woonachtig en partner van vis’, en ‘heeft bv’ en ‘voor maandag’.24

Verdachte heeft op zijn minst de aanmerkelijke kans op misbruik van de persoonsgegevens voor fraude voor lief genomen. Vol opzet is, anders dan door de raadsman betoogd, voor bewezenverklaring van dit bestanddeel niet vereist.25 De rechtbank schuift de verklaring van verdachte, dat hij wel wist dat het foute boel was, maar dat hij niet precies wist wat er met de persoonsgegevens zou gebeurden, op grond van het voorgaande terzijde.

De rechtbank is van oordeel dat ook het onder 2 ten laste gelegde bewezen kan worden. De rechtbank gaat hierbij uit van een pleegperiode vanaf 1 augustus 2023, nu vanaf deze periode stelselmatig persoonsgegevens door verdachte zijn opgevraagd.

Ten aanzien van de feiten 3 en 4 oplichting en diefstal (met valse sleutel)

Op grond van de onder 4.3.1 genoemde feiten en omstandigheden stelt de rechtbank het volgende vast.

Ten laste is gelegd het medeplegen van dan wel de medeplichtigheid aan oplichting en diefstal in de periode 12 oktober 2023 tot en met 1 maart 2024.

Uit het dossier blijkt dat [slachtoffer 21] aangifte heeft gedaan van oplichting en diefstal, gepleegd op 26 september 2023, voorafgaand aan en dus buiten de tenlastegelegde periode. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van de ten laste gelegde misdrijven ten aanzien van [slachtoffer 21] .

Door de aangevers is aangifte gedaan van oplichting en in een aantal gevallen ook van diefstal met de door de oplichting weggenomen bankpassen, pincodes of inloggegevens.

Alle aangevers zijn gebeld door iemand die aangaf een medewerker van een bank (waarbij de naam van hun bank werd genoemd), KPN of de politie te zijn. Bij alle aangevers (op [slachtoffer 13] na) werd gezegd dat geprobeerd was de bankrekening te hacken, en/of dat er criminelen (al dan niet in de buurt) actief zouden zijn en/of dat criminelen de beschikking over hun gegevens hadden. Er is vervolgens gevraagd of ze geld en/of sieraden en/of waardevolle spullen in huis hadden liggen en de (meeste) aangevers werden geïnstrueerd deze goederen klaar te leggen, waarna is aangegeven dat iemand namens hun bedrijf (bank, KPN of politie) langs zou komen om deze spullen op te halen en/of veilig te stellen. Aan de aangevers is in de meeste gevallen een code gegeven die ook zou moeten worden genoemd door de persoon die de goederen kwam ophalen, zodat ze zeker wisten dat die van hun organisatie (bank, KPN of politie) waren. Vervolgens zijn één of twee personen bij de aangevers langs geweest waarbij ze de goederen die waren klaar gelegd, soms met nog extra geld en/of een telefoon, mee hebben genomen. Enkele aangevers is aan de telefoon gevraagd hun bankgegevens en/of inlogcodes door te geven en [slachtoffer 13] heeft ter plekke bij een zogenoemde medewerker van KPN haar bankpas en code in een kaartlezer moeten invoeren.

Bij een aantal van hen (te weten: [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 16] , [slachtoffer 17] , [slachtoffer 18] , [slachtoffer 19] , [slachtoffer 20] en [slachtoffer 3] ) is vervolgens met de meegenomen bankpassen of met de verkregen inloggegevens geld gepind of afgeschreven van de rekening. Dit is te kwalificeren als diefstal met valse sleutel.

Ook [slachtoffer 2] is gebeld door iemand die zei dat hij zijn pincode moest veranderen. Enkele weken later is gebleken dat met een bankpas op zijn naam geldbedragen van zijn rekening zijn afgeschreven.

De rechtbank is van oordeel dat deze gedragingen dienen te worden aangemerkt als oplichting en diefstal (met valse sleutel). De vraag is of verdachte bij deze feiten een rol heeft gespeeld. De rechtbank oordeelt daarover als volgt.

Ten aanzien van alle slachtoffers heeft verdachte (kort) voorafgaand aan de oplichting / diefstal hun persoonsgegevens opgevraagd uit het KNP klantsysteem. Ten aanzien van negen van hen (te weten [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] ) heeft hij deze gegevens ook doorgegeven in de diverse Telegramgroepen/chats. Zoals hiervoor weergegeven, zien deze door verdachte verzonden berichten niet alleen op het doorgeven van persoonsgegevens, maar ook op het ‘lebben’ (bellen), halen, ‘gelit zijn’ (bezocht zijn) en het verstrekken van specifieke informatie over de personen, zoals dat daarop ingespeeld kan worden. Ook kan uit de gesprekken worden herleid dat mensen niet alleen zouden worden gebeld, maar dat ook bij hen werd langsgegaan.

De rechtbank is van oordeel dat uit deze Telegramgroepen en chatberichten blijkt dat de persoonsgegevens niet alleen door verdachte zijn verspreid met het oog op het van deze oudere personen verkrijgen van niet-contante betaalinstrumenten zoals onder feit 2 bewezen is verklaard, maar ook met het oog op het afhandig maken van contant geld, goederen en/of bankpassen door middel van oplichting en/of (vervolgens) diefstal.

De rechtbank is daarom van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte een rol heeft gespeeld ten aanzien van deze oplichting en diefstal van deze negen personen. Dat in de berichten niet concreet de in de tenlastelegging genoemde personen worden genoemd, maakt niet dat niet tot bewezenverklaring kan worden overgegaan. De context waarbinnen de berichten zijn verstrekt, binnen Telegramgroepen met vrijwel uitsluitend ‘zakelijke’ berichten die gelet op de naam en overige inhoud zien op het oplichten en/of bestelen van oudere personen, maakt dat ook voor genoemde negen aangevers de rol van verdachte door de rechtbank wordt aangenomen.

Ten aanzien van de overige slachtoffers (te weten: [slachtoffer 12] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 16] , [slachtoffer 17] , [slachtoffer 18] , [slachtoffer 19] en [slachtoffer 20] ) oordeelt de rechtbank als volgt.

Al deze slachtoffers hebben afzonderlijk van elkaar aangifte gedaan van oplichting (en [slachtoffer 16] en [slachtoffer 19] vervolgens ook van diefstal), gepleegd in dezelfde periode en met dezelfde modus operandi als de hiervoor bewezen verklaarde oplichtingen en diefstallen.

Daarnaast blijkt uit het dossier dat – in ieder geval door verdachte – ook gebruik is gemaakt van Snapchat, een dienst waarbij berichten worden verwijderd. Ook blijkt dat niet alle informatie via de diverse Telegramgroepen plaatsvond, zoals het maken van concrete afspraken over het bellen of langsgaan bij de slachtoffers. Zo blijkt ook dat ‘ Een geschenk ’ kennelijk wist wanneer mensen waren gebeld of bezocht. Er waren dus ook nog andere communicatiemiddelen/diensten in beeld dan de Telegramgroepen/chats die op de telefoons zijn aangetroffen.

Dit voorgaande, in combinatie met het feit dat verdachte hun persoonsgegevens, net als de gegevens van de hiervoor genoemde negen personen, wel ook heeft opgevraagd uit de klantsystemen van KPN, maakt dat de rechtbank tot het oordeel komt dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte ook de gegevens van deze personen moet hebben gedeeld. Daarom kan ook ten aanzien van deze personen worden bewezen dat verdachte daarbij betrokken is geweest.

Ten aanzien van [slachtoffer 2] (feit 4)

Ten aanzien van [slachtoffer 2] staat vast dat verdachte ook zijn persoonsgegevens uit het klantsysteem van KPN heeft opgevraagd en met anderen heeft gedeeld, voorafgaande aan de diefstal. Deze diefstal heeft in dezelfde periode als de overige feiten plaatsgevonden.

In de slaapkamer van verdachte zijn meerdere telefoons aangetroffen, waaronder een iPhone SE (goednummer 813442). Gelet op de op deze telefoon aangetroffen persoonlijke gegevens van verdachte, is de rechtbank van oordeel dat ook deze telefoon aan verdachte kan worden toegerekend.

Op deze telefoon is een afbeelding aangetroffen van één van de andere onder verdachte aangetroffen telefoons waarop een geopende ABRN AMRO Bank applicatie van [slachtoffer 2] met daarop zijn rekeningoverzicht in beeld is en van een SumUp account met daarop een bedrag, ongeveer ter hoogte van de van de bankrekening van [slachtoffer 2] afgeschreven bedragen, gedateerd 22 december 2023. Het daarop vermeldde SumUp-bankrekeningnummer hoort bij het SumUp account [account 6] en de door [slachtoffer 2] betaalde transacties kwamen op dit SumUp account binnen.

Verdachte maakt gebruik van SumUp blijkens één van de Telegramberichten waar hij aangaf dat iets met een SumUp kast betaald moest worden.

Zowel op de 813442, als de 813438 en de 813443 als de eerder besproken iPhone 8, zijn diverse gegevens aangetroffen die onderling overlap vertoonden, zoals video’s waarop één of meer van de andere telefoons zichtbaar waren, notities, berichten met betrekking tot de naam ‘ [naam 3] ’ of ‘ [naam 3] ’, linken naar een koppeling van de betreffende telefoon met een SumUp apparaat met een nummer eindigend op [nummer] (welk nummer aan voornoemd SumUp account gekoppeld kan worden) en berichten en/of betalingsinformatie met betrekking tot de onder feit 5 ten laste gelegde oplichting.

De rechtbank is, gelet op de verwevenheid van de diverse berichten op deze telefoons, die bovendien in de slaapkamer van verdachte zijn aangetroffen, van oordeel dat niet alleen de iPhone 8 en de 813442, maar ook de overige telefoons aan verdachte moeten worden toegerekend. Nu op de diverse telefoons, naast voornoemde gegevens met betrekking tot de diefstal van [slachtoffer 2] , ook diverse gegevens zijn aangetroffen die zien op de marktplaatsfraude van feit 5, waarbij verdachte onder de naam ‘ [naam 3] ’ een JBL Party Box heeft aangeboden, welk feit verdachte heeft bekend, komt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte ook is betrokken bij deze diefstal.

Medeplegen of medeplichtig

De vraag is ten aanzien van deze feiten of de rol van verdachte moet worden aangemerkt als medepleger of als medeplichtige.

De rechtbank is van oordeel dat, hoewel uit de berichten in de diverse Telegramgroepen en Telegramberichten een beduidend grotere en mogelijk mede-organiserende rol van verdachte valt op te maken dan slechts het verstrekken van informatie, niet kan worden bewezen dat zijn rol ten aanzien van de in de tenlastelegging genoemde slachtoffers zodanig is geweest dat deze dient te worden aangemerkt als medeplegen. Op grond van de stukken kan ten aanzien van de aangevers slechts worden vastgesteld dat verdachte hun persoonsgegevens heeft opgevraagd en heeft doorgegeven. Daarmee heeft verdachte een faciliterende rol gespeeld en is hij behulpzaam geweest tot het plegen van de oplichting en diefstal. Hoewel voor het plegen van de feiten deze informatie onontbeerlijk was, is de rechtbank van oordeel dat deze bijdrage dient te worden aangemerkt als medeplichtigheid tot het plegen van de feiten. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van het onder 3 primair en 4 primair ten laste gelegde en het onder 3 subsidiair en 4 subsidiair bewezen verklaren.

Ten aanzien van feit 5 oplichting [slachtoffer 1]

Gelet op de aangifte en de bekennende verklaring van verdachte ter zitting, acht de rechtbank de oplichting omschreven in feit 5 wettig en overtuigend bewezen. Net als de raadsman en de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het medeplegen niet kan worden bewezen.

Artikel 51f van het Wetboek van Strafvordering (hierna Sv) bepaalt dat degene die rechtstreeks schade heeft geleden door een strafbaar feit, zich als benadeelde partij kan voegen in het strafproces met een vordering tot vergoeding van die schade. Op die vordering van de benadeelde partij is het materiële burgerlijk recht van toepassing. Los van een door de benadeelde partij ingestelde vordering kan de rechter ambtshalve de in art. 36f, eerste lid, Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) bedoelde schadevergoedingsmaatregel opleggen indien en voor zover de verdachte jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht.

Met de mogelijkheid tot het instellen van een vordering door benadeelde partijen heeft de wetgever beoogd binnen het strafproces te voorzien in – kort gezegd – een eenvoudige en laagdrempelige procedure die ertoe leidt dat personen die schade hebben geleden als gevolg van een strafbaar feit zoveel mogelijk schadeloos worden gesteld. Indien echter de vordering van de benadeelde partij naar het oordeel van de rechter een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert, kan de rechter bepalen dat die vordering in het geheel of ten dele niet-ontvankelijk is en dat de benadeelde partij haar vordering, of het deel van de vordering dat niet-ontvankelijk is, slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen (art. 361, derde lid, Sv).

Degene die rechtstreeks schade heeft geleden door een strafbaar feit kan, naast de vergoeding van materiële schade, ook een vergoeding van immateriële schade vorderen op grond van artikel 6:106 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Dit artikel geeft een limitatieve opsomming van gevallen waarin deze bepaling recht geeft op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen.

In het geval geen sprake is van lichamelijk letsel, kan op grond van voornoemd artikel en voor zover hier van belang slechts een vergoeding voor immateriële schade worden toegekend indien de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Geestelijk letsel kan pas worden aangemerkt als aantasting van de persoon, indien de psychische gevolgen voldoende ernstig zijn.

Degene die zich daarop beroept, zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan. Daartoe is vereist dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Gevoelens van angst en onzekerheid vormen nog geen aantasting in de persoon als bedoeld in artikel 6:106 BW.

Ook als het bestaan van geestelijk letsel in voornoemde zin niet kan worden aangenomen, is niet uitgesloten dat de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de bedoelde aantasting in zijn persoon ‘op andere wijze’ sprake is. In zo’n geval zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met voldoende concrete gegevens moeten onderbouwen.

Dit is slechts anders indien de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen.

De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat, hoewel zij begrijpt dat de wijze waarop de slachtoffers zijn benaderd en benadeeld nadelige gevolgen heeft veroorzaakt en hoewel er in de jurisprudentie ook enige aanwijzingen zijn waarbij anders is beslist, de bewezen verklaarde feiten niet zodanig zijn dat enkel op grond van de aard en ernst van de normschending kan worden gesteld dat de nadelige gevolgen zodanig voor de hand liggen dat reeds daarom tot vergoeding moet worden overgegaan.

Dit betekent dat degene die zich hierop beroept de gestelde aantasting in zijn persoon (het gestelde geestelijk letsel) met voldoende concrete gegevens moet onderbouwen.

De rechtbank zal met inachtneming van het voorgaande de vorderingen bespreken.

De vordering van de benadeelde partij KPN B.V.

Vast staat dat aan de benadeelde partij door het onder 1 en 2 bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht. De gevorderde schadevergoeding komt de rechtbank ten aanzien van vier van de vijf personen die de coulancevergoeding ad € 750,00 toegekend hebben gekregen, namelijk de personen die ook op de tenlastelegging zijn genoemd en waarvan de oplichting / diefstal bewezen is verklaard, niet onrechtmatig of ongegrond voor. De vordering zal daarom in zoverre worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan (ten aanzien van [slachtoffer 12] , [slachtoffer 6] en [slachtoffer 8] op 2 februari 2024 en ten aanzien van [slachtoffer 15] op 8 februari 2024). Overigens blijft het toe te kennen bedrag dan vanwege een rekenfout van KPN in de vordering nog steeds € 3.000,00 zoals gevorderd.

Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op heden begroot op nihil.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 6]

Vast staat dat aan de benadeelde partij door het onder 3 subsidiair bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht.

De gevorderde materiële schadevergoeding komt de rechtbank ten aanzien van de vervanging van de bankpas (€ 4,50), het contante geld (€ 430,00) en de kosten voor beveiliging € 167,20) niet onrechtmatig of ongegrond voor en kan daarom worden toegewezen.

De rechtbank overweegt daarbij ten aanzien van het contante geld dat door de benadeelde is aangegeven dat zij kort voor het incident geld € 300,00 gepind had, hetgeen door middel van een afschrift is onderbouwd. De rechtbank acht het bovendien niet onaannemelijk dat naast dit gepinde bedrag ook nog enig ander contant geld in huis aanwezig was, zodat het hele bedrag voor vergoeding in aanmerking komt.

Ook de kosten voor beveiliging zijn voldoende onderbouwd en komen volgens staande jurisprudentie voor toewijzing in aanmerking, nu deze kosten zijn gericht op het verminderen van gevoelens van onveiligheid, ontstaan ten gevolge van het misdrijf.

Ten aanzien van de verzochte vergoeding voor de met de bankpas verrichte transacties constateert de rechtbank dat deze niet zijn vermeld in de aangifte en dat deze diefstal evenmin ten laste is gelegd. De benadeelde partij zal daarom ten aanzien van deze kosten niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering, omdat niet is komen vast te staan dat de schade waarvan vergoeding wordt gevorderd rechtstreeks verband houdt met het onder 3 subsidiair bewezen verklaarde feit.

Ten aanzien van de sieraden is de rechtbank van oordeel dat weliswaar is gesteld dát en welke sieraden zijn meegenomen, maar dat onvoldoende onderbouwing is gegeven om de waarde daarvan te kunnen bepalen. Een enkele schatting is daartoe onvoldoende. Eventuele nadere onderbouwing van deze post levert een onevenredige belasting van het strafgeding op omdat het toelaten van nadere bewijslevering zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. De rechtbank zal [slachtoffer 6] daarom ook ten aanzien van die post niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan dit resterende deel van de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De benadeelde partij heeft voorts vergoeding van immateriële schade gevorderd.

Voor toewijzing van de gevorderde immateriële schade zal, zoals onder het kopje ‘juridisch kader’ is vermeld, vast moeten komen te staan dat het slachtoffer op andere wijze in zijn of haar persoon is aangetast.

Gesteld is dat de benadeelde partij naar aanleiding van de helpdeskfraude gevoelens van angst, onzekerheid, schaamte en gebrek aan veiligheid ervaart. Deze gevoelens vallen niet zonder meer onder het bereik van artikel 6:106 BW. Er is geen nadere (concrete) onderbouwing gegeven van de gestelde immateriële schade.

De behandeling van de vordering levert voor dit deel daarom een onevenredige belasting van het strafgeding op, omdat de vordering onvoldoende is onderbouwd en het toelaten van nadere bewijslevering zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. De rechtbank zal [slachtoffer 6] daarom ook ten aanzien van die post niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan dit resterende deel van de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De rechtbank zal het toegewezen bedrag aan schadevergoeding (€ 601,70) matigen met

€ 750,00, omdat de benadeelde partij dit bedrag van KPN als coulancevergoeding heeft ontvangen. Dat betekent dat feitelijk geen ruimte overblijft om tot vergoeding over te gaan.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 15]

Vast staat dat aan de benadeelde partij door het onder 3 subsidiair bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht.

De rechtbank acht voldoende onderbouwd dat bij haar contant geld is weggenomen en het gevorderde bedrag komt overeen met de aangifte.

De gevorderde schadevergoeding komt de rechtbank ten aanzien van die kosten (in totaal € 1.760,00) dan ook niet onrechtmatig of ongegrond voor.

Ten aanzien van de sieraden is de rechtbank van oordeel dat weliswaar is gesteld dát en welke sieraden zijn meegenomen, maar er is onvoldoende onderbouwing gegeven ten aanzien van de waarde daarvan. Een enkele schatting is daartoe onvoldoende. De behandeling van de vordering levert voor dit deel een onevenredige belasting van het strafgeding op omdat de vordering onvoldoende is onderbouwd en het toelaten van nadere bewijslevering zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. De rechtbank zal [slachtoffer 15] daarom ten aanzien van die post

niet-ontvankelijk verklaren in de vordering en de benadeelde partij kan dit resterende deel van de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De benadeelde partij heeft voorts vergoeding van immateriële schade gevorderd.

Voor toewijzing van de gevorderde immateriële schade zal, zoals onder het kopje ‘juridisch kader’ is vermeld, vast moeten komen te staan dat het slachtoffer op andere wijze in zijn of haar persoon is aangetast.

Aangegeven is dat de benadeelde partij naar aanleiding van de helpdeskfraude gevoelens van angst, verdriet, herbelevingen en gebrek aan veiligheid ervaart. Deze gevoelens vallen niet zonder meer onder het bereik van artikel 6:106 BW. Er is geen nadere (concrete) onderbouwing gegeven van de gestelde immateriële schade.

De behandeling van de vordering levert voor dit deel daarom een onevenredige belasting van het strafgeding op omdat de vordering onvoldoende is onderbouwd en het toelaten van nadere bewijslevering zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. De rechtbank zal [slachtoffer 15] daarom ook ten aanzien van die post

niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan dit resterende deel van de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De vordering komt concluderend ook voor toewijzing in aanmerking voor wat betreft een deel van de materiele schade, met dien verstande dat de rechtbank het toe te wijzen bedrag zal matigen met € 750,00, nu de benadeelde partij dit bedrag van KPN als coulancevergoeding heeft ontvangen. De rechtbank ziet deze vergoeding niet slechts als vergoeding voor geleden immateriële schade, maar ook als tegemoetkoming ten aanzien van materiële schade. De rechtbank zal de vordering dan ook toewijzen tot een bedrag van € 1.010,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag waarop de schade is ontstaan, te weten 20 november 2023.

Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

In het belang van [slachtoffer 15] voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f Sr aan verdachte opgelegd.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 10]

De benadeelde partij [slachtoffer 10] vordert € 7.245,00 aan vergoeding van materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Vast staat dat aan de benadeelde partij door het onder 3 subsidiair en 4 subsidiair bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht.

Hoewel niet van alle sieraden een concrete onderbouwing kon worden gegeven, is – op het parelsnoer na – direct bij aangifte expliciet aangegeven welke sieraden aan de dader(s) waren afgegeven. De benadeelde partij heeft vervolgens ten aanzien van deze sieraden zoveel mogelijk geprobeerd een onderbouwing te geven.

De rechtbank acht de gevorderde schadevergoeding (behalve ten aanzien van de verzochte vergoeding voor het parelsnoer) daarom in dit geval voldoende onderbouwd en de vordering komt de rechtbank ook niet onrechtmatig of ongegrond voor. De rechtbank

schat de waarde van de goederen op hetgeen door de benadeelde partij is aangevoerd, met uitzondering van de € 400,00 voor het parelsnoer. De rechtbank zal de vordering dan ook toewijzen tot een bedrag van € 6.845,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd, te weten 4 december 2023.

[slachtoffer 10] zal ten aanzien van de kosten van het parelsnoer (€ 400,00) niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering.

Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

In het belang van [slachtoffer 10] voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f Sr aan verdachte opgelegd.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 19]

Vaststaat dat aan de benadeelde partij door het onder 3 subsidiair en 4 subsidiair bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht. De vordering is voldoende onderbouwd met afschriften van de afschrijvingen en niet betwist. De gevorderde schadevergoeding komt de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd, te weten 12 oktober 2023.

Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

In het belang van [slachtoffer 19] voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f Sr aan verdachte opgelegd.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]

Vast staat dat aan de benadeelde partij door het onder 3 subsidiair en 4 subsidiair bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht.

De aangegeven afschrijvingen zijn voldoende onderbouwd. De rechtbank constateert echter dat zich bij de vordering overschrijvingen van zowel 24 februari 2024 (waarvan de tenlastelegging zich ook in het dossier bevindt en welk feit bewezen is verklaard) als 8 maart 2024 bevinden. Op 8 maart 2024 is aangifte gedaan van diefstal van contant geld, welk geld ook in de vordering is opgenomen. Hoewel bij de vordering ook een aangifte van oplichting en diefstal met een valse sleutel, gepleegd 8 maart 2024 is overgelegd, zijn deze feiten niet ten laste gelegd en vallen deze ook buiten de tenlastegelegde en bewezenverklaarde periode.

De gevorderde schadevergoeding komt de rechtbank dan ook slechts ten aanzien van de op 24 februari 2024 gepinde bedragen (totaal € 1.900,00) niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal daarom in zoverre worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd, te weten 24 februari 2024.

De benadeelde partij zal in de vordering ten aanzien van het contante geld en de overige afschrijvingen niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat niet is komen vast te staan dat de schade waarvan vergoeding wordt gevorderd rechtstreeks verband houdt met de onder 3 subsidiair en 4 subsidiair bewezen verklaarde feiten. De benadeelde partij kan dit resterende deel van de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Ten aanzien van de sieraden is de rechtbank van oordeel dat weliswaar is gesteld dát en welke sieraden zijn meegenomen, maar dat er onvoldoende onderbouwing is gegeven ten aanzien van de waarde daarvan.

De behandeling van de vordering levert ten aanzien van de sieraden een onevenredige belasting van het strafgeding op omdat de vordering onvoldoende is onderbouwd en het toelaten van nadere bewijslevering op dit punt zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. De rechtbank zal [slachtoffer 3] daarom ook ten aanzien van die post niet-ontvankelijk verklaren in de vordering en de benadeelde partij kan dit resterende deel van de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

In het belang van [slachtoffer 3] voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f Sr aan verdachte opgelegd.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2]

Vast staat dat aan de benadeelde partij door het onder 4 subsidiair bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht. De gevorderde schadevergoeding komt de rechtbank voor het deel groot € 17.989,80 (te weten het bedrag van de bewezen verklaarde afschrijvingen) niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal daarom in zoverre worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd, te weten op 22 december 2023. Hetgeen meer is gevorderd dan blijkens de afschriften in het dossier van de rekening is afgeschreven, zal worden afgewezen, nu dit geen vastgestelde schade is ten gevolge van het in deze zaak bewezen verklaarde strafbare feit.

De rechtbank is bij gebreke van enige onderbouwing niet gebleken van kosten voor rechtsbijstand, zodat de vordering ten aanzien van deze post zal worden afgewezen. De rechtbank ziet evenmin aanleiding voor toekenning van het liquidatietarief.

Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

In het belang van [slachtoffer 2] voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f Sr aan verdachte opgelegd.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1]

Vaststaat dat aan de benadeelde partij door het onder 5 bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht.

De gevorderde schadevergoeding komt de rechtbank voor een deel, groot € 450,00, niet onrechtmatig of ongegrond voor. Hoewel dit bedrag niet expliciet is gevorderd, maar wel een bedrag voor de nieuw aangeschafte box ad € 520,00 (in plaats van de door verdachte niet geleverde box), acht de rechtbank een bedrag van € 450,00 voor toewijzing vatbaar, nu de benadeelde partij dit bedrag voor de ten laste gelegde box heeft betaald. De vordering zal daarom in zoverre worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd, te weten op 14 april 2024.

De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering. De behandeling van de vordering levert voor dit deel een onevenredige belasting van het strafgeding op omdat de vordering onvoldoende is onderbouwd en het toelaten van nadere bewijslevering zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. De benadeelde partij kan het resterende deel van zijn vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

In het belang van [slachtoffer 1] voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f Sr aan verdachte opgelegd.

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 11]

In het dossier bevindt zich een deels ingevulde vordering. De rechtbank constateert dat van de ingediende vordering de pagina’s 3 tot en met 5 ontbreken. Nu [slachtoffer 11] wel het formulier inhoudende een verzoek om schadevergoeding heeft ingediend, maar daarvan kennelijk en om onduidelijke redenen een aantal pagina’s zijn weggevallen, gaat de rechtbank er van uit dat [slachtoffer 11] daadwerkelijk een vordering heeft in willen dienen. Hetgeen is ingediend zal daarom worden aangemerkt als vordering.

De benadeelde partij zal niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering. De behandeling van de vordering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op omdat de vordering op dit moment bij gebreke van de juiste stukken onvoldoende is onderbouwd en het toelaten van nadere bewijslevering zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. De benadeelde partij kan zijn vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Hoewel niet bewezen is dat verdachte degene is geweest die zich voordeed als bonafide (bank)helpdeskmedewerker of politieagent, maar slechts de medeplichtigheid daartoe bewezen is, heeft hij het door het opvragen en (in ieder geval deels) verstrekken van persoonsgegevens wel mogelijk gemaakt dat de benadeelden schade hebben geleden. Verdachte was daarbij een belangrijke en onmisbare schakel. Hij wist blijkens de diverse Telegramberichten ook waartoe de gegevens dienden. De rechtbank acht daarom zijn rol in het geheel van het samenwerkingsverband, waaronder het verstrekken van informatie, zodanig groot dat de schade dient te worden aangemerkt als rechtstreekse schade als gevolg van de bewezenverklaarde medeplichtigheid tot het medeplegen van oplichting en diefstal. De rechtbank is (daarmee) ook van oordeel dat verdachte ten volle aansprakelijk kan worden gesteld voor vergoeding van de schade.

De rechtbank zal dan ook bepalen dat de toe te wijzen schadevergoedingen en schadevergoedingsmaatregelen hoofdelijk worden opgelegd (behalve ten aanzien van KPN B.V. en [slachtoffer 1] omdat daarbij niet van medeplegen sprake is).