Uitspraken

Verweerder heeft bij beslissing op bezwaar van 27 januari 2014 het bezwaar van eiser gegrond verklaard. Verweerder is daarbij geheel tegemoetgekomen aan de bezwaren van eiser.

Het beroep van eiser is uitsluitend gericht tegen de weigering van verweerder om de proceskosten in bezwaar te vergoeden, omdat de gemachtigde van eiser in de bezwaarprocedure ([D], werkzaam bij gastouderbureau [E]) geen professionele rechtsbijstand verlener zou zijn.

Artikel 1, aanhef en onder a, van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Besluit) bepaalt, voor zover hier van belang, dat een vergoeding van de kosten als bedoeld in artikel 7:15 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitsluitend betrekking kan hebben op de kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand.

4. Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State wordt met de term rechtsbijstandverlener in artikel 1, aanhef en onder a, van het Besluit, een persoon bedoeld, voor wie het verlenen van rechtsbijstand tot zijn beroepsmatige taak behoort en kunnen personen zonder juridische scholing niet geacht worden zodanige bijstand te verlenen.

Eiser heeft in bezwaar gastouderbureau [E], in de persoon van [D], gemachtigd om hem in alle zaken betreffende de kinderopvangtoeslag te vertegenwoordigen. De directeur van het gastouderbureau [E], [B], is fiscaal econoom en belastingadviseur (de directeur). Verder staat vast dat [D] geen officiële juridische opleiding heeft genoten.

6. Namens eiser is ter zitting verklaard, en de rechtbank acht geloofwaardig, dat [D] sinds de oprichting van gastouderbureau [E] in 2007, betrokken is bij juridische aangelegenheden van het gastouderbureau als rechterhand van de directeur. De dagelijkse werkzaamheden van [D] sinds 2007 bestaan uit aanvragen van kinderopvangtoeslagen en het opstellen en indienen van bezwaarschriften. Deze werkzaamheden verlopen onder toezicht en verantwoording van de directeur. Ter zitting is toegelicht dat [D] is begonnen onder begeleiding van de directeur en de huidige gemachtigde van eiser ([A]) en dat zij inmiddels ruim 7 jaar ervaring heeft opgedaan. In dit verband is gewezen op de grote hoeveelheid door [D] bij verweerder ingediende bezwaarschriften (genoemd in de overgelegde 13 pagina’s tellende overzichten).

De rechtbank is van oordeel dat met hetgeen ter zitting namens eiser naar voren is gebracht ondersteund door de stukken van het geding zoals overwogen onder 6, voldoende aannemelijk is dat de werkzaamheden van [D] als een vorm van praktijk gerichte juridische scholing kan worden beschouwd (vergelijk ECLI:NL:RVS:2009:BK0838). De werkzaamheden voor zover die betrekking hebben op eisers zaak in de bezwaarfase, kunnen daarom als beroepsmatig verleende rechtsbijstand worden beschouwd.

Ook in geval sprake is van beroepsmatig verleende rechtsbijstand, dan nog bestaat volgens verweerder geen recht op vergoeding nu de bijstand gratis is verstrekt: eiser heeft geen kosten gemaakt. De rechtbank volgt verweerder hierin niet, nu namens eiser onweersproken is verklaard dat cliënten van het gastouderbureau een maandelijks bedrag aan bureaukosten (oplopend tot € 100 per maand) betalen, waarmee tevens is betaald voor een servicepakket inhoudende het aanvragen van toeslagen, het maken van bezwaar en beroep voor aangevraagde toeslagen en het doen van aangifte inkomstenbelasting).
De rechtbank is van oordeel dat de door een partij betaalde bureaukosten (in dit opzicht vergelijkbaar met het betalen van een verzekeringspremie voor een rechtsbijstandverzekering) valt onder de kosten van professionele rechtsbijstand, althans indien en voor zover die rechtsbijstand wordt ingeroepen, waarvan sprake is in het geval van eiser.

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen onder 7 en 8, had verweerder een proceskostenvergoeding voor de bezwaarprocedure moeten toekennen. Daarom is het beroep gegrond verklaard.