Uitspraken

[verzoeker] heeft op 4 september 2015 een verzoek ingediend om het door HMS op 8 juli 2015 gegeven ontslag op staande voet te vernietigen en HMS te veroordelen tot doorbetaling van loon c.a.

HMS heeft een verweerschrift ingediend en een zelfstandig verzoek ingediend.

Op 15 oktober 2015 heeft de mondelinge behandeling van het verzoek plaats gevonden. Daarbij zijn door beide partijen pleitaantekeningen overgelegd. Voorafgaande aan de mondelinge behandeling heeft HMS nog diverse producties overgelegd.

De kantonrechter gaat op grond van de stukken en het verhandelde tijdens de mondelinge behandeling van het volgende uit.

Van Gansewinkel is een onderneming die zich bezighoudt met de inzameling, verwerking en recycling van afval. Gansewinkel heeft een samenwerkingsverband met Haagse Milieu Services (HMS). HMS is een publiek-private samenwerking tussen Van Gansewinkel-Overheidsdiensten en de gemeente Den Haag. De aandelen in het aandelenkapitaal van HMS worden gehouden door de gemeente Den Haag. Van Gansewinkel-Overheidsdiensten voert het management en HMS verzorgt binnen de gemeente Den Haag de inzameling van huishoudelijk restafval, gft-afval, grof huishoudelijk afval, glas, papier en textiel, alsmede de exploitatie van drie afvalbrengstations, plaagdierbestrijding en gedurende de winterperiode de gladheidbestrijding. De inzamelactiviteiten worden (deels) uitgevoerd door Van Gansewinkel.

a. Pagina 18 van het rapport vermeldt het volgende: “(…)Uit een getuigenverklaring is gebleken dat er bij de Groente- en Fruithandel in ieder geval een beloning van € 40,- is ontvangen. Tevens is er een bedrag van € 20,- dat eveneens is ontvangen bij dit bedrijf afgeleverd bij het lokale management. Hierbij is verklaard dat in totaal € 40,- is ontvangen hetgeen door de chauffeur ( [verzoeker] ) is verdeeld met een andere medewerker. (…)”.

Blijkens observaties op diverse data in de maanden april, mei en juni 2015, waarvan filmopnames zijn gemaakt, is [verzoeker] op 1 mei en 11 mei 2015 betrokken geweest bij het aannemen van bovenmatige volumes afval:

 Op 1 mei 2015 is geconstateerd dat [verzoeker] en zijn collega [LM] bij de Groente- en Fruithal naast de ene rolcontainer van 1100 liter, die onder contract staat, zeven pallets met dozen en kisten, een kliko container en een grijze container hebben meegenomen c.q. geledigd. Met deze lediging zijn de medewerkers ruim 22 minuten aan de slag geweest. In de boordcomputer is vermeld dat één extra rolcontainer van 1100 liter is geledigd. Bij het bedrijf Kriege & Verhoek zijn naast twee rolcontainers van 1100 liter door medewerkers van dit bedrijf zelfstandig diverse afvalgoederen in de wagen gegooid, waaronder een groot houten pallet. Deze goederen heeft [verzoeker] niet vermeld in de boordcomputer.

 Op 11 mei 2015 is geconstateerd dat [verzoeker] en [BS] bij de Groente- en Fruithal naast de ene rolcontainer van 1100 liter, die onder contract staat, diverse losse pallets, vijf pallets met dozen, kisten en vuilniszakken, een groene kliko, een grijze container en een aantal lange latten/profielen en meer los materiaal hebben meegenomen c.q. geledigd. Vervolgens is waargenomen dat bij Kriege & Verhoek naast de twee rolcontainers van 1100 liter, die afgeladen vol waren met afval, twee rol/rekcontainers met afval stonden. Naast deze rekcontainers lag er nog een redelijke hoeveelheid los afval. Er werd door de medewerkers één rolcontainer van 1100 liter geledigd en een paar losse doosjes in de container gegooid. Vervolgens zag de heer [RH] dat [verzoeker] enige tijd richting van zijn voertuig keek. Hierna stopten de medewerkers met de inzameling van de rest van het afval en reden weg.

Gebleken is dat het volume van het ingezameld afval in een aantal gevallen via de boordcomputer was opgehoogd maar met een percentage dat de werkelijkheid niet benaderde.

[verzoeker] is in een gesprek op 2 juli 2015 door de heer [RH] geconfronteerd met de bevindingen uit het onderzoek. Van dit gesprek is een schriftelijk verslag opgemaakt dat [verzoeker] na voorlezing als juiste weergave van het gesprek heeft ondertekend. Nadat hem filmbeelden van de observaties waren getoond, heeft [verzoeker] voor zover van belang het volgende verklaard: “(…) Ik weet niet of ik op die datum (21 april 2015, kantonrechter) ook extra heb opgevoerd. Maar de meeste keren wel. (…) Ik weet niet of op die datum een extra bon of extra invoer is geweest. (…) Het is een beetje service naar de klant. Ze hebben eigenlijk 4x per week meer afval. Dit speelt al sinds we daar rijden. Ik heb recentelijk tegen deze klant gezegd dat ik er mee gestopt ben. Het liep de spuigaten uit. Het zou mij baan kunnen kosten. Het werd steeds meer. Ik ben er denk ik in mei mee gestopt misschien wel voor mijn vakantie die begonnen is op 21 mei tot 5 juni. (…) Het speelt dus nu ongeveer een half jaar. Daarvoor ben ik nooit bij de Fruithandel geweest. Er is een contract voor 1 rolcontainer van 1000 of 1100 liter. Na de fruithandel zijn we naar Kriege & Verhoek gereden aan de Elbe. Ook daar nemen we meer afval mee dan contractueel is vastgelegd. Meestal nemen we daar 2 rolcontainers mee en ook nog los afval. (…) Omdat zij al zo lang klant zijn neem ik ook vaker extra afval daar mee. Daarvoor schrijf ik geen bon. Dit is goodwill dus service. Ik krijg daar een bak koffie en dat is voldoende. Bij Krieke & Verhoek wordt het ook niet gemeld aan de planning dat er extra afval meegenomen wordt. (…) Amar is een klant van ons voor 1x per week. (…) Ik kom daar 1x per week voor een 1100 liter container. Meestal wordt daar 1 a 2 pallets extra meegenomen en wat los afval zoals piepschuim. Dat heb ik vooral in het begin gedaan. (…) Ik geloof dat hij (Amar, kantonrechter) mij 1x € 15,- heeft gegeven maar dat is lang geleden. Het is me niet goed bijgebleven. Ik heb daar geen melding van gemaakt. (…) Nu ik erover nadenk ben ik dom bezig geweest. (…)”.

[verzoeker] is na dit gesprek op non-actief gesteld in afwachting van nadere besluitvorming.

Op verzoek van [verzoeker] heeft op 7 juli 2015 een aanvullend gesprek plaatsgevonden.

Bij brief van 14 juli 2015 heeft de gemachtigde van [verzoeker] bezwaar gemaakt bij HMS tegen het ontslag op staande voet en verzocht om dit in te trekken.

[verzoeker] verzoekt de kantonrechter om de opzegging van de arbeidsovereenkomst door HMS te vernietigen en HMS te veroordelen tot doorbetaling van het loon en vakantiebijslag c.a., met veroordeling van HMS in de kosten van de procedure.

HMS verzoekt de kantonrechter:

a. om te verklaren voor recht dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen op rechtsgeldige wijze is geëindigd door middel van het op 8 juli 2015 door HMS aan [verzoeker] gegeven ontslag op staande voet;

b. om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden op de kortst mogelijke termijn, voor zover deze nog mocht bestaan;

c. te verklaren voor recht dat HMS geen transitievergoeding aan [verzoeker] verschuldigd is althans een eventuele veroordeling tot betaling aan [verzoeker] van de transitievergoeding op dit punt niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, althans te bepalen dat [verzoeker] voor een gelijk bedrag ten behoeve van HMS zekerheid dient te stellen op een wijze die voldoet aan artikel 6:51 BW;

d. [verzoeker] te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan HMS te voldoen een bedrag van € 4.751,62, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 juli 2015 tot aan de dag der algehele voldoening;

één en ander met veroordeling van [verzoeker] in de kosten van de procedure, inclusief salaris gemachtigde, met wettelijke rente, en nakosten.

HMS legt aan haar verzoek naast de vaststaande feiten ten grondslag dat de arbeidsovereenkomst voor zover deze nog bestaat op de kortst mogelijke termijn dient te worden ontbonden op grond van 7:699 lid 3 sub e, g en/of h BW. [verzoeker] heeft door zijn gedrag de binnen HMS en Van Gansewinkel geldende regels en normen overtreden en ernstig in strijd gehandeld met hetgeen een goed werknemer betaamt. Aldus heeft [verzoeker] het vertrouwen van HMS/Van Gansewinkel in hem onherstelbaar beschadigd. Nu [verzoeker] ernstig verwijtbaar gehandeld heeft, dient de arbeidsovereenkomst ingevolge artikel 7:671b lid 8 sub h BW ontbonden te worden op een zo kort mogelijke termijn, zonder inachtneming van enige opzegtermijn. Een transitievergoeding is op grond van artikel 7:673 lid 7 sub c BW gelet op de feiten niet verschuldigd. HMS maakt jegens [verzoeker] aanspraak op de gefixeerde schadevergoeding op grond van artikel 7:677 lid 2 BW nu [verzoeker] door opzet of schuld aan HMS een dringende reden heeft gegeven de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen. Die schadevergoeding bedraagt € 4.751,62.

Partijen voeren tegen elkaars verzoeken over en weer gemotiveerd verweer waarop hierna voor zover nodig nader zal worden ingegaan en concluderen tot afwijzing van de verzoeken.