Uitspraken

Inleiding1

Naar het oordeel van de rechtbank kunnen de volgende feiten op grond van de gebezigde bewijsmiddelen als vaststaand worden aangemerkt. Deze feiten hebben ter terechtzitting niet ter discussie gestaan en kunnen zonder nadere motivering dienen als vetrekpunt voor de beoordeling van de bewijsvraag.

Op 1 maart 2015 is de Opiumwet gewijzigd en zijn handelingen ter voorbereiding of vergemakkelijking van de illegale hennepteelt in artikel 11a strafbaar gesteld.

Op 17 februari 2015 heeft de politie een bezoek gebracht aan de growshop van verdachte, gevestigd aan de ’[adres winkelpand] in Wateringen, om de aanstaande verandering in de wetgeving kenbaar te maken en toe te lichten. Aan verdachte is bij die gelegenheid uitgelegd dat vanaf 1 maart 2015 het hebben van een growshop strafbaar is. Op 18 februari 2015 is dit wederom aan verdachte meegedeeld en is hem bovendien een afschrift gemaild van het Staatsblad waarin het nieuwe artikel 11a is gepubliceerd.2

Op 19 maart 2015 heeft de politie in voornoemd pand een controle uitgevoerd op naleving van de voorschriften van de Opiumwet. Op de begane grond werden zakken tuinaarde, 2 koolstoffilters en een kweektent aangetroffen. Op de eerste verdieping troffen verbalisanten onder andere een plastic zeil, steenwol, oppotpotjes, spangaas, waterbakken, kachels, airco’s, ventilatoren, slangetjes en koppelingen, schakelaars, stekkers, (zware) zekeringen (in een doos3), vijf alarminstallaties, regelunits en thermostaten, kettinkjes, overalls (wit van kleur en 14 in totaal4), strijkijzers (3 in totaal5), dompelpompen (4 stuks6) en sealbags (4 vacuüm opbergzakken van het merk Handy7) aan. Ook werden drie snoeischaren8 en tien schakelautomaten van het merk Iskra aangetroffen.9 Voorts werden twee verpakkingen groeimiddel aangetroffen.10 Op de groeimiddelen van bloei stimulator stond de tekst: “Zorgt voor dikke compacte toppen door explosieve bloemproductie”, “Verbetert de smaak” en “sterk opbrengstverhogend”.11 Voorts werden drie fan controllers met thermostaat van het merk bio power12, drie smartcontrollers13 en een verpakking geurgel van het merk Ona14 aangetroffen, alsmede diverse verpakkingen overige plantvoeding.15 Ook werden achttien hennepscharen aangetroffen.16 Ten slotte werden twee tijdschriften over hennep aangetroffen (Highlife en Bio green), alsmede een boek (Bio G-power) met hennepgerelateerde producten.17

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de in het pand van verdachte aangetroffen goederen en stoffen een strafbare bestemming hadden als bedoeld in artikel 11, derde en/of vijfde lid, van de Opiumwet of verdachte hiervan wetenschap heeft gehad, dan wel ernstige redenen had om dat te vermoeden, en zich aldus heeft schuldig gemaakt aan overtreding van artikel 11a van de Opiumwet.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het aan verdachte ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard, in die zin dat verdachte de in de tenlastelegging opgenomen goederen voorhanden heeft gehad en te koop heeft aangeboden. De officier van justitie meent voorts dat, gelet op het samenstel van de aangetroffen goederen, het niet anders kan zijn dan dat de goederen bestemd waren tot het plegen van strafbare feiten als bedoeld in artikel 11, derde en/of vijfde lid, van de Opiumwet, terwijl verdachte ook zijn opzet daarop gericht heeft gehad. Daartoe heeft de officier van justitie gewezen op de omstandigheid dat verdachte reeds in juni 2014 de growshop in Wateringen heeft overgenomen, hij eerder, elders in Nederland, een growshop heeft geëxploiteerd en hij voorts recentelijk is veroordeeld voor overtreding van de Opiumwet. Op grond van het vorenstaande komt de officier van justitie tot de conclusie dat verdachte heeft geweten dat de door hem aangeboden goederen dienden ter voorbereiding of vergemakkelijking van de illegale hennepteelt, zodat hij zich heeft schuldig gemaakt aan overtreding van artikel 11a van de Opiumwet.

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het hem ten laste gelegde feit dient te worden vrijgesproken. De raadsman heeft erop gewezen dat verdachte voorafgaand aan 1 maart 2015 veel goederen (met verlies) heeft verkocht, dat hij de spullen die hij overhad - en waarvan hij in de veronderstelling verkeerde dat hij deze nog mocht hebben - naar de bovenverdieping van zijn winkel heeft verplaatst, dat hij bij andere growshops heeft geïnformeerd wat na 1 maart 2015 nog toegestaan zou zijn en hij voorts vanaf 1 maart 2015 alle klanten heeft geweigerd. De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte, gelet op het vorenstaande, geen growshop heeft geëxploiteerd en dat derhalve evenmin bewezen kan worden verklaard dat verdachte wist dat de in zijn pand aangetroffen goederen en stoffen een strafbare bestemming hadden als bedoeld in artikel 11, derde en/of vijfde lid, van de Opiumwet, noch dat hij ernstige redenen had om dit te vermoeden.

De parlementaire stukken

Uit de Memorie van Toelichting (Kamerstukken II, 2010/11, 32 842, nr. 3) blijkt dat het op 1 maart 2015 in werking getreden nieuwe artikel 11a van de Opiumwet tot doel heeft om de bestrijding van de illegale hennepteelt te intensiveren en optimaliseren. Bij de aanpak van illegale hennepteelt is het kabinet steeds duidelijker geworden dat het enkele optreden tegen de hennepkwekerijen en tegen de bij de teelt direct betrokkenen niet toereikend is voor een daadwerkelijke terugdringing van de illegale hennepteelt. Daarom wordt het noodzakelijk geacht om ook op te treden tegen activiteiten van ondersteunende aard rond de illegale teelt, in het bijzonder die activiteiten die strekken ter voorbereiding of bevordering van die teelt.

Uit deze Memorie en de brief van toenmalig minister van Veiligheid en Justitie (Kamerstukken II, 2012/13, 32 842, nr. 13) blijkt dat het er bij de strafbaarstelling van artikel 11a van de Opiumwet om gaat dat voorwerpen ter beschikking worden gesteld, terwijl men ernstige redenen heeft om te vermoeden of weet dat met die voorwerpen strafbare handelingen (overtreding van artikel 11, derde of vijfde lid, van de Opiumwet) worden begaan. De keuze voor deze formulering brengt met zich mee dat het gaat om een objectiveerbare situatie en dat niet het subjectieve oordeelsvermogen van de verdachte bepalend is. De kern van de strafbare voorbereiding bestaat vervolgens uit de verstrekking onder bepaalde omstandigheden; de verstrekking onder die omstandigheden is strafbaar, maar de voorwerpen blijven doorgaans legaal, aldus de toenmalig minister.

De beoordeling

De verklaring van de verdachte

De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij vóór 1 maart 2015 in het pand aan de ’[adres winkelpand] in Wateringen een growshop exploiteerde, genaamd [bedrijfsnaam], en dat zijn bedrijf op 19 maart 2015, toen de politie hem bezocht, nog steeds zo heette.18 Verdachte heeft verklaard dat hij vóór 1 maart 2015 alle goederen die aan mogelijke hennepteelt gelinkt zouden kunnen worden, heeft verkocht dan wel heeft laten afvoeren door een afvalverwerkingsbedrijf. Daarbij heeft hij opgemerkt dat het afvalverwerkingsbedrijf een aantal goederen, waaronder een henneptent en koolstoffilters, niet mee wilde nemen. De resterende goederen heeft hij naar de bovenste verdieping van zijn pand verplaatst in afwachting van het moment waarop voor hem duidelijk zou zijn wat onder het nieuwe artikel 11a van de Opiumwet nog toegestaan zou zijn. De verdachte heeft daarbij verklaard dat hij er vanuit is gegaan dat de goederen die hij naar de bovenste verdieping had verplaatst, legaal waren. Dat op de bovenverdieping alles in stellingen opgesteld stond, heeft te maken met de omstandigheid dat hij een nette jongen is, aldus verdachte. Verdachte heeft voorts te kennen gegeven dat hij slechts een eenvoudige burger is, dat hij niet weet hoe hij de verbodsbepaling van artikel 11a van de Opiumwet moet interpreteren en dat hij zijn best heeft gedaan om de wet niet te overtreden. Verdachte heeft bevestigd dat hij op internet nog steeds als growshop te vinden is, maar dat hij op zijn Facebookpagina wel heeft vermeld dat zijn bedrijf geen growshop meer is en dat hij voorts zijn webshop offline heeft gehaald.

De omstandigheden

Zoals reeds is genoemd, dient bij de vraag of verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan overtreding van artikel 11a van de Opiumwet onder andere gekeken te worden naar de omstandigheden waaronder de voorwerpen zijn aangetroffen.

Op 19 maart 2015 heeft de politie op de gevel van het pand van verdachte een bord aangetroffen met daarop de tekst: “[bedrijfsnaam], Bio-G-Power, Canna, Thé solution for growth and bloom”.19 Een soortgelijk bord heeft de politie op dezelfde datum aangetroffen op het industrieterrein op ongeveer 100 meter van het pand van verdachte.20 Ten tijde van de ontruiming werd een verbalisant in burgerkleding, die zich buiten voor het pand bevond, tot tweemaal toe door hem onbekende mannen aangesproken met de vraag: “dit is toch een growshop” en “verkopen jullie nog zaden, hennepzaad of stekjes”?21 Reeds gelet op deze feiten en omstandigheden acht de rechtbank de verklaring van verdachte, dat hij na 1 maart 2015 zijn growshop niet meer exploiteerde en klanten weigerde, niet aannemelijk. Deze onaannemelijkheid wordt nog versterkt door de grote hoeveelheden goederen en stoffen die in het pand zijn aangetroffen en de wijze waarop die waren uitgestald. Op de bovenste verdieping stonden verschillende stellingen en opbergrekken waarin diverse goederen - zoals plantenvoeding, overalls, scharen en diverse elektronische apparaten - stonden uitgestald. Deze goederen waren per productgroep gesorteerd en stonden met de etiketten naar voren opgesteld.22 Het geheel had onmiskenbaar het karakter van een uitstalling ten behoeve van de verkoop van die goederen. Daar komt nog bij dat verdachte ook op 19 maart in zijn pand nog tijdschriften en een boek had liggen die op hennepteelt betrekking hebben.

Wetenschap of een redelijk vermoeden?

De vraag die vervolgens moet worden beantwoord is of verdachte wist of ernstige redenen had om te vermoeden dat de in zijn pand aanwezige goederen en stoffen bedoeld waren voor de grootschalige en/of beroeps- of bedrijfsmatige hennepteelt, als bedoeld in artikel 11, derde en/of vijfde lid, van de Opiumwet. In dat verband is relevant dat verdachte, naar eigen zeggen, reeds eerder gedurende meerdere jaren een growshop heeft geëxploiteerd23 en aldus bekend mag worden verondersteld met de bestemming van de goederen die hij verkocht.

De politie heeft verdachte tot twee keer toe gewezen op de wijziging van de Opiumwet per 1 maart 2015, waardoor het exploiteren van een growshop strafbaar zou worden. Desondanks heeft verdachte, blijkens de borden op het industrieterrein en aan de gevel van zijn bedrijfspand en de vermelding op internet, de wijze waarop hij zijn winkel presenteerde niet aangepast. De wijziging op Facebook, die verdachte stelt te hebben aangebracht, was in elk geval op 20 maart 2015 nog niet doorgevoerd, aangezien de politie op die datum heeft gezien dat op de Facebookpagina van verdachte vermeld stond dat hij eigenaar is van de growshop.24 In het pand van verdachte worden vervolgens heel veel goederen en stoffen, netjes uitgestald en per productgroep gesorteerd, aangetroffen. Weliswaar stonden deze goederen op de eerste etage en derhalve niet direct in het zicht voor personen die het pand zouden betreden, maar gelet op de hiervoor beschreven wijze van opstellen kan er geen andere conclusie zijn dan dat verdachte de goederen zo heeft neergezet ten behoeve van de verkoop en voor dat doel de goederen en stoffen ook voorhanden heeft gehad. Immers, juist in dat geval is ook direct te verklaren waarom verdachte de borden op het industrieterrein en op de gevel nog had hangen, waarom hij op internet nog als growshop vermeld staat en waarom hij (in maart) zichzelf op zijn Facebookpagina nog eigenaar van de growshop noemt. Dat dit alles ook effect had, blijkt uit het feit dat er ten tijde van de ontruiming tot tweemaal toe potentiële klanten kwamen aangelopen die meenden dat er een growshop in het bedrijfspand van verdachte was gevestigd. Gelet op het soort goederen die zijn aangetroffen en de hoeveelheid daarvan, kan er voorts geen andere conclusie zijn dan dat deze bestemd waren voor de grootschalige en/of bedrijfsmatige hennepteelt als bedoeld in artikel 11a, derde en/of vijfde lid, van de Opiumwet.

De conclusie

Gelet op vorenstaande komt de rechtbank tot de conclusie dat verdachte op 19 maart 2015 in het pand aan de ’[adres winkelpand] in Wateringen grote hoeveelheden goederen en stoffen te koop heeft aangeboden en voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat deze bestemd waren tot het plegen van strafbare feiten als bedoeld in artikel 11, derde en/of vijfde lid, van de Opiumwet.

De rechtbank verklaart bewezen dat:

hij op 19 maart 2015 te Wateringen, gemeente Westland, in een winkelpand aan de

'[adres winkelpand] stoffen en voorwerpen,

te weten:

te koop heeft aangeboden en voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, wist dat dat stoffen en voorwerpen bestemd waren tot het plegen van dat/die feit(en).

Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.