Uitspraken

Het onderzoeksteam van de politie dat de incidenten heeft onderzocht, heeft het onderzoek onderverdeeld in 15 clusters (zaaksdossiers). De clusters betreffen de diverse steekincidenten, waarbij de banden van één of meerdere auto’s lek werden gestoken. De incidenten zijn geclusterd op basis van de tijdstippen waarop, en het geografisch gebied waarbinnen zij hebben plaatsgevonden.

Gelet op het grote aantal aangiftes in het dossier (waarvan de inhoud door de verdediging noch de officier van justitie is betwist) zal de rechtbank voor de leesbaarheid volstaan met een algemene verwijzing naar de vindplaats van deze aangiftes.2 Bij de beoordeling van het bewijs zal de rechtbank voor de relevante aangiftes volstaan met deze verwijzing.

Verklaring [betrokkene]

Op 24 april 2016 sprak de politie met [betrokkene] . Hij verklaarde dat de moeder van de verdachte hem had verteld dat zij haar zoon ervan verdacht de bandenprikker te zijn.3

Observatie

Vanaf maandag 2 mei 2016 werd er een camera geplaatst ter observatie van de voor- en achterzijde van de woning van de verdachte aan de [adres 1] te ’s-Gravenzande. Tijdens de observatie werd gezien dat een jongen de woning op 4 mei 2016 omstreeks 23:36 uur verliet en op 5 mei 2016 omstreeks 02:24 uur de woning weer binnen ging. Deze persoon was in het donker gekleed en droeg waarschijnlijk een zwarte trui met capuchon, aldus de politie. De moeder van de verdachte heeft verklaard dat de jongste van haar twee zoons, verdachtes broertje, die avond in Deventer was. Het is daarom volgens de politie aannemelijk dat de jongen op de beelden de verdachte is.

In die nacht van 4 op 5 mei 2016 zijn er in Monster autobanden lek gestoken (cluster 15). Bij het onderzoek met betrekking tot dit incident werden camerabeelden veiliggesteld, afkomstig van het adres [adres 2] te Monster. Op deze beelden is te zien dat er op 5 mei 2016 omstreeks 01:23 uur een donker geklede persoon, die volgens de politie kennelijk een zwarte trui met capuchon droeg, gebukt stond bij de banden van een personenauto waarvan later bleek dat deze autobanden waren vernield. De politie heeft eveneens geverbaliseerd dat het voor de verdachte mogelijk is geweest om de afstand naar Monster lopend af te leggen en lopend weer naar huis te gaan in het eerder door de observatiebeelden aangegeven tijdsbestek.4

Getuigenverklaring [getuige]

Op 6 mei 2016 werd de moeder van de verdachte als getuige gehoord. Zij heeft verklaard dat haar zoon, de verdachte, sinds het uitgaan van zijn relatie verbitterd en boos is geraakt op de wereld, dat hij twee maanden eerder een zwarte capuchon trui heeft gekocht en dat hij steeds weg was in de nachten dat er vernielingen aan auto’s in het Westland zijn gepleegd. Zij had het vermoeden dat hij de bandenprikker van het Westland zou kunnen zijn.5

Aanhouding verdachte

Verdachte is op 6 mei 2016 aangehouden. Bij de insluitingsfouillering van de verdachte werd een klein bruin vouwmes in zijn bodywarmer aangetroffen.6

Doorzoeking

De kamer van de verdachte is op 6 mei 2016 doorzocht. Hierbij zijn meerdere beschreven papieren aangetroffen waaronder een envelop met daarop onder andere geschreven het woord ‘Slash’ . Daarnaast zijn een zwarte broek met twee handschoenen in de broekzak, een zwarte jas met in de binnenkant een mes in een foedraal, zeven andere messen, en drie Hema-markers aangetroffen.7

Op 11 mei 2016 is de kamer van de verdachte nogmaals doorzocht. Hierbij werd een zwarte jas met een ingeklapte stiletto in de jaszak aangetroffen.8

Werktuigsporenonderzoek

In de clusters 4, 5, en 7 tot en met 15 zijn er banden met perforaties veiliggesteld, en voor een vergelijkend werktuigsporenonderzoek aangeboden aan A.J.F. Nooijen. Zij is als werktuigdeskundige senior forensische opsporing werkzaam bij het Team Forensische Opsporing van de Politie Eenheid Den Haag.

In dit verband zijn de volgende onderzochte sporen, - hieronder per cluster weergegeven en voorzien van het bewuste zaaknummer - , te koppelen aan een aangifte uit het desbetreffende cluster:

Cluster 4: AAIG1965NL (4.13);

Cluster 5: AAJK0714NL (5.8); AAJK0716NL (5.13);

Cluster 7: AAJL0718NL (7.4);

Cluster 8: AAJK0947NL (8.15); AAJK0945NL (8.16); AAJK0943NL (8.22);

Cluster 9: AAIW2442NL (9.1);

Cluster 10: AAIG1967NL (10.1); AAIG1966NL (10.3);

Cluster 11: AAIW2440NL (11.4); AAIW2443NL (11.6); AAIW2445NL (11.7); AAIW2444NL (11.11);

Cluster 12: AAIW2378NL (12.1); AAIW2377NL (12.6); AAIW2382NL (12.7); AAIW2381NL (12.9); AAIW2376NL (12.17); AAIW2379NL (12.27);

Cluster 13: AAJV2753NL (13.9); AAJV2751NL (13.11); AAJV2752NL (13.12); AAJV2750NL (13.18);

Cluster 14: AAJV2759NL (14.2); AAJV2758NL (14.7); AAJV2757NL (14.14); AAJV2755NL (14.21); AAJV2756NL (14.29);

Cluster 15: AAIW2388NL (15.11); AAJW3610NL (15.14); AAJW3609NL (15.19); AAJW3614NL (15.30); AAJW3613NL (15.34); AAJW3608NL (15.37); AAJW3612NL (15.38); AAJW3611NL (15.49).

De conclusies van het vergelijkend microscopisch onderzoek van 18 februari, 2 maart, 21 maart, 30 maart en 26 april zijn dat:

AAJK0714NL (5.8); AAJK0716NL (5.13); AAJL0718NL (7.4); AAIG1969NL (7.5); AAJK0947NL (8.15); AAJK0945NL (8.16); AAJK0943NL (8.22); AAIW2442NL (9.1); AAIG1967NL (10.1); AAIG1966NL (10.3); AAIW2443NL (11.6); AAIW2444NL (11.11); AAIW2378NL (12.1); AAIW2376NL (12.17); AAIW2379NL (12.27); AAJV2751NL (13.11); AAJV2759NL (14.2); AAJV2755NL (14.21) en AAJV2756NL (14.29)

waarschijnlijk zijn veroorzaakt door hetzelfde werktuig;

AAIW2440NL (11.4); AAIW2445NL (11.7); AAIW2377NL (12.6); AAJV2752NL (13.12) en AAJV2757NL (14.14)

mogelijk zijn veroorzaakt met hetzelfde werktuig;

Op 11 en 26 mei 2016 heeft A.J.F. Nooijen een vergelijkend microscopisch onderzoek verricht tussen de afgevormde werktuigsporen AAJK0947NL (8.15) en AAIW2379NL (12.27) en de afgevormde kraslijnen, veroorzaakt met het op 11 mei 2016 in verdachtes jas aangetroffen en inbeslaggenomen klapmes (AAJV1826NL).

De afgevormde werktuigsporen AAJK0947NL (8.15) en AAIW2379NL (12.27) werden als referentiesporen gebruikt. Dit zijn de afgevormde werktuigsporen die zijn gekoppeld aan de gehele voorafgaande serie afgevormde werktuigsporen die waarschijnlijk zijn veroorzaakt met hetzelfde werktuig.

De conclusie van het vergelijkend microscopisch onderzoek op 11 mei 2016 is dat dat de afgevormde werktuigsporen AAJK0947NL (8.15) en AAIW2379NL (12.27) waarschijnlijk zijn veroorzaakt met het in de jas van de verdachte aangetroffen klapmes (AAJV1826NL).

De conclusie van het vergelijkend microscopisch onderzoek op 26 mei 2016 is dat ook de afgevormde werktuigsporen AAIW2388NL (15.11), AAJW3610NL (15.14), AAJW3609NL (15.19), AAJW3614NL (15.30), AAJW3613NL (15.34), AAJW3608NL (15.37), AAJW3612NL (15.38) en AAJW3611NL (15.49) waarschijnlijk zijn veroorzaakt met het klapmes (AAJV1826NL).9

Handschriftonderzoek

Bij een aantal incidenten zijn door de dader met een zwarte stift teksten achtergelaten op auto’s. Dit betrof de volgende teksten:

Cluster 7: “Merry Xmas tot volgend jaar gr. Slash alias de bandenprikker” 10 ;

Cluster 8: “hoi, ik ben Slash a.k.a. de bandenprikker. Volgende keer dat ik toesla ga ik eisen stellen. Worden die eisen niet volbracht dan blijf ik prikken.” 11 ;

Cluster 9: “ten eerst: voor copycats hoef je niet bang te zijn. Ik pak heel het Westland”; “ten tweede: als Feestweek Naaldwijk 2016 niet word afgeblazen… dat is mijn eis! Nu is het 1 auto als volgende week niet in het nieuws staat (officieel) dat het is afgeblazen Bereid je dan maar voor!!!”; “die overlast met die Feestweek moet over zijn + mm huisdier kan er niet tegen” 12 ;

Cluster 10: “Laatste Kans, Feestweek Naaldwijk aflassen, 1 week de tijd, of anders mvg Slash” 13 ;

Cluster 11: “de politie verbergt mijn teksten, ik heb gewaarschuwd SLASH” 14 ;

Cluster 13: “SLASH”; “Sorry for delay was busy SLASH” 15 ;

Cluster 14: “Probeer me niet te stoppen anders is het oorlog SLASH”16;

Cluster 15: “Niemand die me ziet SLASH”; “Monster is geslashed”; “I can’t be stopped”; “Dit is oorlog eisen komen nog SLASH” 17 .

Er is daarom tijdens het politieonderzoek forensisch schriftonderzoek gedaan door de deskundige W. de Jong van Niehoff & De Jong. De deskundige heeft digitale foto’s ontvangen van de dertien geschreven teksten, die in de clusters 7 tot en met 11, en 15, op auto’s zijn aangetroffen. Deze teksten - het betwiste handschrift - zijn door hem onderzocht. In zijn voorlopige rapport van 11 mei 2016 heeft hij geconcludeerd dat het veel waarschijnlijker is dat het handschrift van een en dezelfde producent afkomstig is dan dat dit niet het geval is. In zijn definitieve rapport van 10 augustus 2016 heeft de deskundige geschreven dat de onderzoeksresultaten aantonen dat de kenmerken van het bewegingsverloop, de vormgeving en de onderlinge verhoudingen overeenkomen. Afwijkingen of varianten in kenmerken die op meer dan één producent wijzen, werden niet aangetroffen. De overeenkomsten tonen een specificiteit die voldoende is om te kunnen concluderen dat het betwiste handschrift hoogstwaarschijnlijk afkomstig is van een en dezelfde schrijver.

Er is aan de deskundige eveneens origineel referentiemateriaal van de verdachte verstrekt. Dit betrof vier op papier geschreven teksten. De deskundige heeft het betwiste handschrift vergeleken met het referentiemateriaal van de verdachte. Hierover heeft hij in zijn rapport van 10 augustus 2016 geschreven dat de vergelijking van de analysegegevens van het betwiste handschrift met de analysegegevens van het referentiemateriaal overeenkomsten in alle relevante kenmerkcategorieën heeft opgeleverd en dat daarbij geen afwijkingen zijn vastgesteld. De combinatie van overeenkomstige kenmerken is qua aard, omvang en samenhang dusdanig specifiek dat de kans dat de in het geding zijnde teksten op de auto’s door een andere persoon dan de verdachte zijn geschreven als zeer gering kan worden geacht, aldus de deskundige. Zijn conclusie luidt dat het zeer veel waarschijnlijker is dat het handschrift van de dertien geschreven teksten is vervaardigd door de verdachte, dan dat dit door een of meerdere andere personen is vervaardigd.18

Aangifte [slachtoffer ]

Op 29 juni 2016 heeft [slachtoffer ] aangifte gedaan en verklaard dat de verdachte hem had geprobeerd over te halen om autobanden te vernielen, zodat de zaak tegen de verdachte minder sterk werd. De verdachte heeft hem een envelop overhandigd met instructies. Hierop stond onder andere geschreven dat binnen 11 dagen minimaal 20 banden zouden moeten worden lek gestoken op de Paardebloem te Naaldwijk. Ook stond op de envelop het tijdstip waarop dat moest gebeuren, dat er zwarte kleding en een masker moest worden gedragen en stond er als tekstvoorbeeld geschreven “Ben ik al veroordeeld hahaha SLASH”.19

Handschriftonderzoek envelop

Handschriftdeskundige W. Fagel van WFFO heeft vervolgens forensisch handschriftonderzoek gedaan naar aanleiding van deze envelop. De deskundige heeft het handschrift op de voor- en achterzijde van de origineel aangeleverde envelop - het betwiste handschrift - vergeleken met het als referentiemateriaal te beschouwen handschrift. Dit referentiemateriaal betrof digitale foto’s van de op auto’s aangetroffen teksten en scans van door de verdachte handgeschreven notities. De deskundige heeft de door de verdachte handgeschreven notities vergeleken met het betwiste handschrift op de envelop. Bij de vergelijking zijn overeenkomsten geconstateerd in zowel de algemene kenmerken als schriftsoort, verbondenheidsgraad, hellingshoek, proporties en lijnkwaliteit, de vergelijkbare vlakindelingskenmerken, met name woord- en regelafstand, als op microniveau in de uitvoering en het bewegingsverloop van de diverse letters en de enkele in het betwiste handschrift voorkomende cijfers. De kans op het waarnemen van dezelfde mate van overeenkomst tussen het betwiste handschrift en het handschrift van een willekeurige andere schrijver acht de deskundige zeer klein. Zijn conclusie luidt dat de resultaten van het vergelijkend onderzoek zeer veel waarschijnlijker zijn als het betwiste handschrift door dezelfde persoon als het referentiehandschrift is geproduceerd dan dat dit door een andere persoon is geproduceerd.20

De rechtbank dient de vraag, of verdachte degene is die verantwoordelijk is voor het lek prikken/steken van de autobanden van de auto’s zoals aangegeven in de tenlastelegging, te splitsen in twee deelvragen: (1) de vraag of kan worden bewezen dat de verdachte banden van auto’s in het Westland heeft lek gestoken, en (2) of dat geldt voor alle in de tenlastelegging genoemde auto’s. De eerste deelvraag kan bevestigend worden beantwoord voor zover het de banden van auto’s betreft waaraan onderzoek is verricht en de rechtbank grondt dat oordeel op de redengevende inhoud van de hierboven genoemde bewijsmiddelen, waarnaar in de voetnoten is verwezen. In dit verband wordt hierover verder het volgende overwogen.

Uit het beschreven forensisch onderzoek (werktuigsporen- en handschriftonderzoek) neemt de rechtbank de conclusie over van de deskundigen dat een aantal van de onder clusters 5, en 7 tot en met 15 onderzochte banden waarschijnlijk zijn lek gestoken met het mes dat in de jas van de verdachte op zijn slaapkamer is aangetroffen, van welk mes gelet op de vindplaats daarvan mag worden aangenomen dat dit van de verdachte is. Bovendien is ten aanzien van de clusters 7 tot en met 11 en 15 uit onderzoek gebleken dat de op verschillende auto’s aangetroffen teksten zeer veel waarschijnlijker zijn aangebracht door één en dezelfde persoon en dat het zeer veel waarschijnlijker is dat dit de verdachte is geweest dan dat dit een andere persoon zou zijn.

De rechtbank acht de conclusies uit het vergelijkend werktuigsporen- en handschriftonderzoek in combinatie met elkaar voldoende overtuigend om op grond daarvan vast te stellen dat de verdachte de teksten op de auto’s heeft achtergelaten, en dat hij de (aan genoemd mes te koppelen) onderzochte autobanden heeft lek gestoken.

De volgende deelvraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of kan worden bewezen, dat de verdachte eveneens verantwoordelijk kan worden geacht voor alle in de tenlastelegging genoemde lekke banden van auto’s, ook die waaraan geen onderzoek is verricht. De verdediging heeft zich in dit verband op het standpunt gesteld dat slechts wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte de autobanden heeft lek gestoken, die daadwerkelijk zijn onderzocht en die kunnen worden gekoppeld aan het in de jas van de verdachte aangetroffen mes.

De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt.

De incidenten waarbij de ‘overige’ (niet aan het mes van de verdachte gekoppelde) banden zijn lek gestoken, vertonen zeer specifieke overeenkomsten met de incidenten waarvan de rechtbank hiervoor heeft vastgesteld dat deze aan de verdachte moeten worden toegeschreven. Het gaat namelijk om incidenten die steeds in dezelfde nacht en binnen hetzelfde, zeer beperkte geografische gebied hebben plaatsgevonden. Bovendien is de dader bij de ‘overige banden’ op dezelfde wijze te werk gegaan: steeds gaat het om autobanden die op een bepaalde manier zijn beschadigd, namelijk door deze met een scherp voorwerp lek te prikken/steken. Ten aanzien van een aantal van deze gevallen is bovendien vastgesteld dat mogelijk hetzelfde voorwerp is gebruikt. De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat bij de clusters, waar door het werktuigsporen- of handschriftonderzoek is komen vast te staan dat een of meerdere banden die vernield zijn aan de verdachte kunnen worden gekoppeld, ook voor de andere incidenten in dat cluster kan worden aangenomen dat het om één en dezelfde dader gaat, namelijk de verdachte, die in de bewuste nachten klaarblijkelijk zo veel mogelijk banden lek wilde steken/prikken. Dit past ook bij de aangetroffen teksten, waaruit kan worden opgemaakt dat de dader klaarblijkelijk grote onrust onder de bewoners wilde veroorzaken, en de buurt angst wilde aanjagen.

Dit wordt ook ondersteund door de verklaring van de moeder van de verdachte, dat hij in de nachten van de incidenten niet thuis was, en door de bevindingen van de politie met betrekking tot de gebeurtenissen in de nacht van 4 op 5 mei 2016, waaruit kan worden opgemaakt dat de verdachte in die nacht zijn huis heeft verlaten en weer is thuisgekomen, terwijl vast staat dat in de tussentijd banden zijn lek geprikt; uit de bevindingen van de politie hieromtrent kan worden opgemaakt dat de verdachte gezien het tijdsbestek feitelijk in staat was deze banden lek te prikken/steken.

Voorts zijn in de slaapkamer van de verdachte een zwarte broek met handschoenen in de broekzak en twee zwarte jassen met een mes in de jaszak aangetroffen en heeft de moeder van de verdachte verklaard dat hij een zwarte trui met capuchon had gekocht. Volgens de politie droeg de verdachte in de nacht van 4 op 5 mei 2016 donkere kleding met een capuchon.

Tevens vindt de rechtbank ondersteuning van haar conclusie in de envelop die [slachtoffer ] verklaart te hebben ontvangen van de verdachte en heeft overhandigd aan de politie, waarop specifieke opdrachten met betrekking tot het lek steken van autobanden stonden beschreven. Deze beschrijving komt erg overeen met wat bij een groot aantal incidenten in de vijftien clusters heeft plaatsgevonden. Beschreven is immers een specifieke locatie in het Westland (Naaldwijk), een groot aantal auto’s (minimaal 20), het plaatsen van een tekst en het dragen van donkere kleding. De rechtbank acht de conclusie van het forensisch handschriftonderzoek voldoende overtuigend om aan te nemen dat de verdachte de tekst op de envelop heeft geschreven.

Ten slotte heeft het zeer omvangrijke onderzoek geen enkele concrete aanwijzing opgeleverd dat een ander dan de verdachte bij de incidenten betrokken is geweest. Evenmin zijn uit het onderzoek contra-indicaties voor de betrokkenheid van de verdachte naar voren gekomen, terwijl de verdachte zich voor zover relevant op zijn zwijgrecht heeft beroepen.

Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank derhalve van oordeel dat de verdachte alle in de tenlastelegging genoemde autobanden van de clusters 5, en 7 tot en met 15 heeft lek gestoken. Hierbij verwijst de rechtbank eveneens naar de relevante aangiftes in de desbetreffende clusters, zoals reeds is overwogen in de inleiding.

De rechtbank is van oordeel dat er ten aanzien van de clusters 1, 2, 3, 4 en 6 onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om tot een bewezenverklaring te kunnen komen dat de verdachte de persoon is geweest die in de betreffende nachten een groot aantal autobanden heeft lek gestoken. In tegenstelling tot de overige clusters bevindt zich met betrekking tot deze clusters geen belastend forensisch onderzoek in het dossier, zijn hier geen teksten op auto’s achtergelaten en acht de rechtbank de modus operandi, voor zover die uit het dossier kan worden afgeleid, onvoldoende dader-specifiek om de aangiftes te ondersteunen. Nu de desbetreffende aangiftes derhalve onvoldoende ondersteuning vinden in overige bewijsmiddelen, zal de rechtbank de verdachte van deze clusters vrijspreken.

Clusterzaak 5.16 betreft de vernieling van een schutting, een zaak waarin onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om de verdachte daar direct aan te relateren, en welke zaak bovendien niet te vergelijken is met de bewezen te verklaren zaken. De verdachte zal daarom ook van clusterzaak 5.16 worden vrijgesproken.

Feit 2