Uitspraken

Voor zover de vorderingen van Eazie zijn gebaseerd op een gestelde inbreuk op aan Eazie toebehorende Uniemerken is de voorzieningenrechter op grond van artikel 95 lid 1, 96 onder a, 97 lid 1 en 103 lid 1 en lid 2 UMVo en artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-verordening inzake het Gemeenschapsmerk internationaal (en relatief) bevoegd daarvan kennis te nemen nu Easy Wok gevestigd is in Nederland. De bevoegdheid strekt zich uit tot de gehele Europese Unie. Voor zover de vorderingen van Eazie zijn gebaseerd op de gestelde inbreuk op een aan Eazie toebehorend Beneluxmerk is de voorzieningenrechter bevoegd nu die vorderingen verknocht moeten worden geacht aan de gestelde inbreuk op de ingeroepen Uniemerken. Die verknochtheid geldt eveneens voor de vorderingen die zijn gebaseerd op het handelsnaamrecht en op onrechtmatige daad. Easy Wok heeft de bevoegdheid van de voorzieningenrechter ook niet betwist.

Het meest verstrekkende verweer van Easy Wok is dat Eazie onvoldoende spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorlopige maatregelen, gelet op de lange periode dat Eazie heeft afgezien van optreden tegen de gesteld inbreukmakende activiteiten. Easy Wok wijst er op dat zij al sinds 2010 handelt onder de naam Easy Wok en dat zij onder die handelsnaam en haar logo in al die jaren bekendheid heeft opgebouwd bij het Groningse publiek. Zij voert verder aan dat uit de onder 2.7 bedoelde oppositieprocedure tegen EASYWOK beeldmerk is gebleken dat Eazie niet alleen bekend was met het depot van het EASYWOK beeldmerk maar ook met de eerdere merkinschrijving van Easy Wok voor het EASY beeldmerk (zie 2.5). Ook na de geslaagde oppositieprocedure heeft Eazie van oktober 2015 tot augustus 2016 nagelaten op te treden tegen het gebruik van de gewraakte tekens door Easy Wok.

De vraag of een eisende partij in kort geding voldoende spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorziening dient beantwoord te worden aan de hand van een afweging van de belangen van partijen, beoordeeld naar de toestand ten tijde van de uitspraak. Daarbij heeft als uitgangspunt te gelden dat het spoedeisend belang in beginsel is gegeven zolang de gestelde inbreuk voortduurt. Indien daartegen echter onvoldoende voortvarend wordt opgetreden, kan dit een aanwijzing zijn dat het belang van de eisende partij kennelijk geen voorlopige maatregel vergt. Zulks hangt af van de omstandigheden van het geval.

In de onderhavige zaak is naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van voldoende spoedeisend belang bij de gevorderde voorlopige voorzieningen. Daartoe is het volgende redengevend.

Onweersproken is dat Easy Wok haar handelsnaam al sinds 2010 gebruikt. Voor zover moet worden aangenomen dat Eazie daar niet aanstonds mee bekend was, zoals zij stelt, heeft Eazie desgevraagd ter zitting wel erkend dat zij eind 2013, kort na het verstrijken van de oppositietermijn van het EASY beeldmerk, met dat merk en met Easy Wok bekend is geraakt. Eazie was derhalve sinds eind 2013 op de hoogte van de door haar gestelde inbreuk op haar merk- en handelsnaamrechten maar actie daartegen heeft zij destijds niet ondernomen.

Op 5 juni 2014 heeft Eazie oppositie ingesteld tegen de inschrijving van het EASYWOK beeldmerk. Pas op 30 augustus 2016 heeft zij Easy Wok gesommeerd het gebruik van het EASY beeldmerk, de handelsnaam Easy Wok en van het ‘e’ logo te staken alsmede het gebruik van het na de beslissing van de BBIE van 21 oktober 2015 doorgehaalde EASYWOK beeldmerk.

Gelet op de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden, kan niet worden gezegd dat Eazie in deze procedure voortvarend heeft gehandeld.

Ter verklaring heeft Eazie aangevoerd dat zij na de beslissing in de oppositieprocedure het beeld had dat Easy Wok het gebruik van de gewraakte tekens zou staken, onder meer omdat Easy Wok het teken ‘Easy’ van haar voorgevel verwijderde. Dit argument overtuigt de voorzieningenrechter niet. Oppositie was alleen ingesteld tegen het EASYWOK beeldmerk. Eazie heeft niet toegelicht op grond waarvan zij kon en mocht aannemen dat Easy Wok na de beslissing in oppositie gebruik van alle gewraakte tekens zou staken terwijl Eazie daartegen jegens Easy Wok niet eens bezwaar had gemaakt. Ook heeft Eazie geenszins aannemelijk gemaakt dat zij pas in augustus 2016 op de hoogte raakte van het feit dat Easy gebruik van het doorgehaalde EASYWOK beeldmerk niet volledig had gestaakt na doorhaling van dat merk op 21 oktober 2015. Dat ligt in ieder geval niet zonder meer voor de hand, temeer nu zij wel wist dat het teken ‘easy’ van de voorgevel van het restaurant was verwijderd waaruit blijkt dat zij de verrichtingen van Easy Wok in de gaten hield.

Ten tweede heeft Eazie aangevoerd dat zij naar haar franchisenemers toe verplicht is tot handhaving van haar intellectuele eigendom omdat zij een aanzienlijk bedrag betalen om hun zaak tot een EAZIE-zaak te laten ombouwen en gebruik te mogen maken van de merken en handelsnaam en het overnemen van de volledige huisstijl. Dit noodzaakt Eazie op haar beurt tot handhaving van haar intellectuele eigendomsrechten om verwarringsgevaar en schade aan het onderscheidend vermogen en reputatie van haar merken te voorkomen.

Het moge zo zijn dat Eazie naar haar franchisenemers toe verplicht is handhavend op te treden. Dat verklaart geenszins het tijdsverloop tussen het bekend worden met het gebruik van de gewraakte tekens en de sommatie. Met Easy Wok neemt de voorzieningenrechter aan dat de katalysator voor het instellen van dit kort geding het feit is geweest dat Eazie inmiddels plannen heeft voor een franchise-restaurant in Groningen, waarvoor zij, zo heeft Eazie zelf naar voren gebracht, in gesprek is met een kandidaat franchisenemer. Dat rechtvaardigt het eerdere stilzitten niet.

Dat de gestelde inbreuk op de merk- en handelsnaamrechten van Eazie ook nu nog voortduurt, zoals Eazie nog naar voren heeft gebracht, is in een situatie als de onderhavige niet langer voldoende reden om een spoedeisend belang voor ingrijpen in dit kort geding aan te nemen. Andere omstandigheden die maken dat geen beslissing in de bodemprocedure afgewacht kan worden, heeft Eazie niet naar voren gebracht.

Gelet op het voorgaande ontbreekt het voor een kort geding vereiste spoedeisende belang. Eazie is derhalve niet ontvankelijk in haar vorderingen. De overige verweren van Easy Wok behoeven zodoende geen nadere bespreking.