Uitspraken

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding van 26 mei 2016 met producties 1 tot en met 14;

• -

  de incidentele conclusie houdende een beroep tot onbevoegdverklaring ex artikel 11 Rv, tevens conclusie van antwoord van 7 september 2016, met producties 1 tot en met 16;

• -

  de conclusie van antwoord in het incident houdende exceptie van onbevoegdheid, van 21 september 2016, met productie 15 (kostenopgave).

Op de rol van 21 september 2016 is vonnis bepaald in het incident.

Nadien heeft mr. Jonker namens [A] c.s. nog een brief aan de rechtbank gezonden, gedateerd 13 oktober 2016, met het verzoek de beslissing omtrent de proceskosten aan te houden tot het eindvonnis. Onduidelijk is of de advocaat van MVSA c.s. een kopie hiervan heeft ontvangen. Wat hiervan ook zij, nu de zaak al voor vonnis stond, wordt deze brief niet meer bij de beoordeling betrokken.

MVSA heeft voor Shoebaloe een winkelinterieur ontworpen voor een winkel van Shoebaloe in Amsterdam. Het ontwerp kenmerkt zich volgens MVSA c.s. onder meer door uit lagen opgebouwde winkelwanden met daarin geïntegreerde in- en uitgolvende displays voor de uitstalling van schoenen en accessoires, waarbij het profiel van de in- en uitgolvende displays aan de kopse kanten of randen vloeiend overgaat in het profiel van de achterliggende wandpanelen waarmee de display een ononderbroken geheel vormt, waardoor een ritmisch en elegant gelaagd lijnenspel ontstaat.

Invert is een Gewone Commanditaire Vennootschap naar Belgisch recht en exploiteert een schoenenwinkel in Antwerpen. [A] is de (enige) werkend vennoot van Invert.

In de oprichtingsakte van Invert is onder meer het volgende opgenomen:

Het winkelinterieur van Invert vertoont overeenkomsten met het door MVSA voor Shoebaloe ontworpen winkelinterieur.

Invert heeft foto’s van het interieur van haar winkel openbaar gemaakt via internet en door middel van haar Instagram-account.

MVSA c.s. heeft [A] c.s. schriftelijk bericht dat het interieur van de winkel van Invert volgens MVSA c.s. inbreuk maakt op het auteursrecht dat MVSA op het winkelinterieur van Shoebaloe heeft. Ook beschouwt MVSA c.s. de publicaties op internet en via het Instagram-account als ongeoorloofde verveelvoudigingen van dat interieur. MVSA c.s. heeft [A] c.s. gesommeerd haar inbreukmakende handelingen te staken en gestaakt te houden. [A] c.s. heeft daarop de foto’s van haar website en Instagram-account verwijderd.

MVSA c.s. vordert dat de rechtbank bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad

1. [A] c.s. beveelt om op zijn kosten het inbreukmakend interieur van de winkel van Invert te Antwerpen uiterlijk veertien dagen na betekening van dit vonnis ter vernietiging aan te bieden aan MVSA c.s. door afgifte van het inbreukmakend interieur op het adres van MVSA, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 10.000,- voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [A] c.s. verzuimt het bevel geheel of gedeeltelijk op te volgen;

2. subsidiair: [A] c.s. beveelt om uiterlijk veertien dagen na betekening van dit vonnis het openbaar maken van het interieur in de winkel van Invert te Antwerpen te staken en gestaakt te houden, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 10.000,- voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [A] c.s. verzuimt het bevel geheel of gedeeltelijk op te volgen;

3. [A] c.s. veroordeelt om aan MVSA te betalen een schadevergoeding van

€ 37.500,- , vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 1 juni 2015 tot de dag der algehele voldoening;

4. [A] c.s. veroordeelt om aan Shoebaloo te betalen een schadevergoeding van

€ 37.500,- , vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 1 juni 2015 tot de dag der algehele voldoening;

5. [A] c.s. beveelt om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan MVSA schriftelijk opgave te doen van namen, adressen, telefoonnummers, faxnummers en

e-mailadressen van alle personen die betrokken zijn (geweest) bij en/of die verantwoordelijk zijn (geweest) voor de vervaardiging en verkoop aan Invert van het inbreukmakende interieur, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,- voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [A] c.s. verzuimt het bevel geheel of gedeeltelijk op te volgen;

6. [A] c.s. te veroordelen om aan MVSA te vergoeden de door MVSA gemaakte proceskosten op de voet van artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv);

7. [A] c.s. te veroordelen om aan Shoebaloo te vergoeden de door Shoebaloo gemaakte proceskosten op basis van het liquidatietarief.

MVSA c.s. stelt dat het ten behoeve van Shoebaloo ontworpen winkelinterieur een werk is in de zin van artikel 10 van de Auteurswet (Aw). MVSA is de maker van het ontwerp en derhalve auteursrechthebbende. Shoebaloo heeft een licentie verkregen op het ontwerp van MVSA. Het winkelinterieur van Invert te Antwerpen vormt volgens MVSA c.s. een kopie van haar ontwerp en is daarmee een ongeoorloofde openbaarmaking. De publicaties van foto’s van het interieur van Invert op internet en via het Instagram-account zijn eveneens ongeoorloofde verveelvoudigingen van het werk. Deze inbreukmakende activiteiten dienen te worden gestaakt, aldus MVSA c.s.

[A] c.s. vordert in het incident dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart ten aanzien van de door MVSA c.s. ingestelde vorderingen en het Belgisch recht van toepassing verklaart.

[A] c.s. stelt dat de litigieuze handeling, namelijk het kopiëren van een winkelinterieur, in het maatschappelijk verkeer wordt toegerekend aan de (rechts)persoon die de winkel drijft, derhalve aan Invert, en niet aan [A] . Invert is in België gevestigd, zodat de Belgische rechter bevoegd is. Dat een medegedaagde vennoot in Nederland woonachtig is kan, gelet op de ratio van de EEX II-Vo1 er niet toe leiden dat de Nederlandse rechter bevoegd is. Slechts bij uitzondering is een ander forum dan dat van artikel 4 lid 2 EEX II-Vo bevoegd. De in artikel 8 EEX II-Vo opgenomen alternatieve forumkeuze is niet bedoeld om forumshopping mogelijk te maken en MVSA c.s. beroept zich op oneigenlijke gronden op die bevoegdheidsgrondslag. [A] c.s. wijst er daarbij verder op dat het gestelde schadebrengende feit zich in dit geval in België voordoet, zodat gelet op het bepaalde in artikel 7 lid 2 EEX II-Vo ook om die reden de Belgische rechter bevoegd moet worden geacht.

MVSA c.s. verwijst naar artikel 63 lid 1 sub b EEX II-Vo, waaruit volgt dat Invert voor de toepassing van die verordening geacht wordt woonplaats te hebben op de plaats van haar bestuur. [A] is werkend bestuurder van Invert en woonachtig in Nederland. Beide gedaagden hebben derhalve woonplaats in Nederland, zodat de Nederlandse rechter bevoegd is. Voor zover hierover anders moet worden geoordeeld geldt dat in ieder geval [A] in Nederland woonachtig is, zodat de Nederlandse rechter, als bevoegd ten aanzien van één van de gedaagden, op grond van artikel 8 EEX II-Vo bevoegd moet worden geacht ook van de identieke vorderingen tegen Invert kennis te nemen. MVSA c.s. beroept zich tot slot op artikel 7 lid 2 EEX II-Vo. Het schadebrengende feit doet zich (mede) voor in Nederland omdat foto’s van het inbreukmakende interieur via Instagram zijn verspreid en in Nederland beschikbaar zijn gekomen.

Nu is gedagvaard en voor antwoord is geconcludeerd zal de rechtbank een comparitie van partijen bevelen om inlichtingen over de zaak te vragen en om te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden (een schikking beproeven). De rechtbank zal de zaak verwijzen naar de rol van 28 december 2016 voor opgave verhinderdata van beide partijen in de periode januari tot en met april 2017.

Op grond van het bepaalde in artikel 85 lid 3 jo artikel 21 Rv bestaat de mogelijkheid om vóór de comparitie stukken in het geding te brengen. Advocaten dienen deze stukken, zo nodig voorzien van een korte toelichting op de relevantie ervan, alsmede een gespecificeerde kostenopgave als kosten ex artikel 1019h Rv worden gevorderd, ingevolge artikel 2.9 Landelijk Procesreglement voor civiele dagvaardingszaken bij de rechtbanken uiterlijk twee weken vóór de comparitiedatum, met gelijktijdige kopie aan de advocaat van de wederpartij, per brief te sturen aan: Paleis van Justitie, CNA-bureau kamer P2-1415, Postbus 20302, 2500 EH Den Haag. In de brief dienen de naam van de comparitierechter alsmede de datum en het tijdstip van de zitting te worden vermeld.

De comparitierechter kan op de voet van artikel 22 Rv een partij verzoeken om op de zitting bepaalde stellingen toe te lichten of op de zaak betrekking hebbende stukken over te leggen dan wel een informant mee te nemen. In dat geval zullen advocaten een formulier ontvangen met nadere instructies.

Alle (proces)stukken moeten voldoen aan de eisen voor het indienen van papieren processtukken en producties zoals opgenomen in de ‘Instructies voor het indienen van stukken in IE-zaken’, raadpleegbaar via de website van de rechtbank Den Haag van de Sectie Intellectuele Eigendom (IE) op www.rechtspraak.nl (https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Den-Haag/Over-de-rechtbank/Rechtsgebieden-en-teams/Paginas/Intellectuele-Eigendom.aspx).

Tegelijk met het aanleveren van papieren processtukken en producties dienen deze tevens op een digitale drager te worden aangeleverd conform de ‘Instructies voor het indienen van stukken in IE-zaken’, hiervoor vermeld. Iedere partij levert voorts de reeds ingediende (proces)stukken op een digitale drager aan uiterlijk twee weken vóór de zitting.

Advocaten kunnen op de comparitie een juridische toelichting geven maar géén pleitnota voordragen, tenzij de rechter dit van te voren heeft toegestaan. Een advocaat kan daartoe uiterlijk vier weken voorafgaand aan de comparitie een gemotiveerd schriftelijk verzoek bij het CNA-bureau indienen.