Uitspraken

Hierna komen eerst de vorderingen tegen Hip&Go c.s. aan de orde.

Tussen partijen is niet in geschil dat Colourful Rebel zich op grond van haar Benelux-woordmerk met ingang van 31 maart 2016 kan verzetten tegen het gebruik in het economisch verkeer van het teken DRAAK op kleding volgens 2.20 lid 1 onder a BVIE.

Nu Hip&Go c.s. heeft erkend dat zij tot begin april 2016 kleding heeft aangeboden met de opdruk DRAAK, terwijl in ieder geval tot een dag voor de zitting afbeeldingen van deze trui vindbaar waren op haar Facebookpagina en Hip&Go c.s. tot op heden heeft nagelaten een onthoudingsverklaring te onderteken, is oplegging van een inbreukverbod met betrekking tot Benelux-merk van Colourful Rebel gerechtvaardigd.

Nu naar voorlopig oordeel sprake is van inbreuk op het Benelux-merk van Colourful Rebel, kunnen de auteursrechtelijke en modelrechtelijke grondslag voor de vorderingen met betrekking tot de DRAAK-truien onbesproken blijven. Hierbij is relevant dat Colourful Rebel niet aannemelijk heeft gemaakt dat Hip&Go c.s. buiten de Benelux handelt. Hierna zullen de door Colourful Rebel ingeroepen grondslagen met betrekking tot de REBEL-truien aan de orde komen.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, vereist is dat het werk een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt. Dit betekent dat sprake moet zijn van een vorm die het resultaat is van scheppende menselijke arbeid en dus van creatieve keuzes. Daarbuiten valt in elk geval al hetgeen een vorm heeft die zo banaal of triviaal is, dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard ook valt aan te wijzen. De keuzes van de maker mogen niet louter een technisch effect dienen of te zeer het resultaat zijn van een door technische uitgangspunten beperkte keuze. Voorts geldt dat ook een verzameling of bepaalde selectie van op zichzelf niet beschermde elementen, een (oorspronkelijk) werk kan zijn in de zin van de Auteurswet, mits die selectie het persoonlijk stempel van de maker draagt.4Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) heeft de maatstaf aldus geformuleerd dat het moet gaan om ‘een eigen intellectuele schepping van de auteur van het werk’.5

Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter haalt de REBEL-trui de drempel voor auteursrechtelijke bescherming niet. Het ‘werk’ waarvoor Colourful Rebel bescherming inroept betreft in wezen niets meer dan het in 2.1 weergegeven bestaande woord in een bepaald (evenzeer bekend) lettertype. Daarachter valt niet de voor auteursrechtelijke bescherming vereiste mate van creatieve arbeid aan te wijzen, althans is dat onvoldoende aannemelijk gemaakt. Voor zover Colourful Rebel meent dat de trui met opdruk als werk moet worden aangemerkt, geldt dat Hip&Go c.s. onweersproken heeft gesteld dat er vele truien met aan de voorzijde op borsthoogte verschillende uit contrasterende letters/woorden bestaande opdrukken (waaronder de ter zitting getoonde trui met opdruk TRUT) op de markt zijn, zodat de plaatsing van het woord als triviaal is te bestempelen.

Om voor Gemeenschapsmodelrechtelijke bescherming in aanmerking te komen is vereist dat het voortbrengsel (model) waarvoor bescherming wordt ingeroepen nieuw is en een eigen karakter heeft. Ingevolge vaste rechtspraak van het HvJEU kan een model slechts geacht worden een eigen karakter te hebben indien de algemene indruk die dat model bij de geïnformeerde gebruiker wekt, verschilt van de algemene indruk die bij hem wordt gewekt door het vormgevingserfgoed, met inachtneming van de aard van het voortbrengsel waarop het model wordt toegepast of waarin het is verwerkt en in het bijzonder van de bedrijfstak waarmee het verbonden is en de mate van vrijheid van de ontwerper bij de ontwikkeling van het model.6

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter haalt de opdruk REBEL en/of de REBEL-trui ook de drempel voor modelrechtelijke bescherming niet. Een enkel bestaand woord in een vaker voorkomend lettertype kan, zonder nadere toelichting die ontbreekt, niet worden geacht een eigen karakter te hebben. Een (verder gebruikelijke) trui voorzien van de betreffende opdruk wekt naar voorlopig oordeel bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk dan het vormgevingserfgoed dat bestaat uit truien met uit letters/woorden bestaande opdrukken.

Hetgeen is overwogen in 4.3 tot en met 4.9 leidt tot de slotsom dat het er naar voorlopig oordeel voor gehouden moet worden dat Hip&Go c.s. inbreuk heeft gemaakt op het Benelux-merk DRAAK van Colourful Rebel. Het gevorderde verbod zal ten aanzien van Hip&Go c.s met betrekking tot de DRAAK-truien worden toegewezen. Nu niet is gesteld of gebleken dat Hip&Go c.s. het teken DRAAK naast de in de dagvaarding weergegeven DRAAK-truien nog heeft gebruikt bij de verhandeling van andere producten, zal het – tot de Benelux beperkte – verbod uitsluitend worden toegewezen met betrekking tot de DRAAK-truien.

Ter zake van het aanbieden en verhandelen van de REBEL-truien kan Hip&Go c.s. op basis van de in deze procedure ingeroepen rechten geen verwijt worden gemaakt. Het ten aanzien van deze truien gevorderde verbod zal dan ook worden afgewezen.

Teneinde executieproblemen te voorkomen, zal de termijn waarbinnen Hip&Go c.s. voormelde inbreuken dient te staken, worden bepaald op twee dagen na betekening van dit vonnis.

Nu het ervoor gehouden moet worden dat Hip&Go c.s. inbreuk heeft gemaakt op het Benelux-merkrecht van Colourful Rebel is oplegging van de onder II gevorderde opgave toewijsbaar als na te melden. Deze opgave dient er immers toe verdere (dreigende) inbreuken te beëindigen of te voorkomen. Dit klemt temeer nu onduidelijk is of Hip&Go c.s. (zoals zij eerst aan Colourful Rebel heeft verklaard) alle inbreukmakende truien heeft verkocht of dat zij (zoals zij ter zitting heeft verklaard) de resterende voorraad uit de winkel heeft gehaald. Zoals ter zitting besproken kan Hip&Go c.s. verder niet volstaan met verwijzing naar ‘een van de winkels in het World Fashion Center’ als leverancier en ligt het op haar weg om, voor zover mogelijk, meer gedetailleerde en onderbouwde informatie te geven over de herkomst van de inbreukmakende truien. De opgave zal worden beperkt tot truien met de opdruk DRAAK. Colourful Rebel heeft niet gesteld welk spoedeisend belang zij heeft bij opgave van omzet- en winstgegevens, zodat dat deel van de vordering tot opgave zal worden afgewezen. Evenmin is voorshands in te zien op grond van welk recht Colourful Rebel opgave van de aanbiedingen aan gedaagden kan verlangen, althans is zulks niet toegelicht. De termijn waarbinnen de opgave dient te geschieden zal worden bepaald op twee weken na betekening van dit vonnis.

Gelet op het voorgaande komen de tegen de ten aanzien van Hip&Go c.s. toegewezen vorderingen ten aanzien van [ged 2] niet onrechtmatig of ongegrond voor. Deze vorderingen zullen op de hierna te vermelden wijze worden toegewezen.

De vorderingen met betrekking tot het teken REBEL zullen worden afgewezen. Nu niet valt in te zien dat aan de REBEL-truien geen auteursrechtelijke en/of modelrechtelijke bescherming toekomt, zijn deze vorderingen ook ten aanzien van [ged 2] ongegrond. Aangezien niet is gesteld of gebleken dat Colourful Rebel spoedeisend belang heeft bij opgave van de winst- en omzetgegevens en afgifte van de voorraad, komt dat deel van de vordering ook ten aanzien van [ged 2] niet voor toewijzing in aanmerking.

Oplegging van een dwangsom is passend en geboden. De dwangsom zal worden gematigd tot € 50,- per trui en gemaximeerd op € 10.000,-. Voorts zal worden bepaald dat de dwangsom vatbaar is voor matiging door de rechter, voor zover handhaving daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, mede in aanmerking genomen de mate waarin aan de veroordeling is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate van verwijtbaarheid daarvan.

Gedaagden zullen, als de – in overwegende mate – in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. Colourful Rebel vordert haar kosten op de voet van artikel 1019h Rv en zij heeft een gespecificeerde opgave gedaan van haar kosten tot een bedrag van € 9.116,54 (exclusief BTW en verschotten). Hip&Go c.s. heeft ter zitting te kennen gegeven bezwaar te hebben tegen de hoogte van het gevorderde bedrag. Nu de vorderingen van Colourful Rebel slechts voor wat betreft het teken DRAAK worden toegewezen, zal de voorzieningenrechter de kosten met toepassing van de indicatietarieven begroten op 0,5 maal € 6.000,- (eenvoudig geschil) aan salaris advocaat, € 619,- aan griffierecht en € 77,75 aan kosten dagvaarding, derhalve € 3.696,75 in totaal. Zoals gevorderd zullen de proceskosten worden vermeerderd met de wettelijke rente en de veroordeling is naar haar aard hoofdelijk.

De termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak in de zin van artikel 1019i Rv zal worden bepaald op zes maanden na heden.