Uitspraken

Het gestelde merkgebruik en handelsnaamgebruik van DOZ vindt onder meer plaats op haar website die gericht is op heel Nederland. Deze website richt zich daarmee ook op het relevante publiek in dit arrondissement. Aldus is aan te nemen dat de gestelde inbreuken mede plaatsvinden in het arrondissement Den Haag. Deze rechtbank is daarom bevoegd op grond van artikel 4.6 lid 1 BVIE2 voor zover het merkrecht aan de vorderingen ten grondslag is gelegd en overigens op grond van artikel 102 Rv.

Dat op de website geen producten worden aangeboden maar horecadiensten, is op zichzelf geen reden aan te nemen dat het merk- en handelsnaamgebruik beperkt is tot een deel van Nederland. Volgens DOZ hebben de ondernemingen van partijen geen van beide een sterren-uitstraling die publiek trekt uit het gehele land, maar ook zij vindt het niet onaannemelijk dat haar website klanten uit het arrondissement Den Haag zou kunnen aantrekken.

[eiseres] maakt geen misbruik van haar recht DOZ te dagvaarden voor deze rechtbank. In een geval als het onderhavige heeft de eiser de keuze tussen de rechter van de woonplaats van gedaagde of die van de plaats van het schadebrengende feit. Het enkele gegeven dat de keuze voor de laatste leidt tot extra reistijd van partijen is onvoldoende om aan te nemen dat dit door de wet gegeven keuzerecht wordt misbruikt.

Het spoedeisend belang bij de gevorderde voorzieningen volgt uit de gestelde voortdurende inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten van [eiseres] .

De geldigheid van het merk van [eiseres] wordt niet bestreden, zodat daarvan is uit te gaan.

Van inbreuk als bedoeld in artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE is sprake indien DOZ een gelijk of overeenstemmend teken gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten als waarvoor het merk van [eiseres] is ingeschreven en daardoor bij het relevante publiek verwarring kan ontstaan. Volgens vaste jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie moet bij de vaststelling van het verwarringsgevaar globaal worden beoordeeld of het relevante publiek kan menen dat de betrokken waren of diensten afkomstig zijn van dezelfde onderneming of van economisch verbonden ondernemingen. Bij deze beoordeling moeten alle relevante omstandigheden in aanmerking worden genomen, waaronder de mate van overeenstemming tussen het merk en het teken, de soortgelijkheid van de waren of diensten waarop het merk en het teken betrekking hebben, en het onderscheidend vermogen van het merk. De globale beoordeling van het verwarringsgevaar, wat de visuele, auditieve of begripsmatige overeenstemming betreft, dient te berusten op de totaalindruk die door merk en teken wordt opgeroepen, waarbij in het bijzonder rekening dient te worden gehouden met hun onderscheidende en dominerende bestanddelen. `

De visuele overeenstemming tussen het merk van [eiseres] en het door DOZ gebruikte teken (het onder 2.4 weergegeven merk) is gering. Daarentegen bestaat door het dominerende woordelement ‘De Ontmoeting’ in het merk van [eiseres] en het door DOZ gebruikte teken auditieve en begripsmatige overeenstemming.

Ter zitting heeft DOZ toegelicht dat zij niet stelt dat het woordelement ‘De Ontmoeting’ beschrijvend is, maar dat het niettemin niet-onderscheidend is voor horecadiensten omdat het ook door een aantal andere horecagelegenheden wordt gebruikt als handelsnaam. Omdat het door DOZ gebruikte teken en het merk van [eiseres] alleen dit niet-onderscheidende deel gemeen hebben, is er volgens DOZ geen gevaar voor verwarring.

De voorzieningenrechter kan DOZ hierin niet volgen. De enkele omstandigheid dat de handelsnaam ‘De Ontmoeting’ of een handelsnaam waarin het woord ‘ontmoeting’ voorkomt wordt gebruikt door een gering aantal andere horecagelegenheden, doet er niet aan af dat dit element voldoende onderscheidend vermogen heeft om tot verwarring te leiden. Het relevante publiek zal door de geringe visuele overeenstemming merk en teken mogelijk niet verwarren, maar wel bestaat door de auditieve en begripsmatige overeenstemming het gevaar dat het publiek zal menen dat de door DOZ aangeboden horecadiensten afkomstig zijn van een aan [eiseres] gelieerde onderneming (indirect verwarringsgevaar). Dit gevaar is temeer aannemelijk nu de door DOZ aangeboden diensten gelijk zijn aan die waarvoor het merk van [eiseres] is ingeschreven. Dat partijen op ruime afstand (circa 50 kilometer) van elkaar zijn gevestigd, neemt dit gevaar niet weg. Partijen maken beide reclame voor hun onderneming op internet en richten zich in ieder geval in zoverre tot hetzelfde publiek. Voorshands moet dus worden geoordeeld dat het door DOZ gebruikte teken inbreuk maakt op het merk van [eiseres] .

Niet in geschil is dat de [eiseres] beschikt over een ouder merk. Ter zitting heeft DOZ overigens verklaard dat zij op de hoogte was van het merk van [eiseres] voordat zij besloot haar handelsnaam te gaan voeren.

Naar voorlopig oordeel wijken de handelsnamen van DOZ (‘De Ontmoeting Zutphen B.V.’ en ‘De Ontmoeting)’ in zodanig geringe mate af van het oudere merk van [eiseres] , dat daardoor verwarring omtrent de herkomst van de horecadiensten van partijen kan ontstaan. De handelsnamen van DOZ zijn daarmee in strijd met het bepaalde in artikel 5a Handelsnaamwet. Dit artikel spreekt alleen over waren, maar er moet van uit worden gegaan dat het eveneens van toepassing is op diensten.

Nu DOZ al wegens strijd met het oudere merk van [eiseres] gezien artikel 5a Handelsnaamwet het gebruik van haar handelsnamen moet staken, heeft [eiseres] geen belang bij het gevorderde verbod op inbreuk op haar, [eiseres] ’s, handelsnaam.