Uitspraken

Met de stelling van American Chiro dat zij recent heeft geconstateerd dat [gedaagde] voormelde handelsnamen gebruikt, is het voor deze procedure vereiste spoedeisend belang in beginsel gegeven. [gedaagde] heeft het spoedeisend belang betwist. Zij heeft daartoe aangevoerd dat zij al in mei 2015 het recht heeft verworven de aangevallen handelsnamen te gebruiken. Dit verweer kan niet worden gevolgd. Los van de vraag of [gedaagde] eerder dan American Chiro is begonnen met het gebruik van de bewuste handelsnamen, die hierna aan de orde zal komen, heeft [gedaagde] niet aannemelijk gemaakt dat American Chiro daarvan op de hoogte moet zijn geweest. Er zijn derhalve geen aanwijzingen dat American Chiro te lang heeft stil gezeten. Daarom is er geen reden om tot de conclusie te komen dat American Chiro in dit geval geen spoedeisend belang heeft.

Op grond van artikel 5 Hnw is het verboden een handelsnaam te voeren die, voordat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig werd gevoerd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander indien dientengevolge, gelet op de aard en plaats van beide ondernemingen, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is. Naar voorlopig oordeel is aan voormeld criterium voldaan in deze zaak. Hiertoe wordt het volgende overwogen.

[gedaagde] heeft erkend dat zij AmeriChiro als handelsnaam voert voor haar praktijk in Voorburg en dat zij daarvoor ook gebruik maakt van het onder 2.6 bedoelde logo met het door American Chiro omschreven onderschrift “American Chiropractic Center”.

De handelsnamen “AmeriChiro” en “American Chiropractic Center” wijken slechts in geringe mate af van die van American Chiro. De ondernemingen van partijen hebben een gelijke aard en zijn gevestigd in hetzelfde verzorgingsgebied; Voorburg en Leidschendam liggen in dezelfde gemeente (Gemeente Leidschendam-Voorburg). [gedaagde] heeft ook niet betoogd dat de handelsnamen van American Chiro in Nederland uitsluitend beschrijvend zijn voor chiropractie-diensten. Met American Chiro gaat de voorzieningenrechter er daarom voorshands van uit dat hiervan verwarring te duchten is.

[gedaagde] voert als belangrijkste verweer aan dat zij een ouder handelsnaamrecht heeft. Uit niets blijkt echter dat [gedaagde] al in mei 2015 met het gebruik van de handelsnamen “AmeriChiro” en/of “American Chiropractic Center” is begonnen. Ter zitting heeft zij verklaard dat zij in 2014 nog de naam Oud Voorburg gebruikte en dat zij per 1 mei 2015, op grond van een franchiseovereenkomst met AmeriChiro OU is aangevangen met het gebruik van de handelsnamen AmericanChiro en American Chiropractic Center. Daarnaar gevraagd heeft zij evenwel geen concrete voorbeelden kunnen geven van de wijze waarop zij die handelsnamen toen is gaan gebruiken. Zij heeft ook geen stukken in het geding gebracht waaruit het eerdere handelsnaamgebruik kan worden afgeleid. Het door [gedaagde] gestelde gebruik vanaf mei 2015 is derhalve onvoldoende aannemelijk geworden. Dit klemt temeer, nu American Chiro onweersproken heeft gesteld dat de registratiedata van de in 2.4 en 2.5 vermelde websites zijn gelegen in 2016 en 2017.

Uit de door American Chiro overgelegde producties blijkt dat American Chiro haar handelsnamen is gaan gebruiken vanaf september 2015, wat door [gedaagde] overigens ook niet is betwist.

Nu niet aannemelijk is geworden dat [gedaagde] eerder dan American Chiro is begonnen met het handelsnaamgebruik, kan zij ook geen rechten ontlenen aan de franchiseovereenkomst. Als deze overeenkomst al bestaat, zou die haar slechts tegen de aanspraken van American Chiro kunnen beschermen, als zij daarin een licentie heeft verkregen van een licentiegever met (nog) oudere handelsnaamrechten in hetzelfde gebied. Dat daarvan sprake is, heeft [gedaagde] niet gesteld en zij heeft de bewuste overeenkomst ook niet als productie overgelegd in deze procedure.

De slotsom van het voorgaande is dat [gedaagde] met het gebruik van de handelsnamen “AmeriChiro” en “American Chiropractic Center” voor haar onderneming inbreuk maakt op de oudere handelsnaamrechten van American Chiro.

Het gevorderde bevel om de handelsnaaminbreuk te staken zal op de hierna te vermelden wijze worden toegewezen. Het gebod ziet in ieder geval op het door [gedaagde] erkende gebruik voor de praktijk in Voorburg. Daaronder valt in beginsel ook het gebruik van die handelsnamen voor haar onderneming op de in 2.4 en 2.5 beschreven websites. Dat [gedaagde] die websites niet zelf beheert, staat daar niet aan in de weg. Van [gedaagde] kan gevergd worden dat zij al het redelijke in het werk stelt om er voor te zorgen dat deze handelsnamen niet langer voor haar onderneming worden gevoerd, door de website beheerder ( [A] ) te bewegen haar onderneming niet langer op de betreffende websites te noemen.

Ter voorkoming van executiegeschillen overweegt de voorzieningenrechter nog het volgende over het handelsnaamgebruik van de chiropractie praktijk die is gevestigd op het Koningin Julianaplein 10 in Den Haag. Vooralsnog heeft American Chiro onvoldoende aannemelijk gemaakt dat [gedaagde] ook die praktijk drijft. Zolang dit niet afdoende is gebleken, valt het geconstateerde gebruik van de handelsnamen AmeriChiro en/of American Chiropractic Center voor die praktijk in Den Haag naar voorlopig oordeel niet onder het nu op te leggen stakingsgebod.

Teneinde executieproblemen te voorkomen zal voorts de aan dit gebod verbonden termijn worden bepaald op twee weken na betekening van dit vonnis.

De op te leggen dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd.

Nu het primair gevorderde gebod wordt toegewezen, behoeft het subsidiair gevorderde stakingsgebod geen bespreking meer.

[gedaagde] zal als de in overwegende mate in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. American Chiro heeft gevorderd dat [gedaagde] wordt veroordeeld in de proceskosten in de zin van artikel 1019h Rv en zij heeft haar kosten, voorzien van een specificatie, begroot op € 6.908,02 (exclusief BTW). [gedaagde] heeft tegen deze kosten geen verweer gevoerd.

De voorzieningenrechter heeft echter tot taak om ambtshalve te beslissen over de toewijsbaarheid van de proceskosten en de hoogte daarvan.1 Volgens de geldende Indicatietarieven in IE-zaken2 geldt voor een eenvoudig kort geding als het onderhavige een maximumtarief van € 6.000,-. Gelet daarop zullen de advocaatkosten van American Chiro worden begroot op dit bedrag. Deze kosten zullen worden vermeerderd met € 618,- aan griffierecht en € 85,21 aan explootkosten, zodat de proceskosten aan de zijde van American Chiro in het totaal worden begroot op € 6.703,21.

De termijn voor het instellen van een hoofdzaak in de zin van artikel 1019i Rv wordt bepaald op zes maanden na betekening van dit vonnis. Er bestaat geen aanleiding om deze termijn pas te doen aanvangen op het moment dat dit vonnis kracht van gewijsde heeft gekregen.