Uitspraken

Inleiding

De verdachte wordt nog verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan 1) verkrachting dan wel het plegen van ontuchtige handelingen met [slachtoffer 1] in de periode dat zij twaalf jaar of ouder was maar nog geen zestien jaar, 2) verkrachting dan wel het plegen van ontuchtige handelingen in de periode dat [slachtoffer 1] zestien jaar of ouder was en nog geen achttien jaar en 3) het maken van een gewoonte van het vervaardigen van kinderporno.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard. Op de specifieke standpunten van de officier van justitie zal - voor zover van belang - bij de beoordeling van de tenlastelegging nader worden ingegaan.

Volgens de raadsman dient voor de ten laste gelegde feiten onder 1 primair, 2 primair en subsidiair en 3 vrijspraak te volgen. Op de specifieke standpunten van de raadsman zal - voor zover van belang - bij de beoordeling van de tenlastelegging nader worden ingegaan.

Aangezien de feiten 1 en 2 met elkaar samenhangen, zal de rechtbank de bewijsmiddelen die voor deze feiten van belang zijn tezamen bespreken. Feit 3 zal afzonderlijk worden behandeld.

Ten aanzien van de feiten 1 en 2

De verklaring van [slachtoffer 1]

, geboren op [geboortedag] 1996, heeft op 6 december 2017 aangifte gedaan van seksueel misbruik gepleegd in de periode van 1 januari 2009 tot en met 31 december 2015 te Gouda door de verdachte, haar stiefvader. Zij heeft bij de politie het volgende verklaard.

Het misbruik is begonnen toen [slachtoffer 1] dertien jaar was. Haar ouders waren gescheiden en zij ging elke zondag naar de verdachte toe. [slachtoffer 1] zat in bad en de verdachte kwam binnen. De verdachte zat op zijn hurken naast [slachtoffer 1] , raakte haar aan, hij ging met zijn hand van haar buik naar haar vagina toe, hij liet daar zijn hand rusten, hij ging daar voelen, hij wreef met een paar vingers over haar vagina heen en kwam daarmee tussen haar schaamlippen.2 Toen [slachtoffer 1] veertien jaar was heeft de verdachte, op een moment dat haar schouders vastzaten, gezegd dat zij naar boven moest gaan. Hij heeft haar vervolgens op haar bed gemasseerd, hij deed haar beha los en zij voelde dat hij de zijkant van haar borst aanraakte met zijn vingers.3 Later heeft de verdachte haar nog een keer gemasseerd. De verdachte heeft toen tegen haar gezegd dat hij haar kon helpen om haar schouders los te maken als zij zich zou omdraaien, dat hij wilde dat zij daarbij haar beha uitdeed, dat zij die uittrok, dat hij vervolgens haar schouders masseerde, dat hij met beide handen over haar borsten heen wreef en haar borsten masseerde en er zacht in kneep. Op een gegeven moment ging de verdachte met zijn hand naar beneden naar haar vagina, met twee vingers tussen haar schaamlippen. Hij gleed daar met zijn vingers overheen, hij ging iets naar beneden en is toen over haar vagina en met een vinger erin gegaan. De verdachte wreef op dat moment over haar plassertje/clitoris heen.4 Verder heeft [slachtoffer 1] verklaard dat de verdachte in zijn kledingkast twee kratjes had staan waar kleding in zat, zoals strings, jurkjes, een netpakje waar haar borsten en vagina doorheen kwamen waardoor haar hele lichaam was te zien. Zij was dan bij de verdachte thuis en hij stuurde haar een appje en zei “Ga naar boven en trek je wat leuks aan”. Toen dit speelde, was [slachtoffer 1] rond de zestien jaar oud.5 Zij ging naar boven naar die kast, zij haalde er een string en een jurkje uit en deed die aan. Vervolgens ging zij op de rand van het bed zitten en kwam de verdachte vijf minuten later naar boven. Haar broertje zat beneden televisie te kijken en de verdachte had het geluid harder gezet. [slachtoffer 1] moest diagonaal op haar rug op het bed van hem gaan liggen. Hij haalde een slaapmasker uit zijn nachtkastje en deed dat bij haar ogen om. Hij pakte haar arm en deed om haar pols een lint van een badjas en maakte dat aan de poot van het bed vast. De verdachte deed hetzelfde met haar andere arm. Haar armen lagen omhoog en uit elkaar. De verdachte deed vervolgens haar jurkje omhoog, deed haar string uit en maakte haar benen aan het bed vast. Vervolgens wreef de verdachte met zijn handen over haar borsten over het jurkje heen waaronder zij geen beha droeg. Toen verschoof hij het jurkje, deed de veter van het jurkje wat losser en daarna was er een borst bloot. De verdachte wreef met zijn hand over haar blote borst heen. Toen kwam hij met zijn hoofd naar haar borst en zat met zijn mond aan haar borst en likte over haar borst, het gedeelte van haar tepel. Daarna haalde de verdachte twee dildo’s uit een kastje.6 De verdachte pakte een vibrator en hield die tegen haar vagina en clitoris aan, tussen haar schaamlippen. De verdachte deed vervolgens twee vingers in haar vagina en likte met zijn tong over haar vagina. Daarna haalde de verdachte zijn vingers uit haar vagina en deed de grote roze dildo tegen haar vagina aan en er vervolgens in. Toen de dildo in haar vagina zat, likte de verdachte met zijn mond aan haar clitoris. De verdachte deed ook een keer zijn broek uit en had zijn onderbroek op zijn enkels.7 Toen ging hij met zijn knieën op bed zitten, met zijn vingers weer in haar en hij trok zichzelf met zijn andere hand af. De verdachte ging over haar heen, hij pakte met zijn hand zijn piemel vast, hij ging met zijn piemel over haar clitoris naar beneden tegen haar vagina aan. Toen heeft [slachtoffer 1] tegengestribbeld en “nee” gezegd. Zij bewoog haar lichaam vervolgens zodat de verdachte zijn piemel niet in haar kon doen. [slachtoffer 1] zei dat ze dat niet wilde en toen deed hij het ook niet. Vervolgens gebruikte de verdachte in plaats van zijn piemel de dildo’s. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat het misbruik vijf jaar heeft geduurd; vanaf haar dertiende. Dit gebeurde wel vaak en meerdere keren is daarbij gebruik gemaakt van dildo’s.8 Het vastbinden is één of twee keer gebeurd.9

De verklaringen van de verdachte

De verdachte heeft tegenover de politie verklaard dat het zou kunnen dat het misbruik in bad, zoals [slachtoffer 1] heeft verklaard, is begonnen, dat zij naakt in zijn bed lag en hij haar begon te masseren en haar borsten vastpakte. Ook heeft hij bevestigd dat het misbruik uit de hand liep als hij [slachtoffer 1] op de slaapkamer masseerde.10 Hij heeft verklaard dat hij tijdens de massage haar borsten aanraakte, haar borsten masseerde, vervolgens haar hele lichaam masseerde, hij daarna naar haar vagina ging en hij probeerde haar op te winden door met zijn handen haar vagina te masseren. De verdachte raakte daarna haar kittelaar aan en hij probeerde met zijn vinger in de vagina van [slachtoffer 1] te gaan. Dit probeerde hij elke keer, het ging van kwaad tot erger en op een gegeven moment kwam de dildo van pas.11 Op dat moment was [slachtoffer 1] veertien à vijftien jaar.12 De verdachte heeft verklaard dat hij ook wel eens een oogkap bij [slachtoffer 1] heeft opgedaan, dat hij twee dildo’s heeft gepakt, dat hij met een dildo in de vagina van [slachtoffer 1] is gegaan en met zijn vingers in haar vagina is geweest, dat hij met zijn mond over haar vagina is gegaan13 en dat hij haar heeft gebeft.14 Verder heeft de verdachte verklaard dat hij een kratje op zijn bed had liggen15, dat de sexy lingerie op zijn initiatief op het bed terechtkwam en dat hij daarmee de intentie had om seksuele handelingen bij [slachtoffer 1] te plegen. Hij heeft verklaard dat het zou kunnen dat hij een appje naar [slachtoffer 1] heeft gestuurd welke kleren zij moest aantrekken. De verdachte heeft ook verklaard dat er meerdere keren iets is gebeurd en dat hij tien, twaalf keer seksueel contact heeft gehad met [slachtoffer 1] .16 De verdachte heeft te kennen gegeven dat hij zelf wel eens heeft geprobeerd om haar vaginaal te penetreren, maar dat [slachtoffer 1] dit niet wilde, dat dit toen niet is gebeurd.17 De vraag van de verbalisant of de verdachte zijn piemel tegen de vagina van [slachtoffer 1] heeft aangedaan en hij - doordat [slachtoffer 1] met haar lichaam een beweging maakte - niet in haar vagina kon komen, beantwoordde de verdachte bevestigend.18

De verdachte heeft ter terechtzitting erkend dat hij [slachtoffer 1] heeft betast, haar borsten en vagina heeft gelikt, haar heeft gevingerd, gebeft en in haar vagina een dildo heeft gedaan. Hij heeft verder verklaard dat het seksueel contact ongeveer in 2009 is begonnen, dat dit niet op wekelijkse basis gebeurde maar dat het wel vaak gebeurde, dat het zo was gegroeid.19 Ook heeft de verdachte te kennen gegeven dat er na [slachtoffer 1] haar achttiende niets meer is gebeurd en dat zij gewoon contact hadden.20

Tussenconclusie over handelingen en pleegperiode

De verdachte heeft ter terechtzitting de ten laste gelegde seksuele handelingen erkend, met dien verstande dat hij [slachtoffer 1] nooit aan het bed zou hebben vastgebonden. De rechtbank ziet echter geen aanleiding om aan de juistheid van het verhaal van [slachtoffer 1] te twijfelen, aangezien zij zeer specifiek, gedetailleerd en consistent heeft verklaard over de seksuele handelingen die met haar zijn verricht. Bovendien worden haar verklaringen voor een zeer groot gedeelte ondersteund door de verklaringen van de verdachte die hij tegenover de politie en ter terechtzitting heeft afgelegd.

[slachtoffer 1] is op [geboortedag] 2009 dertien jaar oud geworden. Zij heeft bij de politie verklaard dat zij dertien jaar was toen het misbruik begon, dat dat op een zondag was, en dat dit vijf jaar heeft geduurd. De verdachte heeft op zijn beurt ter terechtzitting verklaard dat het misbruik in 2009 is begonnen. Bij de rechter-commissaris heeft hij verklaard dat er na [slachtoffer 1] haar achttiende (dus na [geboortedag] 2014) niets meer is gebeurd. Gelet daarop zal de rechtbank de laatste zondag in 2009, te weten 27 december 2009, als startdatum van de pleegperiode aanmerken. Als einddatum merkt de rechtbank [slachtoffer 1] ’s achttiende verjaardag, [geboortedag] 2014, aan. Aan de verklaring van de verdachte ter terechtzitting dat het misbruik in 2012 is gestopt, hecht de rechtbank geen waarde.

Verkrachting?

Om tot een bewezenverklaring van verkrachting te komen, dient te worden vastgesteld dat de verdachte door geweld of een andere feitelijkheid of door bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van haar lichaam. De rechtbank stelt op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting vast dat geen sprake is geweest van geweld, bedreiging met geweld of bedreiging met een andere feitelijkheid. De vraag resteert dan of sprake is geweest van “andere feitelijkheden” waardoor de verdachte [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van de ten laste gelegde seksuele handelingen.

De feitelijkheden hebben in deze zaak bestaan uit het volgende. De verdachte is naast [slachtoffer 1] op zijn hurken gaan zitten toen zij in bad zat, en heeft toen onverhoeds haar borsten en vagina betast. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij toen verstijfde en niet wist wat te doen. Zij zat in bad op dat moment en kon niet weg. Ook heeft de verdachte door [slachtoffer 1] door middel van een appje geboden om naar boven te gaan en “iets leuks” aan te trekken. Vervolgens heeft hij [slachtoffer 1] met haar armen en benen vastgebonden aan zijn bed, haar een slaapmasker opgezet en haar kleding uitgetrokken. Deze handelingen vonden plaats tegen de achtergrond van de familierelatie tussen [slachtoffer 1] en de verdachte. De verdachte is haar – ruim dertig jaar oudere – stiefvader en hij beschouwde [slachtoffer 1] als zijn eigen dochter.21 Ook was sprake van een afhankelijkheidsrelatie van [slachtoffer 1] ten opzichte van de verdachte. Dit wordt geïllustreerd door de schriftelijke verklaring die [slachtoffer 1] bij haar aangifte heeft gevoegd, waarin zij schrijft dat zij graag liefde wilde voelen van de verdachte omdat zij geen contact meer had met haar biologische vader en dat zij vaderliefde opzocht.22 De rechtbank gaat er dan ook van uit dat de verdachte zowel geestelijk als fysiek overwicht had op [slachtoffer 1] , en dat de verdachte zich hiervan ook bewust was.

Hiervan heeft de verdachte misbruik gemaakt. Door binnen die familie- en afhankelijkheidsrelatie bovengenoemde handelingen te verrichten – onverhoeds, op gebiedende wijze – heeft hij voor [slachtoffer 1] een zodanig bedreigende sfeer doen ontstaan dat het voor haar zo moeilijk was om zich aan de seksuele handelingen van de verdachte te onttrekken, dat kan worden gesproken van dwang. Ook dit wordt treffend geïllustreerd door voornoemde verklaring van [slachtoffer 1] , waarin zij schrijft dat zij bang was dat de verdachte haar niet meer als dochter zou willen hebben en zij hem dus kwijt zou raken, als zij nee zou zeggen tegen de seksuele handelingen.23

Conclusie

De rechtbank acht de onder 1 primair en onder 2 primair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen.

Ten aanzien van feit 3

Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting leidt de rechtbank het volgende af. [slachtoffer 1] heeft in haar aangifte verklaard dat de verdachte foto’s van haar vagina heeft gemaakt toen zij achttien jaar was en dat dit één keer is gebeurd. Daartegenover staat de verklaring van de verdachte bij de politie dat hij in totaal ongeveer zeven fotosessies van [slachtoffer 1] heeft gemaakt, dat dit begon toen zij twaalf à dertien jaar was, dat zij dan zwaar opgemaakt was en lingerie droeg en dat hij ook wel eens foto’s van haar heeft gemaakt zonder lingerie.

De rechtbank stelt vast dat de bedoelde foto’s niet in het dossier aanwezig zijn.

De rechtbank heeft hiervoor reeds overwogen dat zij de verklaring van [slachtoffer 1] over de seksuele handelingen geloofwaardig en betrouwbaar acht. De rechtbank ziet geen aanleiding om daarover anders te oordelen met betrekking tot de verklaring over de foto’s. De rechtbank zal [slachtoffer 1] dus volgen in haar verklaring dat de foto’s zijn gemaakt toen zij al achttien jaar was. Dit brengt mee dat er naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is voor een bewezenverklaring van het vervaardigen dan wel in bezit hebben van kinderporno. De verdachte zal dus worden vrijgesproken van het hem onder 3 ten laste gelegde feit.

De rechtbank verklaart bewezen dat de verdachte:

1.

in de periode van 27 december 2009 tot en met 24 september 2012 te Gouda

door feitelijkheden zijn stiefdochter [slachtoffer 1]

heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit

het seksueel binnendringen van het lichaam van die

[slachtoffer 1] , hebbende verdachte meermalen

en bestaande die feitelijkheden hierin dat verdachte misbruik

heeft gemaakt van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht als

stiefvader van die [slachtoffer 1] en daarbij gebruik heeft gemaakt van de

afhankelijkheidssituatie van die [slachtoffer 1] als zijn, verdachtes stiefdochter

en onverhoeds het ontblote lichaam van die [slachtoffer 1] heeft betast en

gebiedend heeft geappt aan die [slachtoffer 1] dat zij naar

boven moest en wat leuks aan moest trekken en de kleding van die [slachtoffer 1]

heeft uitgetrokken en een slaapmasker bij die [slachtoffer 1] op haar ogen heeft

gedaan en die [slachtoffer 1] aan het bed heeft vastgemaakt en

aldus voor die [slachtoffer 1] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;

2.

in de periode van 25 september 2012 tot en met 24 september 2014 te

Gouda door feitelijkheden zijn stiefdochter [slachtoffer 1]

heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit

het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , hebbende verdachte meermalen

en bestaande die feitelijkheden hierin dat verdachte misbruik

heeft gemaakt van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht als

stiefvader van die [slachtoffer 1] en daarbij gebruik heeft gemaakt van de

afhankelijkheidssituatie van die [slachtoffer 1] als zijn, verdachtes stiefdochter

en onverhoeds het ontblote lichaam van die [slachtoffer 1] heeft betast en

gebiedend heeft geappt aan die [slachtoffer 1] dat zij naar

boven moest en wat leuks aan moest trekken en de kleding van die [slachtoffer 1]

heeft uitgetrokken en een slaapmasker bij die [slachtoffer 1] op haar ogen heeft

gedaan en die [slachtoffer 1] aan het bed heeft vastgemaakt en

aldus voor die [slachtoffer 1] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan.

Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring gecursiveerd verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.