Uitspraken

Het geschil is beperkt tot de vraag of en in hoeverre de vorderingen moeten worden toegewezen, nu [de VOF cs] erkennen dat [de VOF] zonder toestemming van Spin Master identieke exemplaren van de Twisty Petz productlijn heeft ingekocht en verkocht en daarvoor reclame heeft gemaakt. Deze dierenarmbandjes worden door Spin Master in haar vorderingen omschreven als ‘Namaak Twisty Petz’. De rechtbank zal deze term ook hanteren in het dictum.

De vaststaande inbreuk op de Uniemerk- en Gemeenschapsmodelrechten rechtvaardigt toewijzing van het ten aanzien daarvan gevorderde verbod. Dat [de VOF cs] reeds een, niet door Spin Master geaccepteerde onthoudingsverklaring hebben getekend, maakt dat niet anders. In de onthoudingsverklaring was namelijk alleen een boete verbonden aan het doen van een onjuiste opgave. Het belang bij toewijzing van het door Spin Master gevorderde verbod is daarom gelegen in de op overtreding daarvan gestelde dwangsom, als stok achter de deur. Ter voorkoming van executieproblemen wordt het ingangsmoment van het verbod gesteld op 24 uur na betekening van dit vonnis. Verder wordt de dwangsom gemaximeerd zoals hierna te melden.

Gesteld noch gebleken is welk belang Spin Master heeft bij het daarnaast ten aanzien van de auteursrechten op de Twisty Petz gevorderde verbod en de andere op de Aw3 en/of onrechtmatige daad gegronde vorderingen. Deze worden in zoverre afgewezen.

Tegenover het verweer van [de VOF cs] dat Spin Master geen belang meer heeft bij de gevorderde rectificatie en recall omdat [de VOF] reeds alle afnemers aan wie zij inbreukmakende producten heeft geleverd heeft benaderd en heeft verzocht de inbreukmakende producten te retourneren, heeft Spin Master niet toegelicht welk belang zij heeft bij toewijzing van de gevorderde rectificatie en recall. De daartoe strekkende vordering wordt daarom afgewezen.

Vaststaat dat de door [de VOF cs] gedane opgave niet compleet is, alleen al omdat de verkoop volgens de opgave op 9 oktober 2018 is gestaakt, terwijl op 12 oktober 2018 nog dierenarmbandjes onder de naam ‘draaidierenarmband’ zijn gefactureerd in de onder 2.14 bedoelde factuur aan [...] .

[de VOF cs] hebben toegelicht dat ten behoeve van de opgave de namen van de producten van Spin Master als zoektermen zijn ingevoerd in het administratief systeem van [de VOF] . Zij voeren aan dat [de VOF] deze namen niet meer heeft gebruikt nadat zij erop gewezen was dat dit zonder toestemming van Spin Master niet was toegestaan. In plaats daarvan heeft [de VOF] de naam die haar toeleverancier Toi Toys gebruikte (‘draaidierarmband’) en een andere productcode gebruikt. Bij het doen van opgave is ‘draaidierarmband’ per abuis niet ingevoerd als zoekterm, waardoor de transactie waarop de onder 2.14 bedoelde factuur ziet, niet in de opgave is betrokken.

Uit de verklaring van [de VOF cs] volgt voorts dat [de VOF] eerst 500 draaidierarmbandjes bij ene [X] heeft besteld en dat zij ook dierenarmbandjes bij Toi Toys heeft afgenomen; de aan [...] geleverde armbandjes waren afkomstig van Toi Toys. [X] heeft de producten in aangebroken dozen geleverd, aldus [de VOF cs] , die verder hebben verklaard dat zij zelf nooit hebben geïmporteerd. De op 11 oktober 2018 gedane mededeling aan de deurwaarder heeft volgens [de VOF cs] betrekking op de door Toi Toys geïmporteerde dierenarmbandjes. [de VOF] had toen nog niets besteld bij Toi Toys, omdat zij wilde zien hoe het zich zou ontwikkelen, aldus [de VOF cs] , die verder hebben verklaard dat [de VOF] wel wist dat een zending van Toi Toys eraan kwam; daarom is tegen de deurwaarder gezegd dat de zending op Schiphol aankwam.

Met de erkenning van de incompleetheid van de gedane opgave, is het belang van het (op straffe van en dwangsom) doen van opgave gegeven. Dat belang wordt niet weggenomen door de uitleg van [de VOF cs] over de incompleetheid van de gedane opgave. De opgavevordering zal dus worden toegewezen, met de bepaling dat, voor zover reeds opgave is gedaan van de in de vordering genoemde gegevens, niet opnieuw opgave behoeft te worden gedaan. Ook zal de dwangsom worden gemaximeerd.

De rechtbank volgt [de VOF cs] in hun bezwaren tegen de gevorderde verklaring van een registeraccountant bij de opgave. Dit deel van het gevorderde houdt immers in wezen een opdracht voor het geven van een vorm van assurance in. Het is genoegzaam bekend dat een registeraccountant die zekerheid op grond van zijn beroepsregels niet kan geven. Toewijzing zou dan ook al snel tot executieproblemen kunnen leiden. Dat geldt ook in dit geval, waarin gesteld noch gebleken is dat een – volgens de vordering door Spin Master aan te wijzen – accountant bereid is de opdracht aan te nemen. Een minder verstrekkende opdracht tot het maken van een ‘rapport van feitelijke bevindingen’ biedt geen extra zekerheid omdat de accountant daarin volgens zijn gedragsregels geen conclusies mag trekken. Deze zeer beperkte zekerheid die een accountant aldus kan geven in aanvulling op de ter staving van de opgave te verstrekken bescheiden en naast de op te leggen dwangsom, rechtvaardigt niet de aanzienlijke kosten die met het inschakelen van een accountant gemoeid zullen zijn. De omstandigheid dat de eerder gedane opgave niet compleet was, maakt dit niet anders. De hierdoor voor Spin Master in het leven geroepen onzekerheid, wordt ondervangen door de dwangsom die is verbonden aan het doen van een onjuiste opgave, die wordt verbeurd als mocht blijken dat de opgave incompleet of anderszins onjuist was.

Niet in geschil is dat de vordering tot winstafdracht kan worden toegewezen. De rechtbank zal daaraan een termijn van twee maanden na betekening van het vonnis verbinden.

Gezien de vaststaande inbreuk en nu vennoten naast een vof hoofdelijk verbonden zijn, kan de gevorderde verklaring voor recht dat [de VOF cs] hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alle schade die het gevolg is van deze inbreuk eveneens worden toegewezen.

Voor toewijzing van de vordering tot betaling van een forfaitaire schadevergoeding van € 10 per inbreukmakend dierenarmbandje bestaat echter geen grond, omdat onduidelijk is hoe Spin Master tot dit bedrag is gekomen. Spin Master – op wiens weg dat ligt – heeft ook na het gemotiveerde schadeverweer van [de VOF cs] geen duidelijkheid op dit punt verschaft.

Partijen twisten voorts over de vraag of Spin Master aanspraak kan maken op vergoeding van schade bestaande uit de advocatenkosten van het aanschrijven van afnemers van [de VOF] . Dit geschilpunt kan onbesproken blijven, nu Spin Master deze aanspraak niet heeft vertaald in een vordering. Voor zover het als schadevergoeding gevorderde forfaitaire bedrag van € 10 per dierenarmbandje (mede) zou zien op deze kosten, is dit niet inzichtelijk gemaakt. De rechtbank ziet dan ook geen grond om, zoals [de VOF cs] hebben gevraagd, dit geschilpunt te beslechten door de schade ex aequo et bono te begroten op € 1.000.

Nu partijen over en weer op punten in het ongelijk zijn gesteld, worden de proceskosten gecompenseerd. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat het geschil beperkt was tot het belang bij toewijzing van de vorderingen na de erkenning van de inbreuk en het tekenen van een niet door Spin Master geaccepteerde onthoudingsverklaring. Verder zijn de nevenvorderingen overwegend afgewezen, terwijl de opgelegde opgaveverplichting reeds grotendeels is nagekomen en [de VOF cs] aan Spin Master de gegevens met betrekking tot haar leveranciers heeft verstrekt.