Uitspraken

De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken:

• -

  de dagvaarding met producties van 26 april 2019 met producties;

• -

  de conclusie van antwoord met producties;

• -

  de brief van mr Van Knobelsdorff van 6 september 2019, met producties;

• -

  de brief van mr. Parmentier van 9 september 2019, met productie.

Op 16 september 2019 heeft een comparitie van partijen plaatsgevonden. Van hetgeen op de zitting is besproken, heeft de griffier aantekeningen gemaakt.

Vervolgens is vonnis bepaald op heden.

Cardiac Output en [naam vof] hebben begin 2018 samengewerkt aan het dansproject Eye. Cardiac Output heeft voor deze voorstelling fotograaf [naam fotograaf] ingeschakeld om beelden te maken en deze te bewerken.

In de overeenkomst tussen Cardiac Output en de fotograaf is de volgende bepaling opgenomen:

Met instemming van Cardiac Output heeft de fotograaf één van de foto’s op zijn Instagram-account geplaatst. Gedaagden hebben vervolgens deze foto gerepost op hun Instagram-account; vervolgens heeft de fotograaf “Vind-ik-leuks” aangevinkt.

Op 31 januari 2019 heeft Cardiac Output gedaagden aangeschreven vanwege de inbreuk en schade en gesommeerd om de publicatie te verwijderen.

Cardiac Output vordert, bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. een verklaring voor recht dat gedaagden zich schuldig hebben gemaakt aan inbreuk op de exclusieve auteursrechten van Cardiac Output, althans onrechtmatig jegens Cardiac Output heeft gehandeld door zonder toestemming van de auteursrechthebbende de auteursrechtelijk beschermde foto(‘s) afgebeeld in het lichaam van de dagvaarding te publiceren op internet;

2. een gebod tot het staken en gestaakt houden van iedere verdere inbreuk door gedaagden op de exclusieve licentierechten, van genoemde specifieke foto, maar eveneens van andere exclusieve foto’s waarvan Cardiac Output het exclusieve licentierecht heeft, bij gebreke waarvan gedaagden hoofdelijk een dwangsom verbeuren van € 5.000,00 per overtreding, alsmede van € 1.000,00 voor iedere dag of deel van een dag waarop een overtreding wordt begaan met een maximum van € 24.999,99;

3. een gebod tot het staken en gestaakt houden van iedere verdere inbreuk op de auteursrechten op straffe van een dwangsom;

4. hoofdelijke veroordeling tot betaling van geleden schade als gevolg van het inbreukmakend dan wel onrechtmatig handelen van gedaagden van € 1.120,00 vermeerderd met € 4.617,36, dus in totaal € 5.737,36 met wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding;

5. veroordeling van gedaagden tot betaling van de proceskosten inclusief de advocaatkosten en de nakosten.

Op de zitting is gesteld dat waar in de vorderingen wordt gesproken over auteursrecht, licentierecht moet staan.

Cardiac Output legt aan haar vorderingen ten grondslag dat gedaagden inbreuk hebben gemaakt op haar exclusieve licentie, waardoor zij schade heeft geleden van 4 x € 280,00, dus € 1.120,00. Verder vordert zij vergoeding van de kosten die zij heeft gemaakt om het auteursrecht te handhaven en schade vergoed te krijgen op grond van art. 1019h Rv.

[naam vof] heeft als verweer gevoerd dat Cardiac Output niet bevoegd is om zelfstandig op te treden tegen een vermeende auteursrechtinbreuk, omdat de overeenkomst met de fotograaf haar die bevoegdheid niet verleent; volgens [naam vof] is Cardiac Output om die reden niet-ontvankelijk in haar vordering. Voorts voert [naam vof] het verweer dat zij toestemming van de fotograaf had voor het reposten van de foto. Voorts had [naam vof] volgens haar toestemming van Cardiac Output voor het gebruik van de foto, omdat de foto samen met andere foto’s van Eye via WeTransfer naar haar is gestuurd. Tenslotte betwist [naam vof] de schade.