Uitspraken

Allereerst staat ter beoordeling de meest verstrekkende stelling van Netmedia c.s. dat de rechtbank Den Haag niet bevoegd is omdat een tussen partijen geldend forumkeuzebeding de rechtbank te Hasselt, België, exclusief aanwijst.

De rechtbank stelt vast dat het beroep op het forumkeuzebeding slechts betrekking kan hebben op de procedure tussen Online Publisher en Netmedia. Netmedia c.s. baseert zich immers op een forumkeuzebeding in algemene voorwaarden die Netmedia gevoegd heeft bij door haar aan Online Publisher gerichte facturen en op de samenwerking die Netmedia met Online Publisher had. Zij heeft niets gesteld omtrent het bestaan van een forumkeuzebeding in de relatie tussen Online Publisher en de andere gedaagden. Het beroep van gedaagden 2, 3 en 4 op het forumkeuzebeding stuit daarop af.

In de zaak tussen Netmedia en Online Publisher kan in het midden blijven of de bedoelde algemene voorwaarden met forumkeuzebeding van toepassing zijn geworden, omdat het subsidiaire verweer van Online Publisher doel treft: de algemene voorwaarden – die uitsluitend zijn toegezonden op de achterkant van door Netmedia een Online Publisher toegezonden facturen – kunnen, zo al overeengekomen, naar het oordeel van de rechtbank uitsluitend betrekking hebben op de betaling van de facturen en in dat verband gerezen geschillen, en niet op de geschillen die in deze zaak aan de orde zijn. Het door Netmedia c.s. ingeroepen beding ziet immers uitsluitend op “Onderhavige transactie” (zie 3.2.2). Dit moet aldus worden begrepen dat de voorwaarden uitsluitend zijn bedoeld te gelden met betrekking tot (de afwikkeling van de betaling van) de factuur waarbij de voorwaarden gevoegd zijn. De stelling dat de voorwaarden ook zien op de samenwerking als zodanig dan wel op de afwikkeling daarvan dan wel op onrechtmatig handelen na afloop van die samenwerking, heeft Netmedia c.s. op geen enkele wijze toegelicht. Ook de stukken bieden daartoe geen aanknopingspunt. Integendeel: voor de samenwerking zijn, naar Online Publisher aanvoert en Netmedia c.s. niet heeft betwist, aparte ‘spelregels’ overeengekomen in oktober 2014. Niet valt in te zien hoe de later toegezonden verschillende sets algemene voorwaarden daar onderdeel van zijn gaan uitmaken.

Gelet op het voorgaande is geen sprake van een uitdrukkelijk afwijkende overeenkomst in de zin van art. 4.6 BVIE met betrekking de bevoegdheid ten aanzien van de gestelde inbreuk op de BX-merken. Ook heeft Netmedia c.s. onvoldoende gesteld om te kunnen aannemen dat partijen een gerecht van een lidstaat exclusief hebben aangewezen (als bedoeld in art. 25 Brussel I bis-Vo) voor de kennisneming van de vorderingen die hier voorliggen, die alle verband houden met de afwikkeling van de samenwerking waarvoor de spelregels overeengekomen zijn. Ook anderszins is niet gebleken dat het forumkeuzebeding voor die rechtsbetrekking geldt.

Het beroep van Netmedia c.s. op het forumkeuzebeding wordt dan ook verworpen.

Vervolgens staat ter beoordeling of de rechtbank Den Haag op andere gronden (on)bevoegd is van de vorderingen kennis te nemen. Daarbij geldt dat de rechtbank ambtshalve moet vaststellen of zij al dan niet internationaal bevoegd is, ongeacht de rechtsgronden die partijen voor de bevoegdheid aandragen. De woonplaats van de gedaagden is in België, zodat de bevoegdheid van de rechtbank Den Haag niet gebaseerd kan worden op de woonplaats als bedoeld in art. 4.6 BVIE of art. 4 Brussel I bis-Vo.

Voor zover de vorderingen van Online Publisher tegen Netmedia en Sparta Solutions gegrond zijn op gestelde inbreuk op de BX-merken, is deze rechtbank internationaal en relatief bevoegd op grond van art. 4.6 lid 1 BVIE omdat Den Haag mede kan worden aangemerkt als de plaats waar de in geding zijnde verbintenis is ontstaan. Het gestelde schadebrengend handelen, de merkinbreuk, vindt onder meer plaats door middel van een ook op Nederland gerichte website en via een twitteraccount. Beide zijn ook in het Haagse arrondissement te raadplegen, zodat de inbreuk mede in dit arrondissement plaatsvindt of dreigt plaats te vinden. De bevoegdheid is beperkt tot de Benelux en geldt ten aanzien van Netmedia en Sparta Solutions.

De rechtbank acht zich eveneens bevoegd om van de vorderingen van Online Publisher ten aanzien van Netmedia en Sparta Solutions die zijn gestoeld op de overige grondslagen kennis te nemen op grond van art. 7 lid 2 Brussel I bis-Vo. Aan deze vorderingen legt Online Publisher onrechtmatige daad ten grondslag. De gestelde auteursrechtinbreuk, de gestelde inbreuk op de handelsnaamrechten en de overige gestelde onrechtmatige handelingen vinden mede plaats via de hiervoor genoemde digitale kanalen, zodat Den Haag mede kan worden aangemerkt als de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen in de zin van art. 7 lid 2 Brussel I bis-Vo.

Het betoog van Netmedia c.s. dat Den Haag niet kan worden aangemerkt als een Erfolgsort in de zin van de door het Hof van Justitie ontwikkelde jurisprudentie wordt gepasseerd. Dit berust op een onjuiste lezing van de jurisprudentie, zoals Online Publisher terecht aanvoert. In de uitspraak waarop Netmedia c.s. zich beroept, Universal Music (vgl. 3.2.3), werd bevoegdheid tevergeefs gebaseerd op gestelde schade op een bepaalde plaats uitsluitend door financieel verlies op een aldaar aangehouden bankrekening, terwijl zich op die plaats verder geen schadebrengende feiten of onrechtmatige gedragingen voordeden. Die situatie is hier niet aan de orde.

De bevoegdheid tegen Netmedia en Sparta Solutions die volgt uit art. 7 lid 2 Brussel I bis-Vo is beperkt tot Nederland. De bevoegdheid geldt ook voor de gestelde onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens; uit art. 6 lid 1 AVG, waarin is opgenomen dat de verwerking alleen rechtmatig is wanneer aan bepaalde voorwaarden is voldaan, volgt dat het in strijd daarmee handelen onrechtmatig is.

Aan de vorderingen tegen LMB en [gedaagde sub 3] legt Online Publisher uitsluitend bestuurdersaansprakelijkheid ten grondslag. Online Publisher wordt niet gevolgd in haar betoog dat de bevoegdheid van de rechtbank Den Haag ook voor deze vorderingen uit art. 7 lid 2 Brussel I bis-Vo volgt. De gestelde bestuurdersaansprakelijkheid zou bestaan uit gesteld onrechtmatig handelen door het aanzetten van Netmedia tot, dan wel het niet voorkomen van onrechtmatig handelen door Netmedia, hetgeen onrechtmatig zou zijn jegens Online Publisher. Netmedia is een Belgische vennootschap. Online Publisher heeft in de dagvaarding niets gesteld waaruit moet worden afgeleid dat de schadebrengende feiten, gelegen in het besturen van de vennootschap, zich (mede) hebben voorgedaan of zich kunnen voordoen in het arrondissement Den Haag. Online Publisher kan derhalve geen bevoegdheid jegens LMB en [gedaagde sub 3] ontlenen aan art. 7 lid 2 Brussel I bis-Vo.

Bevoegdheid kan evenmin worden aangenomen op grond van art. 8 lid Brussel I bis-Vo. Dat artikel kan alleen bevoegdheid wegens samenloop scheppen van het gerecht van de woonplaats van een van de gedaagden, terwijl geen van de gedaagden woonplaats heeft in Nederland. Deze rechtbank is dan ook niet bevoegd om van de vorderingen jegens LMB en [gedaagde sub 3] kennis te nemen.

Voor de zaken tegen Netmedia en Sparta Solutions komt de rechtbank toe aan de beoordeling van de door Netmedia c.s. subsidiair gevorderde aanhouding op grond van art. 29 lid 1 Brussel I bis-Vo (samenloop). Voor toepasselijkheid van deze bepaling is vereist dat voor gerechten van verschillende lidstaten tussen dezelfde partijen vorderingen aanhangig zijn, die hetzelfde onderwerp betreffen en op dezelfde oorzaak berusten. Aan deze cumulatieve vereisten is in dit geval niet voldaan, zodat de vordering tot aanhouding wordt afgewezen. Daartoe is het volgende redengevend.

Voor zover de vordering tot aanhouding is gegrond op art. 31 lid 2 Brussel I bis-Vo wordt deze eveneens afgewezen, reeds omdat hiervoor is geoordeeld dat geen sprake is van een relevant forumkeuzebeding in de zin van art. 25 Brussel I bis-Vo.

Al het voorgaande brengt mee dat de rechtbank bevoegd is om van alle vorderingen jegens Netmedia en Sparta Solutions kennis te nemen. Die bevoegdheid is voor zover de vorderingen zijn gegrond op de BX-merken beperkt tot de Benelux en wat betreft de overige vorderingen tot Nederland. Er is geen aanleiding om de zaak aan te houden. De rechtbank zal zich onbevoegd verklaren ten aanzien van de vorderingen tegen LMB en [gedaagde sub 3].

Nu partijen over en weer deels in het ongelijk zijn gesteld, worden de proceskosten van dit incident gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. Gedaagden behoren tot één concern en hebben gezamenlijk geprocedeerd, met één advocaat, en één gezamenlijk kostenopgave gedaan, zodat Netmedia c.s. in dit verband als één partij wordt aangemerkt.