Uitspraken

De voorzieningenrechter stelt voorop dat [gedaagde] ter zitting heeft toegezegd dat hij het deel van de recensie waarin wordt gesteld dat de eigenaar een beroerte kreeg en waarin wordt gerefereerd aan een “ambulance bezoekje” diezelfde dag nog zal verwijderen. Dit deel van de recensie zal daarom niet worden betrokken bij de beoordeling van de vorderingen die ertoe strekken dat de recensie wordt verwijderd (de vorderingen sub a en b).

De kern van het geschil tussen partijen wordt gevormd door een botsing van twee fundamentele rechten: het recht op vrijheid van meningsuiting (neergelegd in artikel 7 Grondwet en artikel 10 EVRM) van [gedaagde] tegenover het recht van Küchenwelt op de bescherming van eer en goede naam (neergelegd in artikel 8 EVRM).

Indien de vorderingen zouden worden toegewezen, betekent dat een beperking van het in artikel 10 lid 1 EVRM neergelegde grondrecht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting. Dit recht kan slechts worden beperkt, indien dit bij wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen (zie artikel 10 lid 2 EVRM). Van een beperking die bij de wet is voorzien is onder meer sprake, indien de gewraakte uitlatingen onrechtmatig zijn in de zin van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Het belang van [gedaagde] is er met name in gelegen dat hij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moeten kunnen uitlaten over – in dit geval – zijn ervaringen met het doen van zaken met Küchenwelt. Het belang van Küchenwelt is er met name in gelegen dat zij niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan verdachtmakingen en dat haar privacy en professionele reputatie niet onnodig worden geschonden. Bij een afweging van deze beide rechten dienen alle omstandigheden van het geval te worden meegewogen.

Bij de beoordeling wordt voorop gesteld dat het is toegestaan om ervaringen van een bepaalde aanbieder van producten of diensten op internet te delen, ook als dit negatieve ervaringen zijn. Bij het schrijven van een review heeft de schrijver de vrijheid zijn of haar (op eigen ervaringen gebaseerde) mening te geven over de producten of diensten van de betreffende aanbieder. Dat is op zichzelf niet onrechtmatig te achten. De voorzieningenrechter stelt vast dat in dit geval uit de bewoordingen duidelijk volgt dat [gedaagde] zijn eigen mening geeft. Hij schrijft dat ook letterlijk en noemt daarnaast de zaken die hij “jammer” vindt en waar hij “ontevreden” over is en hij stelt dat en waarom hij aan de levering en het contact een “slecht gevoel” heeft overgehouden. Daarmee is duidelijk dat [gedaagde] zijn ervaring beschrijft en toelicht hoe hij een en ander heeft beleefd. Dat staat hem vrij. De voorzieningenrechter volgt Küchenwelt niet in haar standpunt dat hierbij sprake is van onnodig grievende en lasterlijke uitlatingen. Mogelijk was dat in de eerdere recensie wel het geval, maar in dit geding ligt de huidige hiervoor geciteerde recensie ter beoordeling voor en daarin is daarvan geen sprake.

Küchenwelt heeft verder met name bezwaar tegen de (volgens hem) onwaarheden die in de recensie staan. Zij heeft daartoe met name gewezen op hetgeen partijen schriftelijk zijn overeengekomen en op de schriftelijke bevestiging door [gedaagde] van de gedane bestelling, zonder daarbij aan te geven dat er nog wijzigingen moesten worden doorgevoerd. Dit wordt door [gedaagde] ook niet betwist, maar dat laat onverlet dat er mondeling andere afspraken zouden kunnen zijn gemaakt. Dat is volgens Küchenwelt niet het geval, maar [gedaagde] heeft zich gemotiveerd op het standpunt gesteld dat dit wél het geval is, waarbij hij uitvoerig heeft toegelicht hoe een en ander volgens hem is verlopen. De juistheid hiervan kan in dit kort geding niet worden vastgesteld, maar het betoog kan ook niet op voorhand als evident onjuist terzijde worden geschoven. Dat [gedaagde] de juistheid van zijn standpunt mogelijk niet zal kunnen bewezen, maakt de recensie naar voorshands oordeel nog niet onrechtmatig. Daarbij heeft de voorzieningenrechter in aanmerking genomen dat duidelijk is dat [gedaagde] enkel zijn kant van het verhaal schetst. Dat leidt er uiteindelijk toe dat hij anderen adviseert om het niet op dezelfde wijze aan te pakken als hij heeft gedaan. Dat Küchenwelt een andere visie heeft op de gang van zaken blijkt ook genoegzaam uit de recensie en al helemaal uit de daaronder geplaatste reactie van Küchenwelt op de recensie. Voor de lezer is op deze manier dus zonder meer duidelijk waarover partijen van mening verschillen en waarom beide partijen menen dat zij het gelijk aan hun zijde hebben.

In het licht van dit alles is naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van onrechtmatige uitlatingen. Voor toewijzing van het sub a en b gevorderde is dan ook geen plaats.

De vordering sub c is evenmin voor toewijzing vatbaar. Voor het treffen van een ordemaatregel ten aanzien van het doen van nieuwe uitlatingen in de toekomst is gezien hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van de geplaatste recensie geen aanleiding. Dat de vordering zich uitstrekt tot het verbieden van álle uitlatingen en niet slechts van onrechtmatige uitlatingen, dan wel ziet op uitlatingen die wel erg weinig concreet zijn omschreven (“op een vergelijke wijze zoals in het lichaam van de dagvaarding omschreven”) kan gelet daarop onbesproken blijven.

De vordering sub d zal worden afgewezen, nu niet is gebleken van een grondslag voor toewijzing van die vordering. Overigens is ook niet aannemelijk geworden dat er schade is geleden en is de hoogte van het gevorderde bedrag ook op geen enkele wijze onderbouwd, nog daargelaten de beperkingen waaraan de toewijzing van een geldvordering in kort geding is onderworpen.

Het gevorderde zal daarom in zijn geheel worden afgewezen.

Küchenwelt zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van dit geding.