Uitspraken

Voorop moet worden gesteld dat hier sprake is van een geding tussen werkneemsters en Mondriaan én van een geding tussen werkneemsters en Cirfood.

Het is dus niet zodat in dit geding vooruitgelopen kan worden op een oordeel in een eventueel te voeren bodemprocedure tussen Mondriaan en Cirfood, waarin vastgesteld kan worden wat tussen Mondriaan en Cirfood rechtens de situatie is (te weten wel of geen overgang van onderneming in de zin van artikel 7:662 BW e.v.) want Mondriaan en Cirfood procederen in dit geding niet tegen elkaar.

In dit geding is slechts plaats voor het eventueel vooruitlopen op een oordeel in een bodemprocedure omtrent het antwoord op de vraag tussen werkneemsters en Mondriaan of er tussen hen een arbeidsverhouding bestaat als gevolg van een overgang van onderneming of op een oordeel in een bodemprocedure tussen werkneemsters en Cirfood omtrent het antwoord op de vraag of de destijds tussen hen gesloten arbeidsovereenkomsten nog doorlopen, dan wel als gevolg van een overgang van onderneming die arbeidsovereenkomsten tussen Cirfood en werkneemsters per 31 juli 2021 zijn overgegaan op Mondriaan en daarmee de arbeidsverhouding tussen werkneemsters en Cirfood een einde genomen heeft.

Voorts is het zo dat voor toewijzing van de vorderingen van werkneemsters tegen Mondriaan dan wel tegen Cirfood pas plaats is, indien er sprake is van een grote mate van waarschijnlijkheid dat die toewijzing in overeenstemming zal zijn met een oordeel in een bodemprocedure tussen werkneemsters en Mondriaan dan wel een oordeel in een bodemprocedure tussen werkneemsters en Cirfood.

Daarom moet telkens beoordeeld worden of de vorderingen van werkneemsters tegen Mondriaan dan wel van werkneemsters tegen Cirfood in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben dat vooruitlopend daarop de toewijzing daarvan reeds nu gerechtvaardigd is.

In deze korte gedingen is vast komen te staan dat Mondriaan en Cirfood verschillen van mening omtrent het antwoord op de vraag of er per 31 juli 2021 tussen Cirfood en Mondriaan ten gevolge van een overeenkomst een overgang van onderneming heeft plaatsgevonden van een economische eenheid, die haar identiteit behoudt.

Het verweer van Mondriaan houdt in dat er geen sprake is van behoud van identiteit, omdat er leerbedrijven binnen Mondriaan worden/zijn opgericht waarbinnen de leerlingen zelf op locatie de catering als bedrijf gaan (leren) runnen, zodat het niet meer zo is dat werkneemsters de catering zelf verzorgen. Volgens Mondriaan vraagt dat onder andere een wezenlijk andere begeleiding van de studenten van Mondriaan en wordt die begeleiding dan ook de hoofdtaak van de zes werkneemsters die Mondriaan per 1 september in dienst heeft genomen, terwijl dat voorheen een bijzaak was, als dat al gebeurde. Dat vraagt ook om andere vaardigheden van werkneemsters. Ook zal er meer worden ingezet op verantwoord en gezond eten en zal een ontbijtvoorziening ten behoeve van de leerlingen worden opgezet.

Cirfood voert als verweer dat er juist wel een overgang van onderneming heeft plaatsgevonden van een economische eenheid, die haar identiteit behoudt en dat zij daarom niet is gehouden het loon van werkneemsters na 31 juli 2021 te betalen.

Of er sprake is van een overgang van onderneming van Cirfood naar Mondriaan waarbij de identiteit van (dat onderdeel van) de onderneming is behouden, vraagt zowel in het geding tussen werkneemsters en Mondriaan als in het geding tussen werkneemsters en Cirfood om een nader feitelijk onderzoek, onder andere naar eventuele verschillen en overeenkomsten in feitelijke inhoud van de werkzaamheden van werkneemsters in de situatie voor 31 juli 2021 bij Mondriaan en naar de verschillen in opzet waarbinnen die werkzaamheden binnen Mondriaan werden en (zullen) worden verricht.

Voor een dergelijk onderzoek is in kort geding geen plaats.

Daaruit vloeit reeds voort dat de door werkneemster gevraagde voorlopige voorzieningen in dit kort geding tegen Mondriaan moeten worden geweigerd en hun vorderingen tegen Mondriaan dus moeten worden afgewezen.

Ondanks de ontkenning van de zijde van Cirfood bij gelegenheid van de mondelinge behandeling dat zij de werkneemsters heeft ontslagen, kan de inhoud van de brief van Cirfood aan werkneemsters van 30 juni 2021, gelet op de bewoordingen daarvan en het stoppen van betalen van de salarissen per 1 juli 2021, bezwaarlijk anders worden verstaan dan als een beëindiging van het dienstverband in verband met een in artikel 7:662 BW e.v. bedoelde overgang van een onderneming.

Dat is in strijd met het opzegverbod van artikel 7:760, lid 8 BW.

De Europeesrechtelijke ontslagbescherming van werknemers bij een overgang van een onderneming neergelegd in, onder meer, artikel 4, eerste lid van de Richtlijn 2001/23/EG is door de Nederlandse wetgever mede vorm gegeven dit wetsartikel.

Die ontslagbescherming beoogt nu juist te voorkomen dat werknemers tussen de wal en schip vallen (zoals in dit geval), wanneer partijen na het aangaan van een overeenkomst (in dit geval Cirfood en Mondriaan) waarin sprake kan zijn van een overgang van onderneming verschillen wat betreft het antwoord op de vraag of er bij het aangaan van die overeenkomst sprake is van een overgang van onderneming als bedoeld in artikel 7:662 BW e.v. of niet.

Daarom ook geldt het opzegverbod van artikel 7:760, lid 8 BW zowel voor de werkgever die de onderneming in de zin van artikel 7:662 BW e.v. overdraagt als voor de werkgever die onderneming op die wijze overgedragen krijgt (in dit geval dus zowel voor Mondriaan als voor Cirfood).

Voor zover de brief van 30 juni 2021 van Cirfood aan werkneemsters als een opzegging valt te beschouwen, mist de inhoud van die brief dus zijn uitwerking en lopen de arbeidsovereenkomsten dus door.

Uit dit alles vloeit voort dat er sprake is van een grote mate van waarschijnlijkheid dat in de omstandigheden van dit geval toewijzing van de loonvorderingen van werkneemsters tegen Cirfood in overeenstemming zal zijn met een oordeel in een bodemprocedure tussen werkneemsters en Cirfood.

De gevraagde voorlopige voorziening wat betreft de loonvorderingen jegens Cirfood is derhalve voor toewijzing vatbaar.

Wat betreft de zes werkneemsters die inmiddels per 1 september 2021 in diens zijn getreden van Mondriaan, is voldoende aannemelijk geworden dat zij zich daartoe gedwongen hebben gevoeld om op die wijze voor zichzelf in elk geval een inkomen uit arbeid zeker te stellen. Hen kan dus niet het verwijt worden gemaakt dat zij zich niet beschikbaar hebben gehouden om ten behoeve van Cirfood de bedongen arbeid te verrichten.

De gemachtigde van werkneemsters heeft bij gelegenheid van de mondelinge behandeling gemeld dat [eiseres 7] om dezelfde reden op zoek is gegaan naar ander werk en een arbeidsovereenkomst met een derde is aangegaan. Ook haar kan om die reden niet het verwijt worden gemaakt dat zij zich niet (meer) beschikbaar heeft gehouden om ten behoeve van Cirfood de bedongen werkzaamheden te verrichten.

Wat betreft [eiseres 2] is onweersproken gebleven dat zij vanaf medio april 2021 wegens ziekte niet in staat is om de bedongen arbeid te verrichten.

Ten aanzien van het toelaten van werkneemsters tot de bedongen werkzaamheden geldt verder nog het volgende.

Binnen de tussen werkneemsters en Cirfood gesloten arbeidsovereenkomsten ligt het risico wat betreft het antwoord op de vraag of de bedongen arbeid bij Mondriaan daadwerkelijk nog beschikbaar is in de omstandigheden van dit geval bij Cirfood.

Niet voldoende aannemelijk is geworden dat dit inderdaad op dit moment het geval is.

Het ligt in de arbeidsverhouding tussen werkneemsters en Cirfood dan ook op de weg van Cirfood om daar verder onderzoek naar te doen en werkneemsters daarover duidelijkheid en zekerheid te verschaffen. Immers Cirfood stelt zich ten opzichte van de werkneemsters op het standpunt dat er een overeenkomst tussen haar en Mondriaan bestaat op grond waarvan er sprake is van een overgang van onderneming in de zin van artikel 7:662 BW e.v.

In haar brief van 30 juni 2021 heeft Cirfood werkneemsters ook toegezegd dat de mogelijkheden tot herplaatsing van werkneemsters binnen Cirfood zullen worden onderzocht als mocht vast komen te staan dat er geen sprake is een overgang van onderneming.

Het ligt dus op de weg van Cirfood om werkneemsters in staat te stellen de bedongen werkzaamheden te verrichten ofwel bij Mondriaan ofwel elders, totdat helderheid is verkregen wat rechtens de situatie is tussen Cirfood en Mondriaan en Cirfood vervolgens helderheid kan verschaffen aan haar werkneemsters. De toepasselijkheid van de cao Catering maakt dat niet anders. Ook dan blijft immers onzeker of er in de omstandigheden van dit geval gesproken kan worden van inbesteding van dezelfde werkzaamheden of niet. Verder strookt dit ook met de verplichting die op Cirfood rust uit hoofde van artikel 11 cao Catering te weten : zich zo veel als mogelijk ervoor in te spannen dat het bepaalde in artikel 10 wordt nageleefd, ongeacht of de inbesteding als overgang van onderneming kan worden gekwalificeerd. Daarbij is verder niet duidelijk of, en zo ja op welke grond Mondriaan op enigerlei wijze gebonden is aan de cao catering.

Dit een en ander strookt ook met de Europeesrechtelijke werknemersbescherming onder meer neergelegd in artikel 4 van de Richtlijn 2001/23/EG, zoals die vervolgens is vorm gegeven binnen het Nederlandse (arbeids)recht.

Zo bezien is ook de vordering tot het per direct toelaten van werkneemsters tot de overeengekomen werkzaamheden jegens Cirfood dan ook voor toewijzing vatbaar.