Uitspraken

Bij brief van 3 augustus 2017 heeft VCR verweerder verzocht om handhavend op te treden tegen de collectieve beheersorganisatie van auteurs- en naburige rechten Sena, omdat Sena, volgens VCR, haar transparantieverplichting op grond van de Wet Toezicht schendt door niet alle standaardlicentieovereenkomsten en tarieven inclusief kortingen op haar website te publiceren. Verzocht wordt om op grond van artikel 6, tweede lid, van de Wet Toezicht een bindende aanwijzing te geven aan Sena om haar transparantieverplichting op grond van artikel 2p, eerste lid, sub c, van de Wet Toezicht na te komen. In het bijzonder dient Sena ten minste de tarieven en voorwaarden (waaronder de toepasselijke definities, kortingsregelingen en overige commerciële voorwaarden) voor twaalf benoemde vormen van muziekgebruik openbaar te maken.

Op 27 oktober 2017 heeft verweerder Sena een advies gegeven. Bij besluit van 1 oktober 2018 heeft verweerder Sena de aanwijzing gegeven om aan de nader bepaalde openbaarmakingsverplichting te voldoen.

Bij besluit van 30 oktober 2018 heeft verweerder het advies van 27 oktober 2017 en het aanwijzingsbesluit van 1 oktober 2018 ingetrokken. Voorts is Sena een nieuw advies gegeven, inhoudende dat Sena alle door haar gehanteerde standaardlicentieovereenkomsten en de normaal toepasselijke tarieven en kortingen openbaar dient te maken, voor zover zij dit nog niet heeft gedaan. Daaronder vallen – naast de standaardlicentieovereenkomsten met RPO en OLON – onder meer ook de standaardlicentieovereenkomsten met NPO.

Bij het primaire besluit heeft verweerder Sena de aanwijzing gegeven op haar website openbaar te maken alle door haar gehanteerde standaardlicentieovereenkomsten, waaronder die met RPO, OLON, en NPO, alsmede de normaal toepasselijke tarieven inclusief kortingen, met inachtneming van de in dit besluit weergegeven en overgenomen bevindingen van prof. mr. P.B Hugenholtz ter zake van de grondslagen, inhoud en reikwijdte van deze transparantieverplichting, zoals door prof. Hugenholtz neergelegd in zijn opinie van 19 september 2018. Sena dient uiterlijk binnen vier werkdagen na dagtekening van deze brief aan deze aanwijzing te hebben voldaan.

Sena en NPO hebben bezwaar gemaakt tegen het primaire besluit.

Bij besluit van 15 februari 2019 heeft verweerder het primaire besluit gewijzigd, in die zin dat besloten is om de termijn waarbinnen Sena aan de in het primaire besluit vervatte aanwijzing dient te hebben voldaan te stellen op uiterlijk twee weken nadat op het bezwaar van Sena tegen het primaire besluit is beslist.

2. Bij het bestreden besluit heeft verweerder de bezwaren van Sena en NPO gedeeltelijk gegrond verklaard. Verweerder heeft het primaire besluit in stand gelaten, onder verbetering van de motivering en aangepast in die zin dat verweerder Sena de aanwijzing geeft om op haar website openbaar te maken de actuele standaardlicentieovereenkomsten met NPO, RPO en OLON, en de normaal toepasselijke tarieven, inclusief kortingen. De termijn voor het voldoen aan de aanwijzing wordt gesteld op zes weken na bekendmaking van het besluit op bezwaar. Indien beroep wordt ingesteld, wordt deze termijn verlengd tot zes weken na de uitspraak in beroep, dan wel tot zes weken na beëindiging van de procedure tot intrekking of anderszins.

3. Eisers hebben beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Eisers kunnen zich grotendeels vinden in het bestreden besluit, maar stellen dat verweerder in strijd heeft gehandeld met de uit de Algemene wet bestuursrecht (Awb), de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en de Wet Toezicht voortvloeiende plicht tot handhaving door de aan Sena gegeven termijn om tot uitvoering van de aanwijzing over te gaan te lang op te schorten en deze beslissing voorts onvoldoende te motiveren.

4. Verweerder stelt primair dat de beroepen van Talpa en RTL niet-ontvankelijk moeten worden verklaard, omdat zij geen belanghebbenden zijn bij het bestreden besluit. Het beroep van VCR dient primair niet-ontvankelijk te worden verklaard, omdat VCR geen procesbelang heeft. Subsidiair acht verweerder de gegeven uitvoeringstermijn redelijk en niet in strijd met de wet of de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.

5. De rechtbank komt tot de volgende beoordeling.

De rechtbank is van oordeel dat Talpa en RTL, evenals VCR, zijn aan te merken als belanghebbenden bij het bestreden besluit. Zij hebben voldoende aannemelijk gemaakt dat zij als concurrenten van de publieke omroepen een financieel belang hebben bij openbaarmaking van de actuele standaardlicentieovereenkomsten met NPO, RPO en OLON en de normaal toepasselijke tarieven, inclusief kortingen, in het bijzonder wat betreft hun onderhandelingspositie. De rechtbank is dus van oordeel dat eisers, gelet op hun positie als concurrent en gelet op de aard van het bestreden besluit, belanghebbend zijn in de zin van artikel 1:2, eerste lid, van de Awb.

De beroepen zijn niet-ontvankelijk.

Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.