Uitspraken

Inleiding

Aanleiding onderzoek: aantreffen verdeelplannen

In het kader van een (ander) strafrechtelijk fraudeonderzoek zijn eind 2016 twee mobiele telefoonnummers opgenomen en uitgeluisterd. De gebruiker van deze nummers voerde in deze periode onder meer gesprekken met [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3]). [medeverdachte 3] had verschillende vennootschappen op naam staan, waarmee werkzaamheden voor derden werden verricht.

In een uitgeluisterd gesprek van 4 oktober 2016 vroeg [medeverdachte 3] aan zijn gesprekspartner of deze een fictieve leningsovereenkomst kon verzorgen – uiteindelijk ten bedrage van € 70.000 – ter verantwoording van de aankoop van een BMW X6.

Tijdens de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 3] op 16 mei 2017 werd een bedrag van € 41.450 aan contanten aangetroffen, een leningsovereenkomst, alsook USB-sticks en externe harde schijven met daarop verschillende excel-bestanden genaamd ‘verdeelplan’. Deze verdeelplannen hadden kolommen getiteld: ‘bedrag opdracht’; ‘omschrijving’; ‘uitgevoerd’; en ‘te verdelen’. Drie andere kolommen hadden als titel de letters ‘J’, ‘M’ en ‘C’.

Op grond van deze (en andere) bevindingen is het vermoeden ontstaan dat [medeverdachte 3] betrokken was bij zogenaamde ‘kickback’-constructies met andere (rechts)personen ten behoeve van werkzaamheden die werden uitbesteed door woningcorporatie Vestia. Dat was de aanleiding voor het starten van het onderzoek ‘Ikszes’.

Betrokkenheid medewerkers Vestia

Uit nader onderzoek naar de gegevensdrager die bij [medeverdachte 3] waren aangetroffen bleek dat diverse e-mailberichten waren verstuurd of ontvangen met een verdeelplan als bijlage. Deze e-mailberichten waren gericht aan of afkomstig van [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5]. Beiden waren in de onderzoeksperiode – van 2015 tot en met medio 2018 – werkzaam bij de Rotterdamse woningcorporatie Vestia: [medeverdachte 4] als senior vastgoedbeheerder, [medeverdachte 5] als medewerker sociaal beheer.

Als senior vastgoedbeheerder was [medeverdachte 4] belast met het voorbereiden en laten uitvoeren van planmatig onderhoud en schoonmaakwerkzaamheden aan verschillende panden van Vestia. Bij de totstandkoming van de onderhouds- en schoonmaakplannen bracht [medeverdachte 5] als medewerker sociaal beheer de wensen en behoeften in van gebruikers van de panden. [medeverdachte 4] had naast zijn werk voor Vestia sinds 1 mei 2015 een eigen adviesbureau: een eenmanszaak handelend onder de naam [bedrijf 1]. [medeverdachte 5] had eveneens naast zijn baan bij Vestia een eigen bedrijfje, hoewel dat formeel gezien op naam stond van zijn echtgenote, te weten [bedrijf 2].

Bij een doorzoeking van de woning van [medeverdachte 4] op 7 november 2018 werd een harde schijf aangetroffen met verdeelplannen (over 2017) die nog niet eerder in het onderzoek waren betrokken. Ook werd een notitieboekje aangetroffen met aantekeningen die betrekking hadden op bedragen en de personen tussen wie dat bedrag verdeeld zou worden.

Onderzoek naar bankrekeningen en facturen

Naar aanleiding van het aantreffen van de verdeelplannen is er onderzoek verricht naar verschillende bankrekeningen van (bedrijven van) [medeverdachte 4], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3]. Zodoende kwamen meerdere personen en bedrijven naar voren die mogelijk te maken hadden met de eerder genoemde kickback constructies bij het uitbesteden van werkzaamheden door Vestia.

Betrokkenheid verdachte

Uit het onderzoek naar de bankrekeningen kwam naar voren dat meerdere bedrijven, die werkzaamheden uitvoerden voor en in rekening brachten aan Vestia, betalingen hadden gedaan aan [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5], zowel rechtstreeks als via derde (rechts)personen. Daarbij kwam de naam [bedrijf 3], enig aandeelhouder van [verdachte] en [medeverdachte 6] naar voren.

Bij Vestia werden in de eerste helft van 2015 de schoonmaakopdrachten van meerdere wooncomplexen in Rotterdam-Zuid opnieuw aanbesteed. Door medeverdachten [medeverdachte 5] en [medeverdachte 7] werd het plan bedacht om hier aan te verdienen door met schoonmaakbedrijven af te spreken dat zij in ruil voor de gunning van de opdracht door Vestia 10% van de omzet als steekpenningen aan [medeverdachte 7], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] zouden betalen. [medeverdachte 7] heeft als tussenpersoon (de bestuurders van) [verdachte] en [medeverdachte 6] benaderd met dit voorstel en zij zijn daarop ingegaan.

Aangifte Vestia

Bij brief van 29 december 2020 heeft Vestia aangifte gedaan van valsheid in geschrift, oplichting, verduistering (in dienstbetrekking), niet-ambtelijk omkoping en (gewoonte)witwassen. Destijds werd de schade veroorzaakt door deze strafbare feiten geschat op een bedrag tussen de € 2 en € 4 miljoen, daargelaten de kosten gemoeid met juridische bijstand, onderzoekskosten en schadeafwikkeling. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] zijn ontslagen.

Medeverdachten

In de loop van het onderzoek Ikszes zijn naast [medeverdachte 4], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] 54 (rechts)personen aangemerkt als verdachten. De zaken van 33 verdachten worden thans door deze rechtbank behandeld.

Behandeling door rechtbank Den Haag

Aanvankelijk was het voornemen van de officieren van justitie om de verdachten te vervolgen bij de rechtbank Rotterdam. Nadat gebleken was dat één van [medeverdachte 8] tot eind 2019 werkzaamheden had verricht op die rechtbank, is de strafzaak bij beschikking van 22 januari 2020 – op grond van het bepaalde in artikel 46b van de Wet op de Rechterlijke Organisatie – ter verdere behandeling naar de rechtbank Den Haag verwezen.

Tenlastegelegde feiten

Kort gezegd wordt aan de verdachte verweten dat zij valsheid in geschrift heeft gepleegd, tezamen en in vereniging met anderen, door offertes ten aanzien van “glasbewassing [wijk 1]”, “schoonmaakonderhoud [wijk 1]”, “schoonmaakonderhoud [wijk 2]”, “glasbewassing [wijk 2]”, “schoonmaakonderhoud [wijk 3]” en “glasbewassing [wijk 3]” gericht aan Vestia valselijk op te maken en daar gebruik van te maken (feit 1).

Daarnaast is aan de verdachte tenlastegelegd dat zij, in vereniging met anderen, facturen valselijk heeft opgemaakt, te weten facturen op naam van [medeverdachte 9] aan [verdachte] en facturen op naam van [bedrijf 4] aan [medeverdachte 6] en het voorhanden hebben hiervan (feit 2).

Voorts wordt de verdachte verweten dat zij twee medewerkers van Vestia, [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4], heeft omgekocht voor geldbedragen van € 118.730,04 (via [medeverdachte 9]) en € 6.235,72 [bedrijf 5] en € 237.620,73 (via [bedrijf 4]) (feit 3).

Daarnaast wordt haar verweten dat zij Vestia heeft opgelicht door in het kader van de aanbesteding van schoonmaakcontracten door verschillende schoonmaakbedrijven valselijk opgemaakte offertes in te dienen bij Vestia waarna deze bedrijven aanbestedingen gegund kregen, terwijl hierover overleg en afstemming had plaatsgevonden en met die bedrijven was afgesproken dat zij verdachten [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] hiervoor vergoedingen zouden betalen waardoor Vestia werd bewogen om onderhoudsovereenkomsten aan te gaan met deze schoonmaakbedrijven en vervolgens is opgelicht voor de aanneemsom van € 351.707,21 (feit 4).

Tot slot is aan de verdachte tenlastegelegd dat zij zich heeft schuldig gemaakt aan gewoontewitwassen door van drie geldbedragen, te weten € 118.730,04 (via [medeverdachte 9]), € 6.235,72 [bedrijf 5] en € 237.620,73 (via [bedrijf 4]), de aard en herkomst te verhullen en deze bedragen om te zetten (feit 5).

De officieren van justitie hebben gesteld dat alle tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.

De raadsman heeft aangevoerd dat de verdachte van alle tenlastegelegde feiten dient te worden vrijgesproken.

De rechtbank heeft in de bijlage opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden.

De rechtbank is met betrekking tot de ten laste gelegde feiten van oordeel dat deze feiten wettig en overtuigend zijn bewezen.

In het voorjaar van 2015 heeft [medeverdachte 7], op verzoek van [medeverdachte 5], drie schoonmaakbedrijven benaderd met de vraag of zij interesse hadden in aanbesteding van Vestia, waarbij de opdracht aan hen gegund zou worden als zij bereid waren om gedurende de contractperiode 10% van de omzet aan [medeverdachte 7] en twee personen van Vestia af te staan. [medeverdachte 7] heeft dit onder andere aan de bestuurders van [verdachte] en [medeverdachte 6] voorgelegd. Zij waren bereid om hier aan mee te werken.

Vestia heeft vervolgens een uitvraag gedaan bij meerdere schoonmaakbedrijven, waaronder ook [verdachte], om uiterlijk 17 april 2015 een offerte in te dienen. [medeverdachte 5] heeft een overzicht gemaakt van alle ingezonden offertes. Dat overzicht bevat de geoffreerde prijzen per partij per te verdelen wijk voor de schoonmaak enerzijds en de glasbewassing anderzijds. [medeverdachte 4] heeft vervolgens selectiecriteria opgesteld – waaronder de prijs – aan de hand waarvan de offertes werden beoordeeld en punten aan partijen werden toegekend. In een volgend overzicht werden de bedragen bij verdachte en twee andere bedrijven, te weten [medeverdachte 8] en [medeverdachte 10] (en niet bij de andere aanbieders) zodanig aangepast dat deze drie partijen, mede op basis van de opgestelde selectiecriteria, steeds voor één of meer wijken als beste uit de bus kwamen.

Vervolgens is aan verdachte, [medeverdachte 10] en [medeverdachte 8] de gelegenheid geboden om de reeds ingediende offerte aan te passen met de door [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] vastgestelde bedragen. De nieuwe offertes zijn op 1 mei 2015 ingediend bij Vestia, terwijl de sluitingsdatum 17 april 2015 was. Op de nieuwe offertes is de datum niet aangepast waardoor deze nog steeds op 17 april 2015 stond. Door op deze nieuwe, pas op 1 mei 2015 ingediende offertes, de oude (inlever)datum te laten staan, is sprake van een antedatering.

Vestia heeft een deel van de schoonmaakopdrachten aan [verdachte] gegund op grond van de aangepaste en geantedateerde offertes. De rechtbank stelt vast dat door het aanpassen en antedateren deze offertes valselijk zijn opgemaakt door [verdachte] en zijn gebruikt ter verkrijging van onderhoudsovereenkomsten van Vestia.

Om het afgesproken deel van de betalingen van verdachte vervolgens bij [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] te krijgen heeft [medeverdachte 7] via zijn bedrijven [medeverdachte 9] (hierna: [medeverdachte 9]) en [bedrijf 5] gefactureerd aan [verdachte]. Op enig moment werd de rol van [medeverdachte 7] als tussenpersoon overgenomen door de vader van [medeverdachte 4] met zijn bedrijf [bedrijf 4]. Dit bedrijf stuurde facturen aan [medeverdachte 6].

Op de facturen werden onder andere werkzaamheden als ‘commerciële ondersteuning’ dan wel ‘bouwkundige adviezen’ vermeld. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de facturen zien op de afspraak om 10% van de opdrachtsom te betalen aan [medeverdachte 7], [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] in ruil voor gunning van het werk. Die afspraak kwalificeert, zoals hierna wordt overwogen, als omkoping. De omschrijving op de facturen zijn louter bedoeld om deze omkoping en de bijbehorende geldstroom een titel te verschaffen en de werkelijke aard van de betaalstroom te verhullen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de facturen valselijk zijn opgemaakt en dat de facturen zijn gebruikt door deze aan genoemde bedrijven te versturen.

De verdachte heeft valse offertes aan Vestia opgemaakt. [medeverdachte 9], [bedrijf 5] en later [bedrijf 4] hebben valse facturen opgemaakt en aan [verdachte] en [medeverdachte 6] gezonden om betaling van de omzetfee aan – uiteindelijk - [medeverdachte 7], [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] mogelijk te maken. Daarbij is sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten. De feiten 1 en 2 kunnen dan ook bewezen worden verklaard.

Uit de bewijsmiddelen blijkt verder dat [verdachte] en [medeverdachte 6] geldbedragen van € 118.730,04 (via [medeverdachte 9]), € 6.235,72 (via [bedrijf 5]) en € 237.620,73 (via [bedrijf 4]) aan [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] hebben betaald en dat dit giften zijn van [verdachte] en [medeverdachte 6] aan [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] om overeenkomsten met Vestia te verkrijgen en te behouden. Uit het verhoor van verdachte [medeverdachte 5] en getuige [getuige 1] volgt dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] geen toestemming hadden mee te werken aan de ‘bemiddelingswerkzaamheden’ en hiervoor een vergoeding van die bedrijven te ontvangen, zodat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] hebben gehandeld in strijd met hun plicht. Gelet op de voornoemde afspraken die met [medeverdachte 7] zijn gemaakt en de verhullende omschrijvingen op de facturen aan [verdachte] en [medeverdachte 6], is de rechtbank van oordeel dat verdachte redelijkerwijs kon en moest weten dat de [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] in strijd met hun plicht handelden. De rechtbank verklaart feit 3 wettig en overtuigend bewezen.

De verdachte en zijn medeverdachten hebben willens en wetens valse offertes opgesteld en ingediend bij Vestia. Samen hebben zij het offertetraject gemanipuleerd. Dat heeft ertoe geleid dat Vestia schoonmaakovereenkomsten met [verdachte] is aangegaan en haar heeft betaald voor de door haar verrichte schoonmaakwerkzaamheden. [verdachte] en [medeverdachte 6] hebben een bedrag van 10% van de contractwaarde betaald aan [medeverdachte 9], [bedrijf 5] en [bedrijf 4] in de wetenschap dat een deel daarvan aan [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] werd doorbetaald. Dit alles brengt de rechtbank tot het oordeel dat bewezen kan worden verklaard dat [verdachte], [medeverdachte 6] en haar medeverdachten zich schuldig hebben gemaakt aan oplichting van Vestia.

Namens de verdachte is betoogd dat er van oplichting geen sprake kan zijn, omdat Vestia niet is benadeeld. De geoffreerde prijs voor het werk was marktconform en paste binnen de onderhoudsbegroting van Vestia, terwijl de omzetfee uit eigen zak werd betaald, aldus de verdediging.

De rechtbank stelt voorop dat het ontbreken van nadeel niet relevant is voor de strafrechtelijke beoordeling van de verweten feiten en de kwalificatie ervan. Het gaat erom dat de verdachte en zijn mededaders onderling al hadden afgesproken aan wie het werk zou worden toegekend en tegen welke prijs, maar tegenover Vestia hebben gedaan alsof de regels van de (openbare) aanbestedingsprocedure waren gevolgd. Door die listige kunstgrepen en dit samenweefsel van verdichtsels is bij Vestia een onjuiste voorstelling van zaken ontstaan en is Vestia er toe bewogen het werk toe te kennen aan de verdachte. De rechtbank verklaart de tenlastegelegde oplichting onder feit 4 dan ook wettig en overtuigend bewezen.

Vestia is opgelicht door verdachte bij het aangaan van schoonmaakovereenkomsten met haar. De aanneemsom die Vestia op grond van de overeenkomsten aan verdachte heeft betaald is daardoor van misdrijf afkomstig. [verdachte] en [medeverdachte 6] hebben (ongeveer) 10% van die aanneemsom, in totaal geldbedragen € 118.730,04 (via [medeverdachte 9]), € 6.235,72 (via [bedrijf 5]) en € 237.620,73 (via [bedrijf 4]), overgemaakt aan [medeverdachte 9], [bedrijf 5] en [bedrijf 4]. De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat voor wat deze geldbedragen betreft sprake is van omzetting, door deze over te boeken naar voornoemde bedrijven, terwijl zij, [verdachte] en [medeverdachte 6], wisten dat dit uit eigen misdrijf afkomstig was. Gelet op de periode en de regelmaat waarmee de frauduleuze handelingen zijn gepleegd acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat er sprake is van gewoontewitwassen.

Een rechtspersoon kan als dader van een strafbaar feit worden aangemerkt indien de gedraging in redelijkheid aan de rechtspersoon kan worden toegerekend. Die toerekening is afhankelijk van de concrete omstandigheden van het geval, waartoe mede behoort de aard van de (verboden) gedraging. Een belangrijk oriëntatiepunt daarbij is of de gedraging heeft plaatsgevonden dan wel is verricht in de sfeer van de rechtspersoon. De rechtbank overweegt dat de strafbare handelingen werden verricht door of onder verantwoordelijkheid van de bestuurders van het bedrijf. Deze handelingen paste in de normale bedrijfsvoering van [verdachte] en er werd over een langere periode met regelmaat op deze wijze gehandeld. Op grond hiervan stelt de rechtbank vast dat de handelingen zijn verricht in de sfeer van de rechtspersoon en dat de rechtspersoon derhalve als dader van de tenlastegelegde feiten kan worden aangemerkt.

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

‐ een offerte met nr. 150417J ter hoogte van 26.346,56 euro exclusief BTW voor

“Glasbewassing [wijk 1]”, met datum 17 april 2015 ( DOC‐215‐15e) en

‐ een offerte met nr. 150417I ter hoogte van 119.954,51 euro exclusief BTW voor

“Schoonmaakonderhoud [wijk 1]”, met datum 17 april 2015 ( DOC‐215‐15f) en

‐ een offerte met nr. 150417A ter hoogte van 174.133,57 exclusief BTW voor

“Schoonmaakonderhoud [wijk 2]”, met datum 17 april 2015 ( DOC‐215‐15g) en

‐ een offerte met nr. 150417B ter hoogte van 23.138,80 exclusief BTW voor “Glasbewassing [wijk 2]”, met datum 17 april 2015 (DOC‐215‐15h) en

‐ een offerte met nr. 150417M ter hoogte van 6.835,85 exclusief BTW voor

“Schoonmaakonderhoud [wijk 3]”, met datum 17 april 2015 (DOC‐215‐15i) en

‐ een offerte met nr. 150417N ter hoogte van 466.82 exclusief BTW voor “Glasbewassing [wijk 3]”, met datum 17 april 2015 ( DOC‐215‐15j),

hebbende zij, verdachte, en haar mededaders bedragen op deze offertes aangepast ten opzichte van de oorspronkelijke/werkelijke offertes en deze offertes geantedateerd zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

en

zij in de periode van 17 april 2015 tot en met mei 2015 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van genoemde valselijk opgemaakte offertes en deze voorhanden hebben gehad als ware zij echt en onvervalst, terwijl zij wist dat deze geschriften bestemd waren tot zodanig gebruik, bestaande die valsheid hieruit dat bedragen op deze offertes waren aangepast ten opzichte van de oorspronkelijke/werkelijke offertes en deze offertes en calculaties waren geantedateerd en bestaande dat gebruikmaken hieruit dat zij, verdachte, genoemde offertes heeft doen toekomen aan Vestia;

‐ meerdere facturen telkens op naam van [medeverdachte 9] (verder: [medeverdachte 9]) gericht aan [verdachte]/ter attentie van [medeverdachte 2], (DOC‐103‐1 tot en met DOC 103‐13) en

‐ meerdere facturen telkens op naam van [bedrijf 4]

gericht aan [medeverdachte 6], (DOC 078a, DOC‐080a/c, DOC‐085‐2, ‐4, en ‐6; DOC en DOC 099‐1 tot en met DOC 099‐19),

hebbende zij, verdachte, en haar mededaders op die facturen valselijk in strijd met de waarheid werkzaamheden vermeld, die in werkelijkheid niet of niet in die omvang waren verricht, zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

en

zij in de periode van 31 augustus 2015 tot en met 17 januari 2019 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, opzettelijk genoemde valselijk opgemaakte facturen voorhanden heeft gehad als ware zij echt en onvervalst, terwijl zij wist dat deze geschriften bestemd waren om te gebruiken als zijnde echt en onvervalst, bestaande die valsheid hieruit dat op deze facturen werkzaamheden waren vermeld die in werkelijkheid niet of niet in die omvang waren verricht.

‐ (via [medeverdachte 9]) 101.068,88 + 17.661,16 = 118.730,04 euro (AMB 112, p. 1875 en AMB 125, p.1939) en

‐ (via [bedrijf 5]) 4.746,92 + 1.488,80 = 6.235,72 euro (AMB 112, p. 1875 en AMB‐125, p. 1940) en

‐ (via[bedrijf 4]:) 237.620,73 euro ( AMB 140, p. 2032)

door tussenkomst van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 9] en [bedrijf 4],

heeft gedaan, van die aard en onder zodanige omstandigheden dat zij, verdachte, redelijkerwijs had moeten aannemen dat deze [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] hadden gehandeld of zouden handelen in strijd met hun plicht;

‐ op of omstreeks 1 mei 2015 een offerte en een calculatie verzonden en doen toekomen aan Vestia, welke waren aangepast ten opzichte van de oorspronkelijke/werkelijke offerte en calculatie van haar, verdachte, en was geantedateerd en waarin een bedrag was vermeld waarover vooraf afstemming had plaatsgevonden tussen haar, verdachte, en haar mededaders en

‐ uit hoofde van hun dienstbetrekkingen van senior vastgoedbeheerder en medewerker sociaal beheer in een memo gedateerd 8 mei 2015 (DOC‐215‐18b, ‐c en –d), gericht aan het MT Hilledijk van Vestia, de prijzen van alle deelnemende partijen vermeld en selectiecriteria vermeld, en drie partijen (te weten [medeverdachte 10], [bedrijf 3] en [medeverdachte 8]) de hoogste scores toegekend, en die memo verzonden/doen toekomen aan de manager sociaal beheer & leefomgeving en andere medewerkers van Vestia en

‐ aldus de opdrachten, wat betreft de wijken [wijk 1], [wijk 2] en [wijk 3], doen/laten gunnen aan haar, verdachte, althans het managementteam van Vestia geadviseerd/aangestuurd om de opdrachten in genoemde wijken te gunnen aan haar, verdachte en

‐ facturen gezonden aan en ingediend bij Vestia en

‐ telkens tegenover Vestia verzwegen en verborgen gehouden dat er met betrekking tot de (overeengekomen en gefactureerde) vergoedingen voor het verrichten van werkzaamheden of diensten ten behoeve van Vestia door haar, verdachte, een (verborgen of verzwegen) vergoeding en betaling aan [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] was inbegrepen en overeengekomen, waardoor Vestia werd bewogen tot het aangaan van een schriftelijke "Onderhoudsovereenkomst voor contractonderhoud Schoonmaak onderhoud” d.d. 20‐05‐2015 (DOC‐215‐21) voor de aanneemsom van 351.707,21 euro exclusief BTW en tot afgifte van een geldbedrag van in totaal 351.707,21 euro exclusief BTW.

‐ (via [medeverdachte 9]) 101.068,88 + 17.661,16 = 118.730,04 euro (AMB 112, p. 1875 en AMB 125, p.1939) en

‐ (via [bedrijf 5]) 4.746,92 + 1.488,80 = 6.235,72 euro (AMB 112, p. 1875 en AMB‐125, p. 1940) en

‐ (via[bedrijf 4]:) 237.620,73 euro ( AMB 140, p. 2032)

heeft omgezet, terwijl zij, verdachte, en haar mededaders wisten dat bovenomschreven voorwerpen ‐ onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf, terwijl zij, verdachte, en haar mededaders van het plegen van dat feit een gewoonte hebben gemaakt.

Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.