Uitspraken

[B.V. I] heeft allereerst het verweer gevoerd dat zij rauwelijks (dat wil zeggen: zonder voorafgaande sommatie) door OmniChannel c.s. is gedagvaard en dat OmniChannel c.s. daarom niet in haar vorderingen jegens [B.V. I] kan worden ontvangen dan wel deze vorderingen moeten worden afgewezen, althans de voorzieningenrechter begrijpt dat [B.V. I] dit bedoelt te betogen.

OmniChannel c.s. heeft, zoals hiervoor onder 2.26 is weergegeven, op 15 oktober 2020 een uitgebreide sommatiebrief met bijlagen naar het e-mailadres [e-mailadres 2] gestuurd. [B.V. I] heeft niet betwist dat dit e-mailadres haar toebehoort en destijds door haar werd gebruikt. Uit het e-mailbericht dat [B.V. I] aan [Handelsnaam I] stuurde (zie hiervoor onder 2.22) blijkt bovendien dat [B.V. I] dat e-mailadres ook bij haar contactgegevens vermeldt. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter mocht OmniChannel c.s. er daarom van uitgaan dat dit e-mailadres nog steeds gebruikt kon worden en dat de sommatiebrief [B.V. I] had bereikt. Toen [B.V. I] na het verstrijken van ruim twee weken nog niets van zich had laten horen, mocht OmniChannel c.s. tot dagvaarden overgaan. Het verweer van [B.V. I] slaagt dus niet.

De geldigheid van de door OmniChannel c.s. ingeroepen intellectuele eigendomsrechten is door [gedaagde sub 1 c.s.] niet betwist.

Op de aan [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] gerichte sommatie heeft (naar de voorzieningenrechter aanneemt) [gedaagde sub 2] , gereageerd met de mededeling dat het Happy Baby-product een origineel (van OmniChannel c.s. afkomstig, zo begrijpt de voorzieningenrechter) product betreft. Ook [B.V. I] heeft zich op dat standpunt gesteld, in de reactie die zij met een e-mailbericht aan [Handelsnaam I] stuurde (zie hiervoor onder 2.22). [B.V. I] heeft dit standpunt in haar pleitnota echter niet herhaald en evenmin tijdens de digitale zitting. Ook [gedaagde sub 2] heeft dit tijdens de digitale zitting niet nogmaals gezegd en door [gedaagde sub 1] is dit tijdens die zitting ook niet aangevoerd. De voorzieningenrechter gaat er daarom van uit dat tussen [gedaagde sub 1] , [gedaagde sub 2] en OmniChannel c.s. niet langer in geschil is dat met het aanprijzen en te koop aanbieden van het NutriBullet Baby-product in de webshop van bol.com, omdat een ander product (het Happy Baby-product) werd verkocht en geleverd, (in Nederland) in beginsel inbreuk is gemaakt op de merkrechten van Capbran (op de Uniemerken BABY BULLET en NUTRIBULLET, die beide op de betreffende productpagina staan vermeld). De voorzieningenrechter gaat er, om diezelfde reden, voorts vanuit dat tussen [gedaagde sub 1 c.s.] en OmniChannel c.s. niet meer in geschil is dat met het verkopen en leveren van het Happy Baby-product op het modelrecht en de auteursrechten van Capbran (in Nederland) inbreuk is gemaakt.

[gedaagde sub 1] heeft tijdens de digitale zitting betwist dat hij bij het aanprijzen en te koop aanbieden van het NutriBullet Baby-product (in de webshop van bol.com) en het verkopen en leveren van het Happy Baby-product betrokken is geweest. In dit verband heeft hij verteld dat hij zijn eenmanszaak, [Handelsnaam I] , op 1 mei 2020 heeft overgedragen aan zijn broer [gedaagde sub 2] , eigenaar van eenmanszaak [Handelsnaam II] , en deze onderneming per 15 juni 2020 heeft uitgeschreven uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel. [gedaagde sub 1] heeft verder verteld dat hij is vergeten om de verkopersinformatie op de website van bol.com aan te passen of een verzoek tot aanpassing daarvan te doen. Later, nádat de dagvaarding aan hem was uitgebracht, is de informatie alsnog gecorrigeerd, aldus [gedaagde sub 1] .

OmniChannel c.s. stelt dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] (gezamenlijk) verantwoordelijk moeten worden gehouden voor het aanprijzen en te koop aanbieden van het NutriBullet Baby-product als hiervoor bedoeld en vervolgens verkopen en leveren van het Happy Baby-product (aan de testaankoper van OmniChannel c.s.) in september 2020. OmniChannel c.s. verwijst in dit verband naar de verkopersinformatie op de website van bol.com (zie hiervoor onder 2.18) en naar de uittreksels uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel betreffende de eenmanszaken [Handelsnaam I] en [Handelsnaam II] (hiervoor weergegeven onder 2.13 en 2.14). Die stukken geven, aldus OmniChannel c.s., geen zekerheid over de vraag wie de aanbieder is van het NutriBullet Baby-product en wie de verkoper en leverancier van het Happy Baby-product, reden waarom OmniChannel c.s. zowel [gedaagde sub 1] als [gedaagde sub 2] heeft gedagvaard.

Dat de eenmanszaak [Handelsnaam I] op 1 mei 2020 (dus vóórdat de in deze zaak aan de orde zijnde inbreuken op intellectuele eigendomsrechten hebben plaatsgevonden) is overgedragen aan eenmanszaak [Handelsnaam II] en enkele weken later is uitgeschreven uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel, wordt bevestigd door de door OmniChannel c.s. in het geding gebrachte uittreksels uit dat register. Tijdens de digitale zitting heeft [gedaagde sub 2] voorts verklaard dat hij het is geweest die het NutriBullet
Baby-product in de webshop van bol.com heeft aangeprezen en aangeboden en in reactie op de namens OmniChannel c.s. verrichtte testaankoop het Happy Baby-product heeft verkocht en geleverd. Van belang is verder dat [de heer A] tijdens de digitale zitting heeft verklaard dat [gedaagde sub 2] op 31 augustus 2020 de producten die staan vermeld op de hiervoor onder 2.16 weergegeven factuur kwam ophalen. OmniChannel c.s. heeft tijdens de digitale zitting, tot slot, bevestigd dat de verkopersinformatie op de website van bol.com na het uitbrengen van de dagvaarding aan [gedaagde sub 1] is aangepast. Gelet op deze verklaringen, in onderlinge samenhang bezien, is de voorzieningenrechter van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat [gedaagde sub 1] bij de hiervoor opgesomde inbreukmakende handelingen betrokken is geweest. Dat geldt te meer, nu andere aanwijzingen voor betrokkenheid van [gedaagde sub 1] bij die inbreuken ontbreken. In het navolgende zal daarom tot uitgangspunt worden genomen dat het NutriBullet Baby-product door
[gedaagde sub 2] is aangeprezen en aangeboden in de webshop van bol.com en het Happy
Baby-product in ieder geval één keer door hem is verkocht en geleverd, te weten aan de testaankoper van OmniChannel c.s.

[B.V. I] heeft betwist het Happy Baby-product aan [gedaagde sub 2] te hebben verkocht en geleverd. Zij heeft in dit verband aangevoerd dat wat OmniChannel c.s. stelt, uit niets blijkt en dat zij alle in haar bedrijfspand aanwezige pallets met restpartijen heeft doorzocht en daarin alleen het originele Baby Bullet-product heeft aangetroffen.

Uit de hiervoor onder 2.16 weergegeven factuur van [B.V. I] blijkt dat [B.V. I] voor een bedrag van in totaal € 181,82 exclusief BTW tien ‘nieuwe baby mixers’ aan [Handelsnaam I] ( [gedaagde sub 2] ) heeft verkocht, welke producten op 31 augustus 2020 bij [B.V. I] zijn afgehaald. Tijdens de digitale zitting heeft [gedaagde sub 2] verklaard dat hij de betreffende factuur van [B.V. I] herkent, dat de producten die daarop vermeld staan door hemzelf bij [B.V. I] zijn opgehaald en dit allemaal exact dezelfde (in ieder geval qua verpakking) Happy Baby-producten betroffen. Voor die producten heeft hij, per stuk,
€ 18,10 exclusief BTW betaald, aldus [gedaagde sub 2] . Eén van de betreffende producten heeft hij verkocht en geleverd aan de persoon die op 16 september 2020 namens OmniChannel c.s. een testaankoop heeft gedaan, aldus nog steeds [gedaagde sub 2] . [gedaagde sub 2] heeft ook verklaard dat hij nooit eerder een vergelijkbaar product bij een leverancier heeft gekocht. Gelet hierop acht de voorzieningenrechter voorshands aannemelijk dat [B.V. I] tien Happy
Baby-producten aan [gedaagde sub 2] (die daarbij handelde onder de naam [Handelsnaam I] (als handelsnaam van [Handelsnaam II] )) heeft verkocht en geleverd. Hierbij heeft de voorzieningenrechter ook nog meegewogen dat [B.V. I] aan [Handelsnaam I] heeft gesuggereerd OmniChannel c.s. naar haar te sturen. Het valt niet in te zien waarom zij dat zou doen als zij niets met de zaak te maken zou hebben. Dat [B.V. I] in haar bedrijfspand alle pallets met restpartijen heeft doorzocht en daarbij alleen maar originele Baby
Bullet-producten heeft aangetroffen, mag zo zijn, maar dit wil niet zeggen dat [B.V. I] niet óók de betreffende Happy Baby-producten kan hebben verkocht en geleverd. De voorzieningenrechter volgt [B.V. I] daarom niet in haar verweer en gaat er in het navolgende van uit dat [B.V. I] de verkoper en leverancier is geweest van het
Happy Baby-product dat in deze zaak centraal staat.

Het verweer van [gedaagde sub 2] en [B.V. I] dat zij niet wisten dat zij inbreuk maakten op aan Capbran toekomende intellectuele eigendomsrechten, verwerpt de voorzieningenrechter. Dit doet niet ter zake en pleit [gedaagde sub 2] en [B.V. I] niet vrij.

[B.V. I] heeft voorts nog aangevoerd dat ook andere aanbieders, zoals de webshop Amazon, het Happy Baby-product te koop hebben aangeboden. De voorzieningenrechter begrijpt dat [B.V. I] daarmee wil zeggen dat ook anderen inbreuk maken op de intellectuele eigendomsrechten van Capbran. Wat daar ook van zij, dat maakt niet dat [B.V. I] dit (ook) mag doen.

[B.V. I] heeft tot slot nog gesuggereerd dat Capital Brands dan wel OmniChannel c.s. dan wel aan hen gelieerde marktpartijen zelf namaakproducten op de markt brengen om zo, zoals zij het noemt, ‘allerlei kleine onschuldige ondernemers’ het vel over de neus te kunnen halen. De voorzieningenrechter begrijpt [B.V. I] aldus dat zij bedoelt te betogen dat een houder van intellectuele eigendomsrechten zich niet op die rechten mag beroepen als zij via webshops als bol.com namaakproducten in de markt zet en deze producten, als ze door consumenten worden geretourneerd, door die webshops laat doorverkopen aan marktpartijen als [B.V. I] en zij die marktpartijen vervolgens op inbreuk op genoemde rechten aanspreekt. Dat zich in deze zaak iets dergelijks heeft voorgedaan, heeft [B.V. I] echter van geen enkele onderbouwing voorzien. De voorzieningenrechter gaat hier dan ook aan voorbij.

Gelet op wat in 4.5 tot en met 4.7 is overwogen, gaat de voorzieningenrechter er van uit dat [gedaagde sub 1] ook niet bij het gestelde onrechtmatig handelen (bestaande uit het slaafs nabootsen van (de verpakkingen van) het Baby Bullet-product en het NutriBullet Baby-product en het verrichten van oneerlijke handelspraktijken) betrokken is geweest. Dit is anders voor [gedaagde sub 2] en [B.V. I] .

Het verweer van [gedaagde sub 2] en [B.V. I] dat zij niet wisten dat zij zich met het verkopen en leveren van (de verpakking van) het Happy Baby-product schuldig maakten aan onrechtmatig handelen, passeert de voorzieningenrechter. [gedaagde sub 2] en [B.V. I] konden onrechtmatig handelen in ieder geval redelijkerwijs vermoeden, gezien de vermelding op de verpakking van het Happy Baby-product ‘We are proud to announce the latest member of the Bullet family’ (terwijl het Happy Baby-product geen ‘Bullet-product’ is), het ontbreken op het product en de verpakking van een CE-markering en het ontbreken, in de verpakking, van een receptenboek (terwijl op de verpakking staat vermeld dat deze wordt meegeleverd). Voor [gedaagde sub 2] komt daar nog bij dat hij wist hoe het NutriBullet Baby-product er uit ziet, gezien de afbeelding op de productpagina van webshop bol.com waarop [Handelsnaam I] zich als aanbieder heeft gepresenteerd.

Hetgeen [B.V. I] voor het overige als verweer heeft aangevoerd, is gelijk aan hetgeen zij heeft aangevoerd in reactie op de verwijten betreffende het maken van inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten van Capbran. Die verweren heeft de voorzieningenrechter hiervoor al verworpen.

Nu de voorzieningenrechter niet aannemelijk acht dat [gedaagde sub 1] bij de inbreuk op intellectuele eigendomsrechten van Capbran en bij onrechtmatig handelen jegens OmniChannel c.s. betrokken is geweest, zullen de vorderingen van OmniChannel c.s., voor zover gericht tegen hem, worden afgewezen.

Hiervoor is overwogen dat voorshands aannemelijk is dat [gedaagde sub 2] en [B.V. I] inbreuk hebben gemaakt op de aan Capbran toekomende intellectuele eigendomsrechten en zij onrechtmatig jegens OmniChannel c.s. hebben gehandeld. Gelet hierop en nu niet in geschil is dat OmniChannel c.s. de aan Capbran toekomende intellectuele eigendomsrechten in rechte mag handhaven (voor de gehele Europese Unie) en zij in eigen naam vorderingen gegrond op onrechtmatig handelen mag instellen, zullen de vorderingen die er toe strekken verdere inbreuk en verder onrechtmatig handelen te staken en gestaakt te houden, worden toegewezen, met inachtneming van het volgende.

De vordering onder I strekt er toe dat [gedaagde sub 2] wordt geboden inbreuken op de Uniemerken BABY BULLET en NUTRIBULLET te staken en gestaakt te houden én dat hem wordt geboden datzelfde te doen ten aanzien van het Uniemerk NUTRIBULLET BABY. OmniChannel c.s. heeft echter niet gesteld en ook is niet gebleken dat het teken NUTRIBULLET BABY als Uniemerk door Capbran is ingeschreven. De vordering onder I zal in zoverre dan ook worden afgewezen. De voorzieningenrechter gaat er van uit dat OmniChannel c.s. heeft bedoeld te vorderen dat [gedaagde sub 2] wordt geboden geen inbreuk als bedoeld in artikel 9 lid 2 (en niet lid 1) onder a en b UMVo te maken en zal de vordering op die manier toewijzen.

In de vordering onder III wordt Capital Brands als auteursrechthebbende aangemerkt. De voorzieningenrechter gaat er van uit dat dit op een verschrijving berust. Vast staat immers dat de auteursrechten op de verpakkingen van het NutriBullet
Baby-product en het Baby Bullet-product bij Capbran berusten. De voorzieningenrechter zal de vordering onder III daarom in aangepaste vorm toewijzen.

Nu uit de rechtspraak van het HvJ5 volgt dat het auteursrechtelijk werkbegrip en grotendeels ook de beschermingsomvang van het auteursrecht zijn geharmoniseerd6, gaat de voorzieningenrechter er van uit dat het verkopen en leveren van de verpakkingen van het Baby Bullet-product en het NutriBullet Baby-product in alle lidstaten van de Europese Unie tot de aan de auteursrechthebbende voorbehouden handelingen behoort en, in geval van inbreuk op het auteursrecht, in al die landen een gebod als door OmniChannel c.s. gevorderd kan worden opgelegd. Dat gebod wordt daarom toegewezen voor de gehele Europese Unie.

De vordering onder IV, gericht op een gebod tot het staken en gestaakt houden van slaafse nabootsing van (de verpakkingen van) het Baby Bullet-product en het NutriBullet Baby-product, zal worden afgewezen, nu niet valt in te zien welk afzonderlijk (spoedeisend) belang OmniChannel c.s. heeft bij toewijzing daarvan naast een gebod tot het staken en gestaakt houden van modelrecht- en auteursrechtinbreuk.

De gevorderde geboden gericht op het staken en gestaakt houden van oneerlijke handelspraktijken, zullen, nu voorshands aannemelijk is dat dit onrechtmatig handelen heeft plaatsgevonden dan wel dreigt plaats te vinden in alle landen van de Europese Unie, ook voor al die landen worden toegewezen. Op grond van artikel 6 lid 2 in combinatie met artikel 4 lid 2 Rome II7 is Nederlands recht op die vorderingen van toepassing. Voor de andere lidstaten van de Europese Unie geldt de hiervoor gegeven beoordeling dus ook. Het gebod zoals gevorderd onder V zal wel worden gekoppeld aan het assortiment van TT Shopping.

Ten aanzien van de vordering onder VIII overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Voor zover die vordering er toe strekt dat opgave moet worden gedaan van de gegevens als vermeld onder g, h en i, zal deze worden afgewezen. Aan de hand van die gegevens wenst OmniChannel c.s., zo begrijpt de voorzieningenrechter, de schade die zij heeft geleden vast te stellen. OmniChannel c.s. heeft echter niet gesteld waarom van haar niet gevraagd kan worden dat zij voor dit onderdeel van de vordering de uitkomst van een bodemprocedure afwacht. Daarmee is het spoedeisend belang bij toewijzing daarvan onvoldoende gebleken. Voor het overige is de vordering onder VIII toewijsbaar. Om executiegeschillen te voorkomen, zal de termijn voor het doen van opgave worden gesteld op vier weken na betekening van dit vonnis.

Oplegging van een dwangsom als stimulans tot nakoming van de op te leggen geboden en het op te leggen bevel is aangewezen. De gevorderde dwangsom zal echter worden gematigd en aan het totaal van de te verbeuren dwangsommen zal een maximum worden verbonden.

Zoals hiervoor is overwogen, moeten de vorderingen van OmniChannel c.s., voor zover ingesteld tegen [gedaagde sub 1] , worden afgewezen. Dit betekent dat OmniChannel c.s. moet worden veroordeeld in de kosten die [gedaagde sub 1] heeft gemaakt. Die kosten belopen een bedrag van € 304,-- aan griffierecht.

In de zaak van OmniChannel c.s. tegen [gedaagde sub 2] en [B.V. I] gelden [gedaagde sub 2] en [B.V. I] als de overwegend in het ongelijk gestelde partijen. Zij zullen daarom, hoofdelijk, worden veroordeeld in de kosten van OmniChannel c.s..

OmniChannel c.s. maakt voor wat betreft de vorderingen die berusten op handhaving van intellectuele eigendomsrechten (merkenrecht, modellenrecht en auteursrecht), aanspraak op een proceskostenveroordeling op grond van artikel 1019h Rv. De voorzieningenrechter schat het gedeelte van de zaak dat betrekking heeft op handhaving van intellectuele eigendomsrechten (het ‘IE-deel’) op 75%.

OmniChannel c.s. heeft een specificatie van haar kosten van in totaal € 8.201,73 overgelegd. Dit betreft een bedrag van € 7.290,-- aan honorarium van de advocaat van OmniChannel c.s. en een bedrag van € 911,73 aan verschotten (deurwaarderskosten, pakketpostkosten en griffierecht). Om de redelijkheid en evenredigheid van het genoemde honorarium te kunnen beoordelen, voor zover dit betrekking heeft op het IE-deel van de zaak, zoekt de voorzieningenrechter aansluiting bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie van 1 april 2017). De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze zaak onder de in die Indicatietarieven genoemde categorie ‘eenvoudig kort geding’ valt. Het maximumtarief aan honorarium in die categorie is een bedrag van € 6.000,--. Voor het IE-deel van de zaak zal het honorarium daarom worden begroot op een bedrag van € 4.500,-- (75% x € 6.000,-). Voor het ‘niet-IE-deel’ van de zaak zal de voorzieningenrechter voor het vaststellen van de honorarium van de advocaat van OmniChannel c.s. het in deze gebruikelijke liquidatietarief toepassen. Dit betekent dat een bedrag van € 245,-- (25% van € 980,--) zal worden toegekend. Vermeerderd met het door OmniChannel c.s. betaalde griffierecht (van € 667,--) en de door haar betaalde deurwaarderskosten en pakketpostkosten (van € 244,73), sluiten de proceskosten dan op een totaalbedrag van € 5.656,73.

Voor een (separate) veroordeling in de gevorderde nakosten bestaat geen grond, nu de kostenveroordeling ook voor deze nakosten een executoriale titel oplevert. Deze nakosten zullen worden begroot op € 157,-- zonder betekening dan wel € 239,-- in geval van betekening.

De voorzieningenrechter zal de termijn als bedoeld in artikel 1019i Rv stellen op zes maanden na de datum van dit vonnis.