Uitspraken

[verzoeker01] heeft Animalis voorafgaand aan haar indiensttreding vragen gesteld over de pensioenregeling. Bij e-mailbericht van 30 juli 2022 heeft Animalis [verzoeker01] als volgt bericht:

“Naar aanleiding van ons gesprek afgelopen week over wel of niet verplichte deelname aan een pensioenregeling voor jou als dierenarts in loondienst, hierbij nog eens alles op een rijtje gezet.

Laat ik vooropstellen dat er gewoon GEEN wettelijke verplichting is in Nederland voor deelname aan een pensioenregeling. (…)

Ook niet voor dierenartsen als zelfstandigen, in loondienst, of zzp’er. Dat wordt anders als iemand zich gaat aansluiten bij de BPW (Belangengroep Practici Werkgevers). Deze club heeft als voorwaarde dat ALS je lid wordt, je verplicht dient deel te nemen aan de pensioenregeling welke van toepassing is voor dierenartsen. Veel organisaties stellen dat je als dierenarts verplicht bent om deel te nemen aan een pensioenregeling maar dat is dus volledig ten onrechte (…)

Conclusie:

Jij beslist zelf of je lid wil worden van de PBW, dan MOET je dus ook in die pensioenregeling.

WIJ hebben jou geadviseerd het niet te doen, domweg omdat die regeling nou niet bepaald de beste regeling is die er bestaat. (…)

Ik heb je gezegd dat wij (…) een ondernemingspensioen gaan opzetten binnenkort. De verwachting is nog ergens in het najaar dat dit geëffectueerd gaat worden. (…)”

[verzoeker01] heeft bij e-mailbericht van 1 augustus 2022 gereageerd:

“(…) Goed om te horen dat dit niet verplicht is en ik zou dan graag deelnemen aan jullie ondernemingspensioen wanneer ik in dienst ben en de nieuwe pensioenregeling is opgezet.

In je mail noemde je dat ik zelf beslis of ik lid wil worden van de BPW, alleen volgens mij kun je daar alleen als werkgever lid van zijn en niet als werknemer. Ik begreep dat jullie nu nog wel lid zijn van de BPW, maar dit binnenkort niet meer zullen zijn. (…)”.

In de arbeidsovereenkomst is het volgende bepaald over het pensioen:

“De werkgever neemt niet deel aan een door de branche voorgestelde pensioenregeling. De werkgever zal in dit jaar 2022 een ondernemingspensioen opstarten waarbij de werknemer in deze pensioenregeling zal worden opgenomen.”

In artikel 15 van de cao is het volgende bepaald:

“Artikel 15. Pensioenregeling voor dierenartsen in loondienst

1. Als je werkt in de functiegroep dierenarts in loondienst dan neem je deel aan de verplicht gestelde beroepspensioenregeling voor dierenartsen welke is ondergebracht bij de Stichting Pensioenfonds voor Dierenartsen.

2. Van de te betalen pensioenpremie aan de Stichting Pensioenfonds voor Dierenartsen betaalt de werkgever in 2021 2/3 deel en betaalt de werknemer 1/3 deel. Als werknemer draag je zorg voor een tijdige afdracht van de pensioenpremie. (…)

Vanaf 1 januari 2022 bedraagt de afdracht 2/5 deel van de totale premie voor de werknemer en 3/5 deel van de totale premie voor de werkgever. Het is mogelijk de premie nota’s door SPD rechtstreeks aan de werkgever te laten verzenden indien de werkgever beschikt over een machtiging van de werknemer.”

Diezelfde avond heeft [verzoeker01] geprobeerd Animalis – althans haar [functie02] mevrouw [naam01] (hierna: [naam01] ) – te bellen. Dit heeft geresulteerd in een conversatie via WhatsApp, waarbij [naam01] [verzoeker01] – in een bericht dat eigenlijk niet voor haar was bestemd – ‘kutwijf’ heeft genoemd. Aan het einde van deze conversatie heeft [verzoeker01] zich ziek gemeld:

“(…) ik ben zo ontzettend van slag van deze gang van zaken dat ik zo niet kan werken dus ik meld me bij deze ziek.”

Op 9 december 2022 heeft [naam01] per WhatsApp als volgt op deze ziekmelding gereageerd:

“(…) Ik accepteer je ziekmelding niet want je bent niet ziek. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend gewoon naar werk te komen en dan kunnen we hier als volwassenen over praten (…) Als je niet komt is dat werkweigering en heeft dat serieuze consequenties.”

Animalis heeft kort daarna een bericht van gelijke strekking per e-mail aan [verzoeker01] verstuurd, waaraan zij heeft toegevoegd dat een mogelijke consequentie van het niet op werk verschijnen een ontslag op staande voet is.

Eveneens op 9 december 2022 heeft [verzoeker01] Animalis per e-mail als volgt bericht:

“Wat betreft mijn ziekmelding heb ik niet alle redenen opgegeven en dit hoef ik ook niet te doen. Een werknemer hoeft geen medische informatie aan zijn werkgever te verstrekken en de werkgever kan en mag ook niet beslissen over of ik wel of niet ziek ben. Dit is aan de bedrijfsarts dus ik zal een oproep van een bedrijfsarts afwachten om daar mijn verhaal te doen.

Wat ik wel kan aangeven (…) is dat ik op dit moment absoluut niet in staat ben mijn werk naar behoren uit te voeren en ook niet om een fysiek gesprek met jullie aan te gaan. Ik ervaar deze situatie als dusdanig onprettig en zelfs op punten intimiderend (…) Mijn vertrouwen is ontzettend diep geschaad.

Een voorbeeld van intimiderend gedrag is onder anderen je dreigement over ontslag op staande voet n.a.v. mijn ziekmelding. Ik ben niet degene die deze situatie heeft geëscaleerd en dat is ook absoluut niet mijn wens geweest. Ik (…) betreur ten zeerste dat mijn wens om simpelweg de geldende wetten te volgen omtrent het pensioen tot deze bizarre escalatie heeft geleid. (…) In nog geen 24 uur heb je gedreigd met ontslag wegens contractbreuk, een verstoorde arbeidsverhouding en werkweigering. (…)

Mijn wens de wet te volgen is geen valide reden voor ontslag. (..)

Ik neem geen ontslag. (…)”

Bij brief van diezelfde dag heeft Animalis (althans [naam01] ) de arbeidsovereenkomst opgezegd:

“Hierbij zeg ik (…) de huidige bestaande arbeidsovereenkomst per vandaag op.

Dit betekent dat u van rechtswege 9 februari 2023 uit dienst bent. (…)”

Bij e-mailbericht van 13 december 2022 heeft (de destijds gemachtigde van) [verzoeker01] aan Animalis bericht dat geen sprake is van een rechtsgeldig ontslag. In het e-mailbericht staat verder, voor zover van belang:

“(…) Over de vraag over de deelname aan de pensioenregeling wijs ik nog op de volgende bepaling in de cao Veterinaire Sector:

Als je werkt in de functiegroep dierenarts in loondienst dan neem je deel aan de verplicht gestelde beroepspensioenregeling voor dierenartsen welke is ondergebracht bij de Stichting Pensioenfonds voor Dierenartsen.

Op grond van het voorgaande zijn mijn conclusies:

 Mevrouw [verzoeker01] heeft zich ziekgemeld, tot het oordeel van de bedrijfsarts of tot hersteldmelding van haar ga ik er van uit dat u ziekmelding respecteert.

 Er is geen sprake van een ontslagname dan wel instemming met ontslag (…)

 U heeft de arbeidsovereenkomst (…) eenzijdig opgezegd (…) zonder dat een geldige reden als bedoeld in artikel 7:669 BW is aangevoerd en zonder dat de overeengekomen opzegtermijn correct in acht is genomen. (…)

 Er is sprake van verplichte deelname aan het pensioenfonds SPD (…)”

Bij e-mailbericht van 11 januari 2023 heeft (de gemachtigde van) Animalis [verzoeker01] als volgt bericht:

“(…) Cliënte exploiteerde de dierenkliniek tot en met 1 oktober 2021 in de vorm van een eenmanszaak. Zij was in die hoedanigheid lid van BPW.

Vanaf 1 oktober 2021 exploiteert cliënte haar onderneming vanuit Dierenkliniek Animalis B.V. Deze rechtspersoon is nimmer lid geworden van BPW en het lidmaatschap is ook anderszins niet overgegaan op de rechtspersoon. Cliënte heeft BPW hier ook op gewezen. (…)

Nu de rechtspersoon geen lid is van BPW, is cliënte vanzelfsprekend ook niet uit dien hoofde gebonden aan deelname aan het pensioenfonds. (…) Cliënte zal derhalve ook niet overgaan tot ondertekening van het toegestuurde formulier tot deelname aan het pensioenfonds, nu partijen zijn overeengekomen dat cliënte geen lid zal worden van het pensioenfonds en daartoe ook geen enkele plicht bestaat.

(…)”

[verzoeker01] verzoekt de kantonrechter – na wijziging / vermeerdering van haar verzoek –

bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. Animalis te veroordelen om aan [verzoeker01] te voldoen het netto equivalent van een bedrag van € 5.656,54 bruto, zijnde het salaris over de maanden december 2022 en januari 2023, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW en de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW vanaf 22 december respectievelijk 22 januari, onder gelijktijdige afgifte van een bruto/netto specificatie;

II. Animalis te veroordelen om vanaf 1 februari 2023 tot 1 april 2023, steeds maandelijks, steeds uiterlijk de 22e van de betreffende maand, aan [verzoeker01] te voldoen het netto equivalent van een bedrag van € 2.897,25 bruto, zijnde het gebruikelijke maandsalaris, onder gelijktijdige afgifte van een bruto/netto specificatie;

III. Animalis te veroordelen om uiterlijk op 20 april 2022 (naar de kantonrechter begrijpt 2023) over te gaan tot afgifte van de eindafrekening en de daaruit voortvloeiende bedragen, waaronder in elk geval de uitbetaling van de opgebouwde en niet opgenomen vakantie uren, in totaal € 982,30 (47 verlofuren x € 20,90) en het opgebouwde vakantiegeld, zijnde een bedrag van € 1.578,31, onder gelijktijdige afgifte van een bruto/netto specificatie;

IV. Animalis te veroordelen tot betaling van de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW en de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW, indien zij niet tijdig aan het gevorderde onder II en III voldoet;

V. Animalis te veroordelen om binnen 2 dagen na de te wijzen beschikking over te gaan tot het verrichten van alle benodigde (rechts)handelingen om aanmelding van [verzoeker01] bij de Stichting Pensioenfonds voor Dierenartsen per 1 september 2022 mogelijk te maken, door, doch niet uitsluitend, aan de beschikking gehecht formulier (productie 11) ingevuld aan [verzoeker01] retour te zenden, op straffe van een dwangsom van € 1.000,- per dag dat Animalis weigert aan deze veroordeling te voldoen, subsidiair de onderhavige uitspraak in de plaats te stellen van elke medewerking dan wel toestemming die van Animalis nodig in het kader van de aanmelding van [verzoeker01] bij genoemde Stichting;

VI. primair Animalis te veroordelen tot betaling aan [verzoeker01] van 3/5 deel van de pensioenpremie in de periode september 2022 tot 1 april 2023, zijnde € 1.593,08 netto, te vermeerderen met 3/5 deel van alle premieverhogingen die nog over 2023 tot 1 april worden opgelegd;

subsidiair Animalis te veroordelen tot betaling van schadevergoeding ter hoogte van € 1.593,08 netto, zijnde een bedrag gelijk aan 3/5 deel van de door [verzoeker01] over de periode 1 september 2022 tot 1 april 2023 verschuldigde pensioenpremie, één en ander te vermeerderen met een bedrag gelijk aan 3/5 deel van alle premieverhogingen die nog over 2023 tot 1 april worden opgelegd;

meer subsidiair

Animalis te veroordelen binnen één maand na de te wijzen beschikking een pensioenvoorziening in te stellen en aan [verzoeker01] aan te bieden, die gelijkwaardig is aan de SPD pensioenvoorziening en betrekking zal hebben op de periode 1 september 2022 tot 1 april 2023, met daaraan nader door de kantonrechter te stellen eisen, op straffe van een dwangsom van € 1.000,- per dag dat Animalis dit nalaat;

VII. de door Animalis op 9 december 2022 per 9 februari 2023 gedane opzegging te vernietigen;

VIII. Animalis te veroordelen om uiterlijk 1 mei 2023 over te gaan tot betaling aan [verzoeker01] van de wettelijke transitievergoeding van € 611,28 bruto;

IX. Animalis te veroordelen tot betaling aan [verzoeker01] van een billijke vergoeding ter hoogte van € 10.000,- bruto;

X. Animalis te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 2.897,25 bruto op grond van het niet nakomen van de aanzegverplichting conform artikel 7:668 lid 3 BW;

XI. Animalis te veroordelen over te gaan tot afgifte van een bruto/netto specificatie van de maand november 2022 én betreffende de uitbetaling van de gevorderde bedragen, op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag dat Animalis weigert aan deze veroordeling te voldoen;

XII. Animalis te veroordelen in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente en de nakosten.

Aan deze verzoeken legt [verzoeker01] – samengevat – het volgende ten grondslag.

Animalis heeft de arbeidsovereenkomst op 9 december 2022 opgezegd, zonder dat zij daarvoor toestemming had van het UWV. Ook heeft [verzoeker01] niet ingestemd met de opzegging en is geen sprake van een dringende reden. Dit betekent dat sprake is van een onregelmatige opzegging, die door de kantonrechter dient te worden vernietigd. Gelet hierop is Animalis gehouden tot 1 april 2023 het loon door te betalen.

Verder is [verzoeker01] op grond van de wet verplichte beroepspensioenregeling – als dierenarts in loondienst – verplicht zich aan te melden bij SPD. Als goed werkgever is Animalis gehouden mee te werken aan deze aanmelding. In artikel 15 van de cao Veterinaire sector is bepaald dat de werkgever 3/5 deel van de pensioenpremie aan SPD dient te bepalen. De werkgever is volgens de in de cao opgenomen definitie de onderneming/rechtspersoon die lid is van de BPW. Ten tijde van de indiensttreding van [verzoeker01] was Animalis lid van BPW. Animalis is dus gehouden tot betaling van haar deel van de pensioenpremie. De primaire vordering van [verzoeker01] is daarop gericht. Subsidiair en meer subsidiair vordert zij schadevergoeding – ter hoogte van het werkgeversdeel van de premie – dan wel het aanbieden van een pensioenregeling, gelijkwaardig aan die van SPD.

Ook maakt [verzoeker01] aanspraak op een billijke vergoeding. Ter onderbouwing daarvan stelt zij dat het niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst (na het einde van rechtswege) het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen van Animalis rondom de ‘pensioendiscussie’. [verzoeker01] functioneerde goed en partijen hadden allebei de intentie het dienstverband om te zetten in een overeenkomst voor onbepaalde tijd. [verzoeker01] is door de gang van zaken beschadigd. Zij zal eerst aan herstel moeten werken voordat zij in staat zal zijn een andere passende functie te vinden. De billijke vergoeding is niet alleen een vergoeding voor de geleden schade, maar heeft ook een punitief karakter. [verzoeker01] meent dat (met de onderhavige uitspraak) een signaal naar de werkgever moet uitgaan dat zij niet op deze wijze kunnen omgaan met jonge werknemers die voor hun rechten opkomen.

Het verzoek ten aanzien van de transitievergoeding is ingesteld voor zover Animalis niet aan de verplichting voldoet uiterlijk op 1 mei a.s. tot uitbetaling hiervan over te gaan.

Ter onderbouwing van haar verweer voert Animalis – samengevat – het volgende aan. Allereerst kan [verzoeker01] niet in haar verzoek tot betaling van het (achterstallig) loon worden ontvangen, omdat zij geen deskundigenverklaring van het UWV heeft overgelegd, zoals bedoeld in artikel 7:629a BW. Daarnaast betwist Animalis dat op haar de verplichting rust medewerking te verlenen aan de aanmelding van [verzoeker01] bij SPD en dat zij gehouden is 2/3 deel van de pensioenpremie te voldoen. Voorafgaand aan de indiensttreding van [verzoeker01] is immers expliciet gesproken over de pensioenvoorziening, waarbij Animalis duidelijk heeft gemaakt dat zij een ondernemingspensioen zal opzetten en pertinent niet verplicht wil worden lid te worden van SPD. Ook uit de arbeidsovereenkomst volgt dit duidelijk (zie 2.5. en 2.6.). Verder is van belang dat [naam01] haar dierenkliniek tot 1 oktober 2021 exploiteerde in de vorm van een eenmanszaak en dat zij in die hoedanigheid lid was van BPW. Vanaf 1 oktober 2021 exploiteert zij haar kliniek vanuit Animalis en deze rechtspersoon is nimmer lid geworden. Zij kan dan ook niet worden gehouden tot deelname aan c.q. aanmelding van [verzoeker01] op grond van artikel 15 van de cao. Op het verweer ten aanzien van het (meer) subsidiaire verzoek wordt hierna, voor zover voor de beoordeling van belang, nader ingegaan.

Als het verzoek tot vernietiging van de opzegging wordt toegewezen, wordt het dienstverband hersteld. De transitievergoeding is pas verschuldigd na het einde van het dienstverband en dus nog niet opeisbaar. Ook de niet-genoten vakantie-uren en vakantiebijslag zijn pas verschuldigd aan het einde van het dienstverband en dus niet opeisbaar. Verder bestaat geen grond voor toekenning van een billijke vergoeding, omdat Animalis niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Voor zover de kantonrechter van oordeel is dat Animalis wel ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, verzoekt Animalis de verzochte vergoeding volledig dan wel substantieel te matigen.