Uitspraken

Op 21 mei 2024 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen [partij A] , [naam 1] (afdelingshoofd Stadstoezicht) en [naam 2] (HR Adviseur). Van dit gesprek is een verslag opgemaakt, waarin onder meer is opgenomen:

“(…)

Het afdelingshoofd vraagt om terug te gaan naar het moment van fouillering om de identiteit te kunnen vaststellen. “Wie heeft de fouillering uitgevoerd?” “Dat heb ik gedaan.” Aldus [partij A] . Het afdelingshoofd zegt hierop: “Ik heb aan het begin van dit overleg gezegd dat ik wil dat je eerlijk tegen me bent.” [partij A] geeft opnieuw aan dat hij degene is die de fouillering heeft gedaan. Het afdelingshoofd geeft hierop aan dat dit niet klopt, waarop [partij A] toegeeft dat [naam 3] heeft gefouilleerd en niet hijzelf [partij A] geeft aan dat hij wel degene is geweest die de persoon uiteindelijk geboeid heeft.

Op de vraag waarom [partij A] heeft gelogen over wie de fouillering heeft uitgevoerd geeft hij in eerste instantie aan dit niet te weten. “Ik zal vol adrenaline en ik ben ontzettend dom geweest.”

Het afdelingshoofd vraagt hoe het vervolgens komt dat in het PV van [partij A] en van [naam 3] staat dat de fouillering door [partij A] is uitgevoerd. [partij A] vertelt dat hij tijdens het schrijven van het PV besefte dat [naam 3] niet had mogen fouilleren omdat hij hier niet toe bevoegd is en dit bij [naam 3] heeft aangegeven. Hierna heeft [naam 3] voorgesteld om dan op te schrijven dat [partij A] de fouillering heeft gedaan. Daar is [partij A] mee akkoord gegaan en hij heeft dit ook in zijn eigen PV opgeschreven. (…)”

In de mededelingsbrief van het ontslag op staande voet op 22 mei 2024 aan [partij A] is onder meer bericht:
“(…)

Op zaterdag 18 mei 2024 heeft jouw collega, als buitengewoon opsporingsambtenaar (boa) van de afdeling stadstoezicht, een identiteitsfouillering op een persoon uitgevoerd zonder de daarvoor benodigde bevoegdheid te hebben. Deze bevoegdheid heeft hij nog niet, omdat hij nog niet het daarvoor vereiste examen met goed gevolg heeft afgerond.

Nadat deze fouillering heeft plaatsgevonden, hebben jij en jouw collega met wie je dienst had de verdachte overgedragen aan de politie. Jullie hebben beiden een proces-verbaal van het incident opgemaakt.

In het proces-verbaal heb je verklaard dat deze fouillering niet door jouw collega, maar door jouzelf zou zijn uitgevoerd. Dit is in strijd met de waarheid en dat hebben wij ook op camerabeelden staan.

Jouw reactie

Op 21 mei 2024, de eerstvolgende werkdag na 18 mei 2024, hebben wij je uitgenodigd voor gesprek op kantoor om de aanleiding die hierboven beschreven staat te bespreken en jouw kant van het verhaal te horen. (…)

Aan het begin van het gesprek heeft jouw afdelingshoofd je op het hart gedrukt om de waarheid te vertellen. Je bent gevraagd naar wat zich op zaterdag 18 mei 2024 had afgespeeld. Je hebt de gebeurtenissen redelijk gedetailleerd beschreven. Wat daarin opviel was dat je zei dat niet jouw collega, maar jijzelf de fouillering had gedaan. Vervolgens vroeg jouw afdelingshoofd hier op door en pas nadat zij nogmaals had benadrukt dat zij een eerlijk antwoord verwachtte, gaf je toe dat niet jij maar jouw collega de identiteitsfouillering had gedaan.

Uit het gesprek blijkt verder dat je hebt overlegd met je collega om het proces-verbaal aan te passen en dat je ervan op de hoogte was dat dit niet was toegestaan. Hiermee heb je bewust een onjuiste voorstelling van zaken gegeven in het proces-verbaal, willens en wetens onjuist gehandeld en aanvankelijk hierover ook onwaar tegenover je afdelingshoofd verklaard. (…)

De in deze brief genoemde feiten en omstandigheden die hebben geleid tot het ontslag op staande voet, vatten we als volgt samen:

(…)

Voor ons staat in voldoende mate vast dat jij je hebt schuldig gemaakt aan een misdrijf, waardoor je het vertrouwen van de werkgever onwaardig bent geworden. Vervolgens heb je besloten tegenover je leidinggevende te liegen over de gebeurtenissen van 18 mei 2024, waardoor het vertrouwen nog verder is geschaad. Hiermee handel je in strijd met onze gedragscode en ben je niet integer gebleken. Je hebt hiermee tevens in strijd gehandeld met de verplichtingen die voor jou als ambtenaar gelden en die volgen uit paragraaf 3 van de Ambtenarenwet 2017.

Wij benadrukken nog dat wij in onze belangenafweging uitdrukkelijk rekening hebben gehouden met jouw persoonlijke omstandigheden, waaronder welke financiële gevolgen dit voor jou heeft en welke consequenties hieraan zitten voor jouw verdere loopbaan. Deze afwegingen hebben echter niet tot een andere conclusie dan ontslag op staande voet geleid. (…)”

[partij A] heeft verzocht bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, om de gemeente te veroordelen tot:

primair

I. betaling aan [partij A] van een bedrag van € 1.617,51 bruto aan transitievergoeding;

II. betaling aan [partij A] van een bedrag van € 6.635,06 bruto aan vergoeding wegens onregelmatige opzegging;

III. betaling aan [partij A] van een bedrag van € 12.929,23 bruto aan billijke vergoeding;

IV. het opstellen en het verstrekken aan [partij A] van een correcte eindafrekening van het dienstverband met uitbetaling van de verlofuren.

subsidiair

V. indien hetgeen onder I tot en met IV wordt afgewezen, betaling aan [partij A] van de wettelijke transitievergoeding van € 1.617,51 bruto;

primair als subsidiair

VI. betaling van de wettelijke rente over alle toegewezen bedragen vanaf de dag dat deze zijn verschuldigd, tot aan de dag der algehele voldoening;

VII. betaling aan [partij A] van een bedrag van € 1.174,48 aan buitengerechtelijke incassokosten;

VIII. betaling van de proceskosten, waaronder de nakosten;

IX. om binnen veertien dagen na deze beschikking schriftelijk een deugdelijke bruto/netto-specificatie te verstrekken aan [partij A] , waarin alle hiervoor verzochte betalingen zijn verwerkt, op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag met een maximum van € 5.000,00.

Aan zijn verzoek heeft [partij A] – kort samengevat en voor zover van belang – het navolgende ten grondslag gelegd.

Op 18 mei 2024 heeft [partij A] samen met een collega een man staande gehouden en later aangehouden. Tijdens deze staandehouding heeft zijn collega onbevoegd een identiteitsfouillering uitgevoerd. Diezelfde dag hebben [partij A] en zijn collega een proces-verbaal opgemaakt over de gebeurtenissen en in het proces-verbaal opgenomen dat [partij A] de identiteitsfouillering heeft uitgevoerd. Tijdens een gesprek met [naam 1] en [naam 2] van de gemeente op 21 mei 2024 over de gebeurtenissen op 18 mei 2024, heeft [partij A] zich gerealiseerd dat hij een fout heeft gemaakt en aangegeven dat hij de identiteitsfouillering niet zelf heeft gedaan. Na dit gesprek heeft [partij A] zijn werkzaamheden voortgezet en in die middag is hij plotseling geschorst. De volgende dag is [partij A] wederom uitgenodigd voor een gesprek bij de gemeente en is hij zonder nadere toelichting op staande voet ontslagen. Ook is hem medegedeeld dat er tegen hem aangifte zou worden gedaan. In de bevestigingsbrief van het ontslag op staande voet, is aan [partij A] het verwijt gemaakt van het op ambtsbelofte bewust onjuist opmaken van een proces-verbaal en over het onwaar verklaren tegenover leidinggevende en daarmee niet-integer handelen.

Er is geen sprake van een rechtsgeldig ontslag. Er is immers geen sprake van een onverwijlde mededeling en dringende reden, zodat het ontslag op staande voet vernietigbaar is. Voorts is het ontslag op staande voet geen proportioneel middel, de gemeente had in dit geval voor een minder ingrijpend middel moeten kiezen. [partij A] berust in de beëindiging van het dienstverband, maar maakt wel aanspraak op een billijke vergoeding, bestaande uit: loonschade, gederfde transitievergoeding, pensioenschade en immateriële schade.

De arbeidsovereenkomst met [partij A] is per direct opgezegd wegens het (zeer waarschijnlijk) plegen van en (ambts)misdrijf. [partij A] heeft bewust onjuistheden en in strijd met de waarheid een proces-verbaal opgesteld en ondertekend en aan de politie overgedragen. Dit kwalificeert zich als valsheid in geschrift. Daarbij heeft [partij A] tegenover zijn leidinggevende gelogen over de geconstateerde feiten, wat een grove integriteitsschending oplevert. Met beide feiten heeft [partij A] grovelijk zijn verplichtingen veronachtzaamd die de arbeidsovereenkomst hem oplegt en kan van de gemeente niet langer gevergd worden de arbeidsovereenkomst in stand te houden.

Het ontslag op staande voet is onverwijld gegeven en er sprake geweest van een dringende reden, en om die reden is er geen plaats voor enige vergoeding.