Uitspraken

Vitens legt aan vordering ten grondslag dat [gedaagde partij] met haar een overeenkomst is aangegaan tot levering van drinkwater ten behoeve van het verbruiksadres [adres]. Uit hoofde van deze overeenkomst rust op [gedaagde partij] de verplichting Vitens de verschuldigde bedragen conform art. 15.3 van de algemene voorwaarden binnen veertien dagen na verzending van de (voorschot)nota te voldoen. Lourens is ondanks aanmaning en sommatie in gebreke gebleven de voorschotnota’s (volledig) te voldoen.

[gedaagde partij] voert als verweer aan dat hij door persoonlijke omstandigheden in forse financiële problemen is terechtgekomen, waardoor hij niet in staat is de aan Vitens verschuldigde bedragen te voldoen.

Vitens heeft het door [gedaagde partij] gevoerde verweer voldoende weersproken en [gedaagde partij] heeft daarop, hoewel hij daartoe in de gelegenheid is gesteld, niet meer gereageerd. De kantonrechter gaat daarom uit van de juistheid van de stellingen van Vitens. De door [gedaagde partij] aangevoerde persoonlijke en/of financiële omstandigheden doen (hoe schrijnend ook) aan vorenstaand oordeel niet af, omdat deze voor rekening en risico komen van [gedaagde partij]. Om die reden kunnen dergelijke omstandigheden niet aan Vitens worden tegengeworpen. De door Vitens gevorderde restant hoofdsom ad € 522,65 wordt toegewezen.

Vitens maakt aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat zowel rapport Voor-werk II als het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim deels voor en deels op/na 1 juli 2012 is ingetreden. De gevorderde vergoeding, voor zover deze is gebaseerd op het Besluit, komt echter niet voor toewijzing in aanmerking, nu gesteld noch gebleken is dat een kosteloze aanmaning conform de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW heeft plaatsgevonden. De buitengerechtelijke kosten worden daarom toegewezen tot een bedrag van € 37,00.

De vordering tot machtiging om, bij niet-voldoening van het toe te wijzen geldbedrag binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis, de drinkwaterlevering aan [gedaagde partij] te onderbreken door het wegnemen van de aan Vitens in eigendom toebehorende meetinrichting (watermeter) of anderszins wordt afgewezen. De onderbreking van de drinkwaterlevering kan slechts worden geëffectueerd door de meter ter plaatse weg te nemen en/of de watertoevoerleiding af te sluiten, waarvoor fysieke toegang tot de woning nodig is, dit in tegenstelling tot gevallen waarin de watermeter zich buiten de woning bevindt. De vordering is gebaseerd op het uitgangspunt dat [gedaagde partij] daaraan geen medewerking zal verlenen. Indien die medewerking wel wordt verleend is immers geen machtiging nodig. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen (artikel 12 lid 1 Grondwet). Een dergelijke wettelijke grondslag voor de gevraagde machtiging bestaat niet, zodat deze niet gegeven kan worden.

Vitens vordert (onder BII) tevens machtiging om “conform artikel 491 lid 2 Rv beslag tot afgifte te mogen leggen op de meetinrichting”. Artikel 491 Rv betreft de executie tot afgifte van een roerend zaak. Van een executoriale titel tot afgifte van de meetinrichting is geen sprake ([gedaagde partij] is of wordt daartoe niet veroordeeld, omdat dit niet is gevorderd), zodat artikel 491 Rv niet van toepassing is.

Het aan voorrij- en/of afsluitingskosten gevorderde wordt slechts toegewezen voor het geval afsluiting daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

De vordering tot vergoeding van alle schade – voordat tot heraansluiting wordt overgegaan – is te onbepaald om te worden toegewezen, voor zover deze ziet op andere kosten dan die van voorrijden, afsluiten en heraansluiten. Ook de nakoming op de voet van artikel 9 lid 3 van de Algemene Voorwaarden door Vitens nog op te leggen voorwaarden is een te onbepaalde voorwaarde voor heraansluiting nu daar wordt gesproken over eventueel geleden schade en nadere voorwaarden. De verplichting tot levering van drinkwater aan [gedaagde partij] zal dan ook herleven nadat [gedaagde partij] de kosten van voorrijden, afsluiting en heraansluiting zal hebben vergoed.

[gedaagde partij] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.