Uitspraken

[gedaagde] is met ingang van 1 september 2009 in dienst getreden bij [naam B.V.] in de functie van Assurantiebemiddelaar. In artikel 11 van de arbeidsovereenkomst van 1 september 2009 is het volgende opgenomen:

“Artikel 11. Geheimhouding

Het is werknemer verboden, zowel tijdens als ook na beëindiging van het dienstverband, op enigerlei wijze aan derden, direct of indirect, in welke vorm dan ook, enige mededeling te doen van of aangaande enige bijzonderheid ten aanzien van werkgever, projecten, cliënten, gewezen cliënten, relaties of gewezen relaties van werkgever, waarvan werknemer in het kader van zijn dienstvervulling kennis heeft genomen, tenzij zulks in het kader van de dienstvervulling noodzakelijk mocht zijn of blijven.”

Met ingang van 1 januari 2011 is de functie van [gedaagde] gewijzigd in de functie “eindverantwoordelijke buitendienst”. In zijn functie van eindverantwoordelijke buitendienst had [gedaagde] regelmatig contact met grote klanten van [naam B.V.].

“Samenwerking

(…) Het verlenen van een aanstelling aan[naam verzekeringskantoor] zou een flinke bekoeling van de relatie tussen [naam B.V.] als gevolg hebben, omdat hiermee een directe zeer grote concurrent ontstaat voor [naam B.V.]. Zoals uitvoerig besproken tijdens de bijeenkomst zijn er een aantal overwegingen waarom de Goudse uiteindelijk heeft besloten om[naam verzekeringskantoor] een aanstelling te verlenen.

(…)

Collectief contract of mantelcontract

(…)

Omdat wij het [naam B.V.] Expat Pakket kwalificeren als een mantelcontract moeten we dit product ook aanbieden aan een ander intermediair wanneer daar om wordt gevraagd. Er mag geen exclusiviteit meer geboden worden aan 1 intermediair. Vandaar de beslissing van De Goudse om het product open te stellen voor[naam verzekeringskantoor] toen daarom werd verzocht.”

[naam B.V.] -[naam verzekeringskantoor]

In het gesprek hebben wij aangegeven dat De Goudse aan[naam verzekeringskantoor] hetzelfde product zal aanbieden tegen dezelfde bruto premiestelling. Uiteraard onder een andere naam dan het [naam B.V.] Expat Pakket. Alle commerciële uitingen waarbij [naam verzekeringskantoor] gebruik zal maken van de naam van De Goudse zullen ook gedaan worden onder dezelfde bruto premiestelling als de premiestelling die [naam B.V.] in haar communicatie middelen gebruikt. Op het gebied van vergoeding is er wel een verschil. [naam B.V.] ontvangt een beduidend hogere provisie dan [naam verzekeringskantoor]. Deze hogere vergoeding is ook te billiken omdat [naam B.V.] meer werkzaamheden verricht dan[naam verzekeringskantoor].

Verdienmodel

Hoewel wij geen onderscheid maken in premiestelling en voorwaarden tussen [naam B.V.] en[naam verzekeringskantoor] kan er natuurlijk richting de klant wel een prijsverschil ontstaan als gevolg van het verschil in verdienmodel. Elk intermediair is gerechtigd om zijn eigen verdienmodel te kiezen. Er kan dus per contract gekozen worden om af te wijken van de standaard beloning en dit ten voordele te laten komen van de klant. Er kan zelfs gekozen worden voor een provisieloos contract, waarbij het intermediair zijn kosten rechtstreeks aan de klant in rekening brengt. Dit laatste model is zelfs het model dat de AFM uiteindelijk voor ogen heeft.

Wij beseffen ons heel goed dat deze wijzigende marktomstandigheden en wet- en regelgeving een zeer grote impact hebben op [naam B.V.].

(…)”

“[plaats ], 01 augustus 2013

Geachte dames, heren,

Mogen wij ons even aan u voorstellen?[naam verzekeringskantoor] is een nieuw kantoor voor het verzekeren van zendings- en ontwikkelingswerkers, bedrijven, particulieren, kerken, enzovoort.

Voor zendings- en ontwikkelingswerkers hebben wij de laagste netto premies in de markt kunnen realiseren. In onze Advieswijzer staat exact vermeld welk tarief u betaalt voor onze bemiddeling en administratie.

Uit vergelijking blijkt dat dit per zendings- en ontwikkelingswerker honderden euro’s per jaar verschil kan maken!

[naam verzekeringskantoor] stelt zich ten doel zendings- en ontwikkelingswerkers goed geïnformeerd en goed verzekerd naar het buitenland te laten gaan en gedurende de gehele periode van verblijf een ondersteunende factor te zijn. Door onze ervaring zijn wij ervan overtuigd dat wij u een goed aanbod doen. Wij hopen dat u ons wil mailen voor het maken van een afspraak.

Wij zien uit naar een goede samenwerking!

Met vriendelijke groeten,

[gedaagde]

[naam verzekeringskantoor]

Adviseur Verzekeringen

(…)”

“WIE ZIJN WIJ?

[naam verzekeringskantoor] is een financieel dienstverlener. Wij adviseren, bemiddelen en bieden nazorg op het gebied van financiële producten. Een van onze specialismen is het verzekeren van Expatriates (zendings- en ontwikkelingswerkers). Gestoeld op een jarenlange ervaring in het verzekeren van deze doelgroep, kunnen wij zeggen dat wij de juiste (verzekerings)oplossing hebben voor alle mogelijke situaties op het gebied van Expatriates. Daarnaast verzekeren wij particulieren, kerken en ondernemingen in Nederland. Wij zetten uw belang altijd voorop: wij zijn niet gebonden aan een bank, verzekeringsmaatschappij of andere financiële instelling.

(…)

Expatpakketen

(…) Al deze informatie staat beschreven in de [brochure 1]. Expatverzekeringen zijn zeer specialistisch en worden maar door weinig verzekeraars aangeboden. (…) Na een gedegen marktonderzoek en het voeren van onderhandelingen, hebben wij een betrouwbare partner gevonden met wie wij graag zaken doen.”

“ Verzekeraar voor zendelingen

Gepubliceerd vrijdag 16 augustus 2013 09:50 door Anne Vader

Nederland kent sinds deze maand een assurantiekantoor die gespecialiseerd is in verzekeringen voor zendelingen en ontwikkelingswerkers.[naam verzekeringskantoor] uit [plaats ] kan zendelingen en ontwikkelingswerkers uitgebreid informeren over de verzekeringen die bij een uitzending aan de orde komen. Het bedrijf claimt de goedkoopste financiële dienstverlener te zijn voor deze doelgroep. De polis wordt voor hen gesloten zonder provisie en voor advisering betalen klanten apart. Ook particulieren, kerken en stichtingen kunnen voor verzekeringen terecht bij[naam verzekeringskantoor].”

[naam B.V.] vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

I. voor recht zal verklaren dat [gedaagde] onrechtmatig heeft gehandeld en handelt door het benaderen van haar relaties;

II. [gedaagde] zal gebieden onmiddellijk binnen vierentwintig uur na betekening van het te wijzen vonnis ieder onrechtmatig handelen jegens haar als ten processe bedoeld te staken en gestaakt te houden, onder meer inhoudende dat het [gedaagde] verboden is direct of indirect, in dienstverband of anderszins, tegen betaling of niet, werkzaamheden te verrichten voor, opdrachten te aanvaarden van, diensten te verlenen voor of aanbiedingen te doen aan haar relaties (primair), dan wel gedurende de periode van een jaar vanaf de betekening van het te wijzen vonnis (subsidiair), althans gedurende een periode als de rechtbank juist acht,

III. [gedaagde] zal veroordelen de geleden en nog te lijden schade nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet aan haar te vergoeden;

IV. [gedaagde] zal veroordelen om € 114.337,85 ten titel van voorschot aan schade aan haar te vergoeden, zoals bedoeld in de punten 9.9 en 9.10 van de dagvaarding;

V. [gedaagde] zal veroordelen in vergoeding van de redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte, zijnde € 1.925,98, althans een door de rechtbank te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans wettelijke rente, vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;

VI. [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan, althans vanaf de dag der dagvaarding tot het moment der betaling;

VII. [gedaagde] in alle gevallen zal veroordelen -tegen behoorlijk bewijs van kwijting- tot betaling aan haar van de proceskosten, waaronder het griffierecht en het advocatensalaris, binnen 14 dagen na dagtekening van het te wijzen vonnis, en -voor zover voldoening niet binnen deze termijn zal hebben plaatsgevonden, derhalve voorwaardelijk- te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf het verstrijken van deze termijn van 14 dagen na dagtekening van het vonnis tot de dag der algehele voldoening van de proceskosten.

[naam B.V.] legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. [gedaagde] heeft zich onrechtmatig jegens haar gedragen en zet die onrechtmatige gedragingen voort. Die onrechtmatige gedragingen bestaan uit enerzijds het voeren van onrechtmatige concurrentie en anderzijds uit het doen van onrechtmatige uitlatingen over haar en haar directeur. [gedaagde] heeft kennis en kunde bij haar opgedaan tijdens zijn dienstverband.

[gedaagde] had een spilfunctie binnen [naam B.V.], hij was het gezicht naar buiten en stuurde de buitendienst aan. Voor dat dienstverband had [gedaagde] geen kennis dan wel was hij niet actief als verkoper van verzekeringen voor zendelingen en ontwikkelingswerkers. Die kennis en kunde gebruikt hij nu bij het opbouwen van zijn eigen bedrijf ([naam verzekeringskantoor]). Zo had hij tijdens zijn dienstverband een belangrijke rol in het opstellen, althans onderhouden en aanpassen van de voorwaarden van het [naam B.V.] Expat Pakket en heeft hij over dit pakket met De Goudse Verzekeringen gesproken. Nu verkoopt hij hetzelfde pakket van De Goudse Verzekeringen onder een andere naam in zijn eigen bedrijf.

Ook heeft hij de [brochure 1]die hij in zijn bedrijf aanbiedt aan potentiële klanten gebaseerd op de tijdens zijn dienstverband ontwikkelde [brochure 2]. [gedaagde] heeft van [naam B.V.] een bonus van € 5.000,- bruto ontvangen voor het binnenhalen van de Gereformeerde Zendingsbond als klant. [gedaagde] heeft haar, hem als Hoofd Buitendienst bekende, grote relaties benaderd en getracht hen over te halen om voortaan via[naam verzekeringskantoor] hun verzekeringen af te sluiten.

[gedaagde] heeft op 14 augustus 2013 een e-mail gestuurd aan 142 zendingsorganisaties, waaronder (grote) klanten van haar, en[naam verzekeringskantoor] voorgesteld als nieuwe verzekeraar voor onder meer zendings- en ontwikkelingswerkers en daarbij bericht dat[naam verzekeringskantoor] de laagste netto premies in de markt heeft kunnen realiseren. Inmiddels zijn grote relaties van haar daadwerkelijk overgestapt naar[naam verzekeringskantoor]. [naam B.V.] heeft nog kleine relaties in haar portefeuille. [gedaagde] is bewust bezig geweest om de grote klanten van [naam B.V.] te bewegen naar[naam verzekeringskantoor] over te stappen.

Ten slotte concurreert [gedaagde] onrechtmatig door haar personeel te benaderen en hen te bewegen om bij hem te komen werken. [gedaagde] laat zich verder negatief uit over haar en over haar directeur. Bij de bezoeken van [gedaagde] aan haar relaties laat hij zich negatief uit over [naam B.V.] en haar directie om zo de relaties te bewegen om naar hem over te stappen. [gedaagde] verleidt deze relaties ook tot overstappen door te beweren dat de relaties jarenlang teveel aan [naam B.V.] hebben betaald en dat zij bij [gedaagde] voordeliger uit zijn. [naam B.V.] lijdt commerciële schade door het handelen van [gedaagde]. Die schade is nog niet te overzien, maar bedraagt in ieder geval € 114.337,85. Dit bedrag is berekend aan de hand van de gemiste omzet van de inmiddels overgestapte relaties naar [gedaagde].