Uitspraken

Aan zijn verzoek heeft [verzoeker] bij verzoekschrift ten grondslag gelegd dat het ROC Nijmegen in de op haar als school rustende zorgplicht te kort is geschoten. Het ROC Nijmegen/[naam] heeft de introductieles rugby niet juist ingericht door de stappen voorafgaand aan het daadwerkelijk beoefenen van de sport rugby in teamverband en met wedstrijdelement in een te hoog tempo door te nemen en deels over te slaan. Het ROC Nijmegen heeft de onervaren leerlingen de techniek van rugby dan ook onvoldoende bijgebracht. Bovendien heeft het ROC Nijmegen de leerlingen geen beschermende kleding laten dragen. Hierdoor heeft het ROC Nijmegen een groot risico genomen. Rugby is immers een risicovolle contact sport, waarbij de frequentie op letsel hoog is en de impact daarvan van ernstige aard kan zijn. Een en ander klemt te meer nu het in onderhavig geval gaat om CIOS-leerlingen, die meer dan andere leerlingen een grote druk tot presteren ervaren en daardoor een wedstrijd fanatiek betreden. Hierdoor is een rugby-les voor CIOS leerlingen ook risicovoller dan voor andere leerlingen. Het ROC Nijmegen was hiermee bekend, althans had dat kunnen zijn, en heeft daarmee met de inrichting van de rugbyles onvoldoende rekening gehouden.

Ter onderbouwing van een en ander heeft [verzoeker] gewezen op een verklaring van de moeder van [verzoeker] waarin zij aangeeft dat [naam] haar heeft gezegd dat het dragen van een beschermende helm op zijn plaats was geweest. Ook is gewezen op het feit dat rugbylessen na het ongeval met [verzoeker] uit het lesprogramma van de CIOS opleiding zijn geschrapt.

Voor de gevolgen van het ongeval is het ROC Nijmegen als werkgever van [naam] ex artikel 6:170 BW, jegens [verzoeker] aansprakelijk op grond van artikel 6:74 BW, dan wel op grond van artikel 6:162 BW, aldus [verzoeker].

In reactie op hetgeen bij verzoekschrift is aangevoerd, heeft het ROC Nijmegen primair aangevoerd dat [verzoeker] zijn klachtplicht heeft geschonden. Subsidiair heeft het ROC Nijmegen betwist dat zij (althans [naam]) onrechtmatig dan wel onzorgvuldig heeft gehandeld bij het geven van de rugbyles op 14 maart 2005. De rugbylessen – en ook die op 14 maart 2005 – worden immers volgens een vast schema en op een verantwoorde wijze opgebouwd, waarbij eerst de verschillende onderdelen van het rugbyspel, afzonderlijk, worden geoefend. Aan het slot van de les wordt dan, indien daarvoor nog tijd is, een wedstrijdje gespeeld. Het spelen van een wedstrijdje rugby aan het einde van de les is zeer gebruikelijk en volgens haar zeker niet onzorgvuldig.

Erkend is dat tijdens de les en tijdens het wedstrijdje rugby geen helm werd gedragen. Volgens het ROC Nijmegen is bij het rugbyspel een helm ook geen normaal attribuut. Het dragen van een helm is zelfs verboden omdat alle harde materialen verboden zijn. Wel bestaat er een zogenaamde scrumcap, een zachtleren hoofd- en oorbedekking, maar deze heeft als functie het voorkomen van bloemkooloren en schrammen. In de rugbysport wordt vrijwel nooit gebruik gemaakt van deze scrumcaps, ze zijn ook zeker niet voorgeschreven. Dat het ROC Nijmegen tijdens de rugbyles en het wedstrijdje de leerlingen geen helm heeft laten dragen brengt dan ook niet met zich mee dat het ROC Nijmegen in strijd met een op haar rustende zorgplicht heeft gehandeld, aldus het ROC Nijmegen.

Het ROC Nijmegen heeft voorts betwist dat rugby een risicovolle sport is. Volgens haar komen botsingen met hoofden nauwelijks voor. Rugby is volgens het ROC Nijmegen een gewoon onderdeel van de CIOS opleiding.

Het [verzoeker] overkomen ongeval is naar het oordeel van het ROC Nijmegen een uitermate ongelukkige samenloop van omstandigheden, een ongeluk, waarvan haar in ieder geval geen verwijt kan worden gemaakt.

Met betrekking tot de overgelegde verklaring van de moeder van [verzoeker] heeft het ROC Nijmegen betwist dat [naam] gezegd zou hebben dat het dragen van een helm op zijn plaats zou zijn geweest. Verder is betwist dat de rugbylessen uit het lesprogramma van de CIOS-opleiding zijn geschrapt vanwege het [verzoeker] overkomen ongeval.

[verzoeker] heeft tijdens de mondelinge behandeling de toepasselijkheid van artikel 6:89 BW betwist en in het kader van de gestelde schending van de zorgplicht nog het volgende aangevoerd. Gezien de onervarenheid van de leerlingen met rugby en het feit dat rugby een intensieve contactsport is, had [naam] meer tijd moeten inruimen voor instructies en oefeningen. [naam] had daarbij ook de leerlingen duidelijk moeten onderverdelen in ‘aanvallers’ en ‘verdedigers’ (zo nodig met gebruikmaking van nummering) en hen moeten leren wat ze moeten aangeven indien zij een speler willen tackelen, zodat een ander dat nalaat en het risico op een gelijktijdige tackle, zoals zich heeft voorgedaan, beperkt is. In de rugby sport bestaan daarvoor concrete kreten die [naam] de leerlingen had moeten uitleggen (“wait up”). Dat had gezorgd voor een overzichtelijke en veilige wijze van spelen van rugby. Deze instructies zijn evenwel niet gegeven, met het ongeval tot gevolg.

Voorts is aangevoerd dat er in de rugbysport wel degelijk veiligheidsattributen bestaan ter bescherming van het lichaam. Zo zijn er ‘tackle bags’ die bescherming bieden bij het uitvoeren van een tackle. Daarvan is geen gebruik gemaakt. Voorts biedt de professionele sportmateriaal aanbieder Decathlon een rugbyhelm aan die ten doel heeft de speler te beschermen. Ook daarvan is geen gebruik gemaakt.

Ook is aangevoerd dat rugby wel degelijk een risicosport is vanwege de grote kans op hersenletsel, waarbij [verzoeker] heeft gewezen op de site van het NOC*NSF.

[verzoeker] heeft verder nog gewezen op uitlatingen van rugby professional Steve Johnson waaruit volgt dat bij het lesgeven van rugby aan beginners iedere mogelijke vorm van bescherming moet worden ingezet. Deze kennis had bij een professionele sportopleiding als het ROC Nijmegen bekend mogen worden verondersteld, aldus [verzoeker].