Uitspraken

“Het kippenhok op perceel [adres 2] , waarin genoemde haan verblijft, ligt hemelsbreed op ongeveer 21 meter afstand van de tuin van melder ( [eisers] , toevoeging rechtbank).

De geluidsoverlast zou volgens melder voornamelijk rond 06:45, 08:00, 10:00, 13:00 en 15:00 uur plaats vinden. Melder geeft aan dat andere hanen in de buurt minder hard en minder vaak kraaien. Ook zou het geluid van de krielhaan meer ‘krijsend’ zijn in vergelijking met andere hanen. De combinatie van deze drie genoemde factoren zouden overlast geven.”

“Conclusies

- Binnen een controle tijd van 5 uur heeft de krielhaan in totaal 159 keer gekraaid; gemiddeld elke 1,9 minuten.

- Binnen een controle tijd van 5 uur hebben 3 andere hanen 42 keer gekraaid. Gemiddeld 14 keer per haan; gemiddeld elke 21,4 minuut.

- De krielhaan klinkt in de tuin van melder aanzienlijk veel harder dan de andere 3 hanen”

“Op 19 april 2013 hebben wij een klacht over uw kraaiende haan ontvangen.

(…)

Op meerdere datums zijn naar aanleiding van deze klacht controles uitgevoerd door de milieucontroleurs van de [gemeente] , tevens aangewezen als toezichthouders op grond van artikel 5:11 Algemene wet bestuursrecht.

Het doel hiervan was om te beoordelen of de hierboven genoemde klacht terecht is.

Tijdens de controles hebben de milieucontroleurs geconstateerd dat de krielhaan, behorende bij perceel [adres 2] te [woonplaats] , voornamelijk in de ochtenduren bij het opkomen van de zon aanhoudend kraait. Tevens hebben zij geconstateerd dat, in de namiddag de haan ook vaker kraait dan op een ander tijdstip van de dag. Tijdens de controles is tevens geconstateerd dat andere hanen uit de directe omgeving ook kraaien.

(…)

Wet- en regelgeving

Volgens onze informatie houdt u, als de eigenaar van het pluimvee, twee kippetjes en één haantje als hobby. Het betreft hier krielkippen van het ras Hollandse patrijs. Het betreft hier geen bedrijfsmatige activiteit.

Het hobbymatig houden van kippen is niet vergunningplichtig in gevolge de Wet milieubeheer. Het toetsingskader van deze wet is dus niet van toepassing op de beoordeelde situatie.

De Handreiking industrielawaai en vergunningverlening (VROM, oktober 1998) in het kader van de Wet op de geluidhinder is wel van toepassing. Om een indicatie te kunnen geven van de veroorzaakte hinder, worden de grenswaarden uit die handreiking als toetsingscriteria weergegeven.

In de onderstaande tabel zijn de maximale geluidsniveaus in de verschillende periodes van een etmaal weergegeven in dB(A).

Op grond van artikel 4:14A lid 2 van de Algemene Plaatselijke Verordening Rheden (APV), is het verboden dieren te houden op zodanige wijze dat voor een omwonende of voor de omgeving hinder of schade veroorzaakt.

(…)

Het besluit geldt ook voor kleinere soorten huisdieren.

Motivering

Bij de afweging om vast te laten stellen of een handeling of gedraging -in dit geval de kraaiende haan- hinder of schade veroorzaakt zijn een aantal belangen in het geding.

(…)

Ervaring leert echter wel dat kraaiende hanen wel degelijk gegronde overlast kunnen opleveren. Kippen en hanen moeten daarom ’s nachts altijd tussen 22.00 uur en 08.00 uur worden opgesloten in een voor daglicht afgesloten en geluidisolerend nachthok.

Afspraken

Om de genoemde klacht op te heffen, hebben wij met u de benodigde maatregelen besproken.

De besproken maatregelen zijn:

- het nachthok zodanig aanpassen dat het niet meer mogelijk is dat door eventuele kieren daglicht naar binnen kan schijnen;

- het nachthok zodanig geluidisolerend maken dat het kraaien van de haan nauwelijks meer hoorbaar is; en

- de kippen en de haan in het nachthok op te sluiten vanaf het moment van zonsondergang tot de volgende ochtend 08.00 uur.

Als blijkt dat na het nemen van alle hierboven genoemde maatregelen de noodzaak van een geluidsmeting blijft, zijn wij voornemend een geluidsonderzoek te verrichten op basis van de gestelde waarden uit de hierboven genoemde Handreiking industrielawaai en vergunningverlening.

(…)”

“

Alle metingen zijn uitgevoerd in meterstand Fast, La Max. De klachtveroorzakende haan gaf tijdens het kraaien een duidelijke piek aan op de geluidsmeter. Er zijn 19 La Max metingen van de kraaiende haan uitgevoerd.

De metingen zijn uitgevoerd tussen 8.14 uur vm. en 8.22 uur vm.

De omgeving is vrij rustige woonwijk te noemen, het was windstil en droog weer. Verder zijn er naast de kraaiende haan enkele piekgeluiden van vogels waargenomen tot wel 59 B(A).

In de directe omgeving waren ook enkele andere kraaiende hanen waargenomen, geluid van deze hanen was duidelijk minder hard en minder frequent.

Datum meting: 28 augustus 2013

Aard geluid: Haan gekraai.

Omschrijving voorschrift:

Als richtlijn heeft men bij de [gemeente] jurisprudentie geraadpleegd en de 70 dB(A) welke hierin wordt genoemd aangehouden als toetswaarde. De APV van de [gemeente] kent geen geluidvoorschriften voor hanengekraai.

Resultaten:

Er is in de genoemde cijfers geen rekening gehouden met een meetcorrectie van 3dB(A)

gevelcorrectie.

Meetpunt 1: 8.14 uur 52 dB(A)

Meetpunt 1: - 55 dB(A)

Meetpunt 1: 8.l5uur 53 dB(A)

Meetpunt 1: - 55 dB(A)

Meetpunt 1: 8.16 uur 54dB(A)

Meetpunt 1 54 dB(A)

Meetpunt 1 53 dB(A)

Meetpunt 1 8.18 uur 55 dB(A)

Meetpunt 1 55 dB(A)

Meetpunt 1 55 dB(A)

Meetpunt 1 56dB(A)

Meetpunt 1 8.19 uur 56 dB(A)

Meetpunt 1 54 dB(A)

Meetpunt 1 8.20 uur 56 dB(A)

Meetpunt 1 55 dB(A)

Meetpunt 1 55 dB(A)

Meetpunt 1 8.21 uur 56 dB(A)

Meetpunt 1 55.5 dB(A)

Meetpunt 1 8.22 uur 55.2 dB(A)

Conclusie:

Het kraaien van de haan overschrijdt niet de toetswaarde van 70 dB(A) zoals die door de [gemeente] als uitgangspunt is gehanteerd.”

[eisers] vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

primair

I. [gedaagden] zal gebieden, binnen twee weken na betekening van het te wijzen vonnis, het in zijn tuin aanwezige kippenhok met ren te verplaatsen naar een ander plaats in de tuin en wel zodanig dat de afstand tussen de nieuwe plaats van het hok met ren is gelegen op een afstand groter dan 50 meter, gemeten vanaf de gevel van de woning van [eisers] tot aan het hok met ren, zulks op straffe van een dwangsom ter grootte van € 500,00 per dag - of gedeelte daarvan - dat [gedaagden] in gebreke blijft met het te geven gebod van verplaatsen, zulks met een maximum van € 20.000,00, dan wel ieder ander bedrag alsook te nemen maatregel een en ander in goede justitie te bepalen;

subsidiair

II. [gedaagden] zal gebieden, binnen twee weken na betekening van het te wijzen vonnis, de door

hem gehouden haan c.q. hanen van zijn erf gelegen aan de [adres 2] te [woonplaats] te verwijderen en verwijderd te houden, zulks op straffe van een dwangsom ter grootte van € 500,00 per dag - of gedeelte daarvan - dat [gedaagden] in gebreke blijft met het te geven gebod van verplaatsen, zulks met een maximum van € 20.000,00, dan wel ieder ander bedrag alsook te nemen maatregel een en ander in goede justitie te bepalen;

voor primair en subsidiair

III. [gedaagden] zal veroordelen in de kosten van dit geding en tevens zal bepalen dat hij de wettelijke rente over de proceskostenveroordeling verschuldigd zal zijn indien en voor zover betaling van de proceskostenveroordeling niet binnen twee weken na aanschrijving van het te wijzen vonnis heeft plaatsgevonden;

IV. [gedaagden] zal veroordelen tot betaling van de nakosten en deze nakosten daar bij te begroten op € 131,-, zonder dat betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, verhoogd met een bedrag van € 68,- indien en voor zover gedaagden niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan dit vonnis hebben voldaan en het vonnis om die reden is betekend, met bepaling dat indien deze kosten niet binnen twee weken na betekening zijn betaald en gedaagde alsdan in verzuim is, gedaagde daarover de wettelijke rente verschuldigd is tot aan de dag der algehele voldoening.